• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N А54-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1061/2012) открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (регистрационный номер 20АП-630/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 года по делу N А54-1864/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод» (ОГРН 1026200596795).

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Коровинский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» включены требования открытого акционерного общества «Росарголизинг» в общей сумме 22 212 343 руб., из них: 21 202 343 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 1 010 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 ОАО «Коровинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011.

Конкурсный кредитор ОАО «Росагролизинг» обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2012 ходатайство ОАО «Росагролизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», включенного в конкурсную массу и находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг» по договору залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008, на сумму заявленных исковых требований: задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 963 672 руб. и пени в сумме 1 603 092 руб. 54 коп. - до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4749/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 14.10.2011 о принятии обеспечительных мер отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не был извещен о датах рассмотрения дела.

Апеллянт также указывает на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является основным кредитором ОАО «Коровинский спиртзавод» - 86 % от всей суммы требований третьей очереди требований кредиторов, в связи с принятием оспариваемого определения часть имущества выпадет из конкурсной массы, что нарушит права банка на получение денежных средств в результате реализации имущества должника.

Лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 по делу N А54-1864/2010 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае ОАО «Росагролизинг» просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг» в соответствии с договором залога недвижимости от 18.11.2008 N 134/з.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А54-4749/2011 Арбитражного суда Рязанской области рассматривается исковое заявление ОАО «Росагролизинг» о взыскании с ОАО «Коровинский спиртзавод» текущих лизинговых платежей в сумме 12 963 672 руб., пени в сумме 1 603 092 руб. 54 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» проводить реализацию имущества ОАО «Коровинский спиртзавод», находящегося в залоге у ОАО «Росагролизинг» по договору залога недвижимости от 18.11.2008 N 134/з, связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными в части объема рассматриваемых исковых требований, а именно: задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 963 672 руб. и пени в сумме 1 603 092 руб. 54 коп., в связи с чем необходимо сохранить существующее положение, поскольку непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не было извещено о датах рассмотрения дела, не заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, при вынесении определения об обеспечении иска нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является основным кредитором ОАО «Коровинский спиртзавод» и с принятием оспариваемого определения будут нарушены права банка на получение денежных средств в результате реализации имущества должника, поскольку часть имущества выпадет из конкурсной массы, не может быть принята во внимание, так как в данном случае не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Доказательства же того, что спорный предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2012 по делу N А54-1864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.И.Можеева
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1864/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте