ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N А23-3236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (ИНН 4007009240, ОГРН 1074011002394, Олимпийский пр-т., д. 100, д. Кабицино, Боровский р-н, Калужская обл., 249008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года по делу N А23-3236/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (ИНН 4007009240, ОГРН 1074011002394, Олимпийский пр-т., д. 100, д. Кабицино, Боровский р-н., Калужская обл., 249008) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дом» (ИНН 4025421368, ОГРН 1094025000915, ул. Красных Зорь, д. 18, г. Обнинск, Калужская обл., 249030), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора, Раденко Михаила Иванович а, г. Обнинск Калужской области, о признании здания самовольной постройкой и о его сносе.

В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель истца Болюкин А.С. (доверенность N 35 от 11.03.2012), представители других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (далее - ООО «СберСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дом» (далее - ООО «Солнечный дом») о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки - двухэтажного жилого дома, расположенного в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым N 40:03:030302:220.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил признать самовольной постройкой и обязать снести двухэтажный жилой дом, расположенный в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым N 40:03:030302:280. Уточнение иска принято судом области.

Определением от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раденко М.И.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СберСтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается возведение самовольного строения ответчиком как застройщиком. Также указывает, что истец и ответчик никогда не заключали договор подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Суд области пришел к выводу, что ООО «Солнечный дом» при строительстве спорного дома выступало в качестве подрядчика и не являлось заказчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области ошибочным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2010 истцу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 25291 кв. м, кадастровый номер 40:03:030302:220 расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Кабицино.

Как следует из материалов дела в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:03:030302:220 был образован земельный участок общей площадью 4 163 кв. м с кадастровым номером 40:03:030302:280 расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Кабицино, который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 (т.2 л.д. 3).

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 40:03:030302:280 от 29.08.2011, подписанного представителями истца и ответчика без замечаний, следует, что участок имеет ориентировочную площадь 670 кв. м и расположен в нижней части земельного участка площадью 4 163 кв. м с кадастровым номером 40:03:030302:280, принадлежащего ООО «СберСтройИнвест» на праве собственности. Обследуемый земельный участок занят двухэтажным жилым домом и обнесен забором. На момент обследования в спорном доме проживает гражданин Раденко М.И. Представитель ООО «Солнечный дом» подтвердил, что указанное строение было возведено ООО «Солнечный дом». Кроме того, из акта следует, что ООО «СберСтройИнвест» не давало разрешение на строительство ООО «Солнечный дом», не передавало права на земельный участок третьим лицам. ООО «Солнечный дом» не представило документов, подтверждающих его право на строительство на вышеуказанном земельном участке.

Согласно справке, выданной администрацией МО сельского поселения Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области N 344 от 18.07.2011 ООО «Солнечный дом» каких-либо разрешений на строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 40:03:030302:220 не выдавалось.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из буквального толкования оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что спорный жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу без разрешения последнего, разрешительных документов на его строительство, установленных ст. 51 ГрК РФ не представлено, права на строительство спорного объекта недвижимости ни истцом, ни иными компетентными органами не предоставлялись, суд апелляционной инстанции считает установленным, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ООО «Солнечный дом» производило строительство спорного дома по заказу истца либо иного лица. При этом в акте обследования от 29.08.2011 представитель ООО «Солнечный дом» по доверенности Кривин А.Э. подтверждает возведение дома ответчиком. Более того, заключая предварительный договор с третьим лицом ООО «Солнечный дом» указывало себя как лицо, имеющее право на отчуждение дома от своего имени, то есть считало себя собственником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Солнечный дом» является застройщиком спорного дома и надлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, поскольку вина ответчика, осуществившего самовольную постройку доказана материалами дела, судебная коллегия считает необходимым возложить на него бремя сноса постройки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года отменить, исковые требования ООО «СберСтройИнвест» удовлетворить. Обязать ответчика снести самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, расположенный в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым N 40:03:030302:220. Учитывая разумные сроки для организации сноса строительных конструкций, разборку инженерных сетей, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить ответчику для организации сноса срок в три месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с третьим лицом Раденко М.И. предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком N 01/12/2009 от 16.12.2009 в котором ООО «Солнечный дом» выступал в качестве продавца и обязался продать Раденко М.И. построенный ответчиком дом, являющийся предметом данного спора.

Как усматривается из материалов дела на момент рассмотрения спора жилой дом находится во владении третьего лица Раденко М.И. Однако в данной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца в том, что Раденко М.И. не может выступать ответчиком по данному спору, поскольку он не стал бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной в связи с тем, что между третьим лицом и ответчиком заключен только предварительный договор купли-продажи дома, который не является основанием для возникновения у Раденко М.И. (покупателя) права собственности. Доказательств заключения основного договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика ООО «Солнечный дом» и подлежат уплате в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года по делу N А23-3236/2011 отменить.

Исковые требования ООО «СберСтройИнвест» удовлетворить. Признать двухэтажный жилой дом, расположенный в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым N 40:03:030302:280 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Солнечный дом» снести самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, расположенный в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым N 40:03:030302:280, за свой счет в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Взыскать с ООО «Солнечный дом» в пользу ООО «СберСтройИнвест» государственную пошлину по делу в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка