ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А54-4933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Силкиной Ольги Александровны (390044, г. Рязань, ОГРН 306622901700138): Дорофеев Д.В. - представитель по доверенности от 05.10.2011 N 208, Шаронина Н.В. - представитель по доверенности от 28.09.2011 N 203,

от администрации города Рязани (390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 107, ОГРН 1026201270260): Алямовская О.М. - консультант управления капитального строительства по доверенности от 18.01.2012 N 20/1-30/32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года по делу N А54-4933/2011 (судья Савина Н.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - ИП Силкина О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, соор. 1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, соор. 6г, под торговый центр «Весна-1», изложенного в письме N 06-13/1621 от 16.09.2011, об обязании администрации города Рязани устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, соор.1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, соор. 6г, под торговый центр «Весна-1».

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Силкина Ольга Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что при обращении в администрацию за выдачей разрешения на строительство предпринимателем был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем отказ администрации не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Также заявитель жалобы указывает, что подготовкой и оформлением градостроительного плана занималась администрация, которой и были допущены неточности при оформлении градостроительного плана. Данные неточности являются технической ошибкой и не влекут невозможность использования градостроительного плана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Силкина О.А. 08.09.2011 обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, coop. 1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, coop. 6г, под торговый центр «Весна-1».

Письмом от 16.09.2011 N 06-13/1621 администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что предоставленный градостроительный план земельного участка N RU62361000-00115-11 от 13.07.2011 не содержит информации о реконструкции двух вышеперечисленных объектов, в связи с чем администрацией сделан вывод об отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанных объектов является незаконным, ИП Силкина О.А. обратилась в суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 данной статьи установлен закрытый перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, которые были представлены обществом вместе с заявлением от 08.09.2011.

Частью 13 той же статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса заявление физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка рассматривает орган местного самоуправления и в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Отсутствие градостроительного плана служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в проектной документации содержится информация о реконструкции двух объектов: сооружение - автостоянка по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, соор. 1 и сооружение - автостоянка по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, соор. 6г.

Согласно пункту 4 градостроительного плана в границах земельного участка расположен один объект капитального строительства: сооружение - автостоянка.

Таким образом, в представленном предпринимателем градостроительном плане отсутствует информация о реконструкции двух объектов, то есть градостроительный план содержит недостоверную информацию, а следовательно, противоречит п. 6 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии градостроительного плана.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, не может быть принят во внимание, поскольку градостроительный план, содержащий недостоверную информацию, не мог быть принят администрацией в составе документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что подготовкой и оформлением градостроительного плана занималась администрация, которой и были допущены неточности при оформлении градостроительного плана. Данные неточности являются технической ошибкой и не влекут невозможность использования градостроительного плана.

Действительно, материалами дела подтверждается, что подготовкой и оформлением градостроительного плана занималась администрация, неточности в его оформлении были допущены администрацией.

Между тем у структурного подразделения администрации города Рязани, рассматривающего заявления о выдаче разрешения на строительство, отсутствуют полномочия на устранение выявленных в градостроительном плане противоречий.

Как усматривается из материалов дела, демонтажу подлежит объект, не отображенный на градостроительном плане земельного участка, что свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

При этом ИП Силкина О.А. не лишена права обратиться в администрацию за выдачей градостроительного плана, соответствующего ст. 44 Градостроительного кодекса.

После получения соответствующего градостроительного плана предприниматель имеет право на повторное обращение в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года по делу N А54-4933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка