• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N А68-11324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Принт-салон» и общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.02.2012 по делу N А68-11324/11 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-салон» (191119, г. Санкт- Петербург, ул. Социалистическая, д. 14 А, ОГРН 1077847599092)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-Тула» (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 31, ОГРН 1087154013484) о взыскании 850 327, 80 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Принт-салон» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-Тула» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-салон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-Тула» (далее - ответчик) о взыскании 850 327 руб. 80 коп., из которых 768 600 руб. являются предоплатой и 81 727 руб. 80 коп. - процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НЕКСУС-Тула» в пользу ООО «Принт-салон» взыскано 768 600 руб. долга, 28 005 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 796 605 руб. 86 коп., а также 18 742 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕКСУС-Тула» и ООО «Принт-Салон» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах и отзыве ООО «Принт-салон», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕКСУС-Тула» (Поставщик) и ООО «Принт-салон» (Заказчик) заключен договор поставки от 24.05.2010 N 24-05-2010, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить бумажную одноразовую посуду в количестве и сроки, согласованные сторонами (л.д. 10-13).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать спецификации (Приложение N 1 к данному договору) (п. 1.2 договора поставки).

В соответствии с Приложением N 1 (спецификация) к договору поставки от 24.05.2010 N 24-05-2010 стороны согласовали технические характеристики, количество и цену товара (л.д. 14).

Приложением N 2 (График поставок) к договору от 24.05.2010 N 24-05-2010 сторонами установлен и согласован график поставок товара.

ООО «НЕКСУС-Тула» выставлен счет на оплату от 24.05.2010 N 1 (л.д. 66), на основании которого ООО «Принт-салон» произведен платеж в размере 768 600 руб. (100 % от стоимости товара) по платежному поручению от 31.05.2010 N 954 (л.д. 67).

Однако в указанный срок поставка товара ООО «НЕКСУС-Тула» не осуществлена.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора о сроке поставки товара и отсутствие интереса в исполнении обязательств по данной сделке, ООО «Принт-салон» уведомило ООО «НЕКСУС-Тула» о расторжении договора поставки от 24.05.2010 N 24-05-2010 в письме от 18.05.2011 N 18/05/11 (л.д. 18).

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и нецелесообразностью дальнейшего исполнения сделки ООО «Принт-салон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 850 327 руб. 80 коп., из которых 768 600 руб. являются предоплатой за товар и 81 727 руб. 80 коп. - процентами за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности -предоплаты по договору поставки в размере 768 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор поставки от 24.05.2010 N 14-05-2010, подписанный истцом и ответчиком, определяет предмет договора, порядок расчетов, условия выполнения поставок, дополнительные условия, ответственность сторон.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать спецификации (Приложение N 1 к данному договору).

В соответствии с Приложением N 1 (спецификация) к договору поставки от 24.05.2010 N 24-05-2010 стороны согласовали технические характеристики, количество и цену товара (л.д. 14).

Приложением N 2 (График поставок) к договору от 24.05.2010 N 24-05-2010 сторонами установлен и согласован график поставок товара.

Согласно п. 2.1 договора поставки все расчеты по настоящему договору производятся с оформлением счетов-фактур.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что после подписания договора и Приложения N 1 (спецификация) заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляет на счет поставщика 100 % (сто) процентов стоимости первой партии товара. Предоплата последующих поставок осуществляется в соответствии с Приложением 2 «График поставок».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом исполнена обязанность по перечислению предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.3.1 спорного договора поставки, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2010 N 954, согласно которому ООО «Принт-салон» произвело оплату по счету от 24.05.2010 N 1 за емкость бумажную 1 000 мл с бумажной крышкой в сумме 768 600 руб. (л.д. 67).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом (в установленный срок) исполнил свои обязательства по поставке товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о факте возврата предварительной оплаты в сумме 768 600 руб. покупателю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 768 600 руб. в виде предварительной оплаты по договору, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, принимая во внимание, что срок действия договора поставки закончился 31.12.2011 и сроки поставки товара по Приложению N 1 (спецификация) к договору от 24.05.2010 N 24-05-2010 не установлены, а Приложение N 2 регулирует правоотношения сторон только в части последующих поставок, пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 14.11.2011 составляет 28 005 руб. 86 коп., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично на сумму 28 005 руб. 86 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 24.05.2010 N 24-05-2010 все расчеты по настоящему договору производятся с оформлением счетов-фактур.

Пунктом 2.3.1 договора поставки от 24.05.2010 N 24-05-2010 предусмотрено, что после подписания договора и Приложения N 1 заказчик в течение трех банковских дней перечисляет на счет Поставщика 100 % стоимости товара первой партии. Предоплата последующих поставок осуществляется в соответствии с Приложением N 2 (График поставок).

Поставка продукции производится партиями, согласованными сторонами в соответствии с Приложением N 2 (График поставок) (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции не учел, что Приложением N 2 (График поставок) к договору от 24.05.2010 N 24-05-2010 сторонами установлен и согласован график поставок товара, а именно: тестовая поставка товара (емкость бумажная 1000 мл в количестве 70 000 шт; крышка бумажная 1000 мл в количестве 70 000 шт) должна состояться в период с июня по июль 2010 года (то есть не позднее 31.07.2010); последующие поставки - в срок, согласованный с заказчиком. При этом Приложением N 2 установлены сроки для первой поставки (стороны назвали «тестовой»).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора следует руководствоваться Приложением N 1, а Приложение N 2 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку оно регулирует отношения сторон в части последующих поставок, является неправильным.

Таким образом, поскольку стороны договора поставки от 24.05.2010 N 24-05-2010 достигли соглашения по условиям срока поставки товара, то применение к спорным правоотношениям п. 2 ст. 314 ГК РФ неправомерно.

Оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание письмо истца с требованием о возврате денежных средств от 18.05.2011 N 18/05/11 и установил, что просрочка в оплате возникла с 06.06.2011, с учетом почтового пробега.

Однако, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный сторонами срок, моментом, с которого начинается пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, является момент, когда ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Поскольку Приложением N 2 (График поставок) к договору от 24.05.2010 N 24-05-2010 сторонами установлено, что тестовая поставка (первая поставка) товара должна состояться в период с июня по июль 2010 года, то есть не позднее 31.07.2010, то с 01.08.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 727 руб. 80 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.08.2010 по 14.11.2011 признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ООО «НЕКСУС-Тула» в пользу ООО «Принт-салон» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 727 руб. 80 коп.

С учетом изложенного довод жалобы ООО «Принт-салон» о неправильном расчете судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильном применении ч. 2 ст. 314 ГК РФ является обоснованным.

Довод ООО «НЕКСУС-Тула» в жалобе о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 330 ГК РФ, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 4 ст. 487 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО «Принт-салон» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 20 006 руб. 56 коп., уплаченная ООО «Принт-салон» за подачу искового заявления по платежному поручению от 11.11.2011 N 899, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.02.2012 N 220, всего 22 006 руб. 56 коп. -подлежат взысканию с ООО «НЕКСУС-Тула» в пользу ООО «Принт-салон».

В суд апелляционной инстанции от ООО «Принт-салон» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.03.2012 N 05-03-2012, заключенный между ООО «Принт-салон» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Эйд» (Исполнитель), по условиям которого стоимость услуг Исполнителя за совершение действий, указанных в п. 2.2.1 договора (составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области о 08.02.2012 по делу N А68-11324/2011; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «НЕКСУС-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области о 08.02.2012 по делу N А68-11324/2011), составляет 15 000 руб.; платежное поручение от 19.03.2012 N 357 на сумму 15 000 руб.; справка ООО «Лигал Эйд» от 20.03.2012.

Исследовав представленные ООО «Принт-салон» в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически понесены расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать с ООО «НЕКСУС-Тула» в пользу ООО «Принт-салон» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 по делу N А68-11324/11 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-Тула» процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-Тула» (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 31, ОГРН 1087154013484) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-салон» (191119, г. Санкт- Петербург, ул. Социалистическая, д. 14 А, ОГРН 1077847599092) 81 727 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 006 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-Тула» (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 31, ОГРН 1087154013484) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-салон» (191119, г. Санкт- Петербург, ул. Социалистическая, д. 14 А, ОГРН 1077847599092) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.Н.Стаханова
Судьи
Г.Д.Игнашина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11324/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте