ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А54-3092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житникова П. В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 по делу N А54-3092/2011 (судья Стрельникова И.А.). В заседании приняли участие:

от заявителя: Житников П.В. - индивидуальный предприниматель

от ответчика: Шоломицкая Н.И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.07.2011,

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее - ИП Житников П.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным поручения N 023 от 08.06.2011, признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании поручения N 023 от 08.06.2011.

Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Житников П.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2006, в своей деятельности использует ККМ Элвес ФР-К зав. N 00020403, поставленную на учет в налоговом органе 10.01.2007.

Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области Кабановым Р.С. 07.06.2011 был осуществлен телефонный звонок в технический центр ООО "Букъ" с просьбой о снятии фискальных отчетов с ККТ, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В снятии фискальных отчетов индивидуальным предпринимателем было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом была инициирована проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Руководителем налогового органа было выдано поручение N 023 от 08.06.2011 главному госналогинспектору Трифонову А.Ю. и госналогинспектору Кабанову Р.С. провести соответствующую проверку на объектах индивидуального предпринимателя.

При проведении указанной проверки предпринимателя в интернет-салоне "Хоттабыч", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.16 сотрудникам налогового органа было отказано в доступе к зарегистрированной на предпринимателя ККТ.

В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа составлен акт осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов.

В связи с отказом в доступе к ККТ должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 14-030 от 27.06.2011, который направлен для рассмотрения и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности мировому судье судебного участка N 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани.

Полагая, что указанные действия и поручение N 023 налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которой контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы также статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом отсутствие обязанности у индивидуального предпринимателя применять контрольно-кассовую технику при ее наличии не влияет на право налогового органа проводить проверки в соответствии с положениями Федерального закона N 54-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

Кроме того, ККТ ЭЛВЕС - ФР-К зав. N 00020403, зарегистрированная предпринимателем в налоговом органе по адресу установки: г. Рязань, ул. Новоселов, 16, в случае неиспользования могла быть снята предпринимателем с учета в налоговом органе, чего сделано не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Житников П.В., являясь плательщиком ЕНВД, освобожден от обязанности применять ККТ, а также что у налогового органа отсутствует право на проведение проверки его ККТ, отклоняются.

Указание предпринимателя на нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении поручения на проведение проверки, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей и представленная предпринимателем в материалы дела видеозапись, на которые ссылается заявитель, также не доказывают, что налоговым органом в ходе проведения проверки были нарушены права и законные интересы ИП Житникова П.В. в сфере экономической деятельности.

Более того, из этой видеозаписи следует, что салон продолжал работать, в него приходили клиенты, которые пользовались услугами салона, оплачивали указанные услуги.

Тот факт, что проверка и ее результаты не получили процессуального оформления в виде составления акта проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ, а также протокола об административном правонарушении, предусмотренного приложением N 5 Письма ФНС РФ от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников налогового органа.

Из формы указанного акта следует, что в нем фиксируются сведения, снятые с проверяемой ККТ.

С учетом того, что в ходе проверки сведения с ККТ, в том числе фискальный отчет, не снимались и индивидуальным предпринимателем не предоставлялись, фактически проверка проведена не была, акт проверки не мог быть составлен.

Для направления на проверку Минфином разработана форма Поручения на проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (установлена Письмом ФНС России от 8 июня 2007 г. N ШТ-6-06/458@).

Согласно оспариваемому поручению N 023 от 08.06.2011 проведение проверки соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники поручено главному госналогинспектору Трифонову А.Ю. и госналогинспектору Кабанову Р.С.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась именно указанными сотрудниками, которыми были предъявлены служебные удостоверения, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела видеозаписью проведения проверки, а также не оспаривается самим заявителем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заполнение реквизитов данного поручения не в полном объеме, а именно сокращенное наименование должности проверяющих лиц, а также указание объекта проверки "г. Рязань ИП Житников П.В.", не может служить безусловным обстоятельством для признания его недействительным.

Таким образом, поручение N 023 от 08.06.2011 выставлено в соответствии с требованиями Федерального закона N54-ФЗ, полномочия налогового органа на выставление указанного поручения предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

При этом предпринимателем не приведены нормативные правовые акты, которые были нарушены Инспекцией выставлением оспариваемого поручения.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерные намерения сотрудников Инспекции получить фискальный отчет для целей использования его в ходе налогового контроля противоречит материалам дела при том, что доказательств этому истец в обоснование своих возражений, как того требует ст.65 АПК РФ, не представил. Не вытекает такой вывод и из анализа норм законодательства о налогах и сборах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями по проведению проверки и вынесению поручения на заявителя возлагаются какие-либо обязанности, либо непосредственно спорными действиями и поручением создаются препятствия в осуществлении прав и законных интересов заявителя, либо иным образом нарушаются права и законные интересы заявителя.

Довод предпринимателя о том, что он не помнит, была ли используемая им для внутреннего учета ККТ зарегистрирована в налоговом органе, не заявлялся им в суде первой инстанции. В этой связи данное обстоятельство не отражено в решении суда первой инстанции. Однако после указания на это в апелляционной жалобе налоговый орган представил суду копию заявления ИП Житникова П.В. от 10.01.2007 о постановке на учет ККТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому ату и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки указанным нормам ИП Житников П.В. не доказал, что права нарушались сотрудниками налогового органа в ходе проверки, тем более, что предприниматель препятствовал проведению проверки и не допустил сотрудников налогового органа к кассовому аппарату и снятию фискального отчета.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 10.02.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 100 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 по делу N А54-3092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Житникову Петру Владимировичу (ОГРН 306623010700046) из федерального бюджета 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 10.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка