ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N А23-858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-770/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2012 года по делу N А23-858/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ» (Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 70, ОГРН 1074025000532, ИНН 4025411850), о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании до перерыва (22.03.2012) приняла участие представитель арбитражного управляющего Плужникова П.Н. - Шилькова О.С. (доверенность от 19.03.2012). В судебном заседании после перерыва (29.03.2012) приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Лукьянова Е.П. (доверенность от11.10.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Плужникова П.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что временный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению фактического финансового состояния ООО «ЛТМ». Указывает на то, что арбитражный управляющий не воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», по которой временному управляющему предоставлено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Временным управляющим не представлено доказательств по своевременному обращению к органам управления должника с заявлением о предоставлении документов, необходимых для объективного анализа сделок должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений Правил N 367 временным управляющим не проведен финансовый анализ должника за 10 месяцев 2011 года, включая процедуру наблюдения, и на то, что в нарушение Временных правил управляющим проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за 10 месяцев 2011 года, включая процедуру наблюдения, не проводилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22 марта 2012 года объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 29 марта 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Плужникова П.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей по подготовке отчета о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению фактического финансового состояния ООО «ЛТМ». Кроме того, суд указал на то, что при рассмотрении дела о банкротстве анализ финансового состояния должника, являющийся одним из доказательств по делу о банкротстве, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, что и было сделано арбитражным судом при принятии решения от 12.12.2011 о признании ООО «ЛТМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного лица конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на действия временного управляющего ООО «ЛТМ» Плужникова П.Н., уполномоченный орган ссылался на нарушение арбитражным управляющим положений Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в частности на то, что арбитражным управляющим не проведен финансовый анализ должника за 10 месяцев 2011 года, включая процедуру наблюдения, не отражен анализ внешних условий должника, нематериальных активов, незавершенного строительства, не проведен анализ безубыточной деятельности должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЛТМ» за 10 месяцев 2011 года, включая процедуру наблюдения, отчет не содержит необходимого обоснования выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЛТМ» на основании имеющихся у него документов, полученных от должника, налогового органа и из иных источников, в том числе из органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости и транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий не воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», и не обратился к органам управления должника с заявлением о предоставлении документов, необходимых для объективного анализа сделок должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на запрос временного управляющего о предоставлении необходимых документов в письме от 24.06.2011 генеральный директор ООО «ЛТМ» Новиков С.И. указал, что на предприятии ООО «ЛТМ» на момент его вступления в должность прежняя администрация отсутствовала, приема-передачи документов не осуществлялось, по имеющейся информации, часть бухгалтерской документации, первичной документации, а также учредительные документы (оригиналы) по запросу ОБЭП по городу Обнинску переданы в отдел. Большая часть документации утеряна, бухгалтерская база 1С отсутствует.

Более того, какие конкретно сделки должника не были предметом анализа арбитражного управляющего, заявителем не указано.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе должника, финансовое состояние ООО «ЛТМ» на последнюю отчетную дату проведения анализа (01.01.2011) неудовлетворительное и характеризуется следующими показателями: отрицательной рентабельностью производственной деятельности, что делает невозможным поддержание платежеспособности на необходимом уровне; отсутствием собственного капитала в обороте для ведения хозяйственной деятельности: у организации отсутствуют собственные средства для операционной деятельности, в результате убыточности деятельности организации отсутствует важный источник пополнения оборотных средств - прибыль; неудовлетворительным финансовым состоянием и полной зависимостью от заемных источников финансирования; организация имеет просроченную кредиторскую задолженность, вызывающую начисление пеней и штрафов; значительный объем накопленных убытков; организация ощущает острый недостаток денежных средств для обслуживания кредиторской задолженности, имеющиеся денежные средства при текущем размере обязательств не могут обеспечить стабильного обслуживания кредиторской задолженности и для организации требуется повышение рентабельности работы; финансовое состояние организации делает маловероятным использование дополнительных внешних источников финансирования в виде кредитов и займов, поскольку любые инвестиции в организации связаны с повышенным риском. Основными причинами снижения платежеспособности ООО «ЛТМ» являются: высокий уровень управленческих расходов и расходов от прочей деятельности, а также процентов к уплате, приводящие к увеличению убытков предприятия; фактическое свертывание производственной деятельности организации с 2010 года. Балансовая стоимость имущества (3 группа) составляет 769 070 тыс. руб. и достаточна для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим его деятельности. Стоимость имущества, принадлежащего должнику, недостаточная для удовлетворения накопленных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 840 435 520,68 рублей. Введение процедуры конкурсного производства в отношении должника представляется наиболее целесообразным.

Согласно выводам, содержащимся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЛТМ», признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый анализ должника за 10 месяцев 2011 года и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в указанный период арбитражным управляющим не проведены, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что бухгалтерская отчетность за период с четвертого квартала 2010 года у должника отсутствует.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Более того, заявителем не доказано, что отмеченные недостатки повлияли на правильность выводов об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Кроме того, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы кредиторов нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Плужникова П.Н.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2012 по делу N А23-858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка