• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N А54-4538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-863/2012) общества с ограниченной ответственностью «Монтажмастер» (г. Рязань, ОГРН 1076234003097) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года по делу N А54-4538/2007 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажмастер» (г. Рязань, ОГРН 1076234003097) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» (г. Рязань, ОГРН 1036206000380) требований в сумме 16 192 461 рубля 11 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» (г. Рязань, ОГРН 1036206000380).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Монтажмастер» Шулюкин В.Н. (доверенность б/н от 29.02.2012), индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Николаевича Миронов К.В. (доверенность б/н от 21.02.2011) и индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича Миронов К.В. (доверенность б/н от 25.03.2011).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Коллегия адвокатов «Центральная N 11» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» (далее - ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2007 заявление Коллегии адвокатов «Центральная N 11» принято к производству, в отношении ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-4538/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажмастер» (далее - ООО «Монтажмастер») 29.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» требований в сумме 16 425 746 рублей, из которых 13 248 633 рубля - основной долг, 662 431 рубль - штраф, 2 514 682 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (том 35, л.д. 4).

В суде первой инстанции ООО «Монтажмастер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просило включить в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» требования в сумме 16 192 461 рубля 11 копеек, из которых 13 248 633 рубля - основной долг, 662 431 рубль - штраф, 2 281 397 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года ООО «Монтажмастер» отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» требований в сумме 16 192 461 рубля 11 копеек; также с ООО «Монтажмастер» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 480 000 рублей, в пользу закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз» взысканы судебные расходы в сумме 159 300 рублей (том 85, л.д. 10-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Монтажмастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Монтажмастер» в размере 16 192 461 рубля 11 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» (том 85, л.д. 38-44).

ООО «Монтажмастер» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору подряда заявителем не проводились, поэтому основания для включения требований в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» в заявленной сумме отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенные в рамках настоящего дела экспертизы нельзя признать обоснованными и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

По мнению ООО «Монтажмастер», выводы экспертов Шевченко А.М. и Гогичаишвили Н.Б. не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу и выводов суда, поскольку они сделаны по неполным данным, недостоверны, не обоснованы и подлежат повторному экспертному исследованию в иной экспертной организации. Ходатайство о проведении экспертного исследования было заявлено ООО «Монтажмастер» и, по его мнению, необоснованно отклонено Арбитражным судом Рязанской области.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не применил заявление кредитора об истечении срока давности на предъявление ИП Ивановым А.В. возражений на требования ООО «Монтажмастер».

От конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 85, л.д. 105-106).

В отзыве конкурсный управляющий отметил, что выводы экспертов Гогичаишвили Н.Б. и Шевченко А.М. не могут быть положены в качестве доказательств по настоящему делу и обоснования выводов суда.

От ИП Иванова А.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А., в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 85, л.д. 120-126).

В отзыве конкурсный кредитор указал, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ООО «Монтажмастер» не выполняло работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, литера А.

ИП Иванов А.В. также отметил, что ООО «Монтажмастер» не представило ни одного документа о производстве работ, кроме акта и сметы выполненных работ, которые неоднократно меняло в зависимости от результатов экспертиз. При этом проведенные строительно-техническая экспертиза и техническая экспертиза документов дали категорический вывод о том, что никакие работы по ремонту кровли здания литер А по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, не выполнялись, а предоставленные документы подделаны и подписаны задним числом (том 64, л.д. 28-104; том 72, л.д. 44-89).

По вопросу истечения сроков для подачи возражений на требования ООО «Монтажмастер» ИП Иванов А.В. пояснил, что в случае пропуска срока подачи возражений суд вправе рассмотреть требование кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле, и без вызова сторон, каких-либо иных последствий пропуска сроков для подачи возражений законом не установлено, как и не установлено, что указанный срок является исковым или пресекательным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажмастер» заявил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 85, л.д. 135-137), уточнил устно, что просит провести по делу повторную техническую экспертизу ввиду отсутствия обоснования вывода эксперта Гогичаишвили Н.Б. о том, что давность выполнения исследуемых подписей не превышает восьми месяцев.

Представитель ИП Иванова А.В. и ИП Баранова А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что считает выводы эксперта обоснованными, так как согласно методике Агинского В.Н., если после проведения искусственного старения величина СЭФ снижается менее чем на 5 %, то при условии хранения исследуемого документа при нормальной температуре и влажности это свидетельствует о том, что «возраст» исследуемой записи (подписи) может быть в пределах от полугода до нескольких лет. При этом, с учетом того, что разности величин СЭФ и СЭФ(t) составляют от 10,4 % до 11,7 % (что в два с половиной раза больше), дата составления исследуемых документов никак не могла быть 3,5 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 86, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют, сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникли, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами представителя ИП Иванова А.В. и ИП Баранова А.Н. и со ссылкой на методику Агинского В.Н.

Представитель ООО «Монтажмастер» заявил письменное ходатайство в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из филиала N 88 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» акта освидетельствования Шилигина Д.Е. N 565 от 16.09.2009 (том 85, л.д. 143-144). Пояснил, что Шилигин Д.Е. ввиду травмы кисти руки, физически не мог исполнить свою подпись в прежнем виде с 07.03.2008.

Представитель ИП Иванова А.В. и ИП Баранова А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что указанные документы не имеют никакого значения, так как по делу проводилась техническая экспертиза срока изготовления документов, а не почерковедческая экспертиза подписи Шилигина Д.Е.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основания для его удовлетворения не установлены.

Документы, подтверждающие наличие травмы руки Шилигина Д.Е., имеются в материалах дела (том 72, л.д. 117-121), лица, участвующие в деле, не оспаривают данные обстоятельства, ходатайство об истребовании указанных документов не было заявлено в суде первой инстанции, в материалах дела имеются документы, необходимые для вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Монтажмастер» в размере 16 192 461 рубля 11 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика».

Представитель ИП Иванова А.В. и ИП Баранова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве ИП Иванова А.В. на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 85, л.д. 105-106), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя указанное право, ООО «Монтажмастер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», с учетом уточнения, 16 192 461 рубля 11 копеек задолженности в рамках договора подряда от 02.04.2007, заключенного между ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» (Заказчик) и ООО «Монтажмастер» (Подрядчик) (том 35, л.д. 4, 43).

В обоснование заявленных требований ООО «Монтажмастер» представило в материалы дела заверенные надлежащим образом копии соглашения от 26.07.2007 (том 64, л.д. 86), договора подряда от 02.04.2007 (том 64, л.д. 87-88), локальной сметы «Капитальный ремонт кровли» (том 64, л.д. 89-92), акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007 (том 64, л.д. 93-96).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

По спорам, вытекающим из договоров подряда, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения им работ по договору и сдачи их результата заказчику.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО «Монтажмастер» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007 (том 64, л.д. 93-96).

В связи с возражениями ИП Иванова А.В. против представленного доказательства и заявлением о фальсификации акта выполненных работ от 26.07.2007, подписанного ООО «Монтажмастер» и ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», определением от 21.04.2010 Арбитражный суд Рязанской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (том 35, л.д. 53-54, 111-112; том 44, л.д. 38-39; том 46, л.д. 89-94).

По результатам проведения экспертизы экспертом было представлено заключение эксперта N 250-178-10 от 01.03.2011, в котором сделаны выводы о том, что работы по договору подряда от 02.04.2007, указанные в локальной смете на капитальный ремонт кровли здания ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, литера «А», в период с 02.04.2007 по 26.07.2007 не производились, объем фактически выполненных работ по ремонту кровли отсутствует и стоимость выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек (том 64, л.д. 30-39-96).

ООО «Монтажмастер» в суде первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой возражало против указанных выводов эксперта, указало, что закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз», проводившее судебную строительно-техническую экспертизу, не является независимой экспертной организацией, а выступает заинтересованным лицом на стороне ИП Иванова А.В.

ООО «Монтажмастер» также поясняло, что экспертиза проводилась по неполным данным, поскольку отбор 20 образцов кровли для экспертизы производился не на всей кровле здания, а только на кровле первого этажа, в то время как работы по договору выполнялись на пятом этаже здания, а не на первом этаже.

По мнению ООО «Монтажмастер», экспертиза была проведена на основании ненадлежащих документов.

По этим основаниям 18.04.2011 в заседании суда первой инстанции представитель ООО «Монтажмастер» представил в материалы дела подлинник договора подряда от 02.04.2007 (том 65, л.д. 37), смету, акт о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007 (том 72, л.д. 90-91).

Представителем конкурсного управляющего были представлены заверенные копии названных документов (том 65, л.д. 40-45).

При этом суд первой инстанции установил, что содержание (текст) документов, представленных в судебном заседании 18.04.2011, не идентично содержанию (тексту) документов, изначально представленных ООО «Монтажмастер» в материалы дела, - копий договора подряда, локальной сметы и акта о приемке выполненных работ, приложенных к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на основании которых проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с указанными обстоятельствами представитель конкурсного кредитора ИП Иванова А.В., ознакомившись с подлинниками документов, представленными в судебном заседании 18.04.2011, заявил о фальсификации доказательств, в частности, сметы на сумму 13 248 630 рублей и акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007, поэтому в целях установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на спорных документах заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оригинала локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей и оригинала акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007, представленных в материалы дела в судебном заседании 18.04.2011 (том 65, л.д. 46-47).

Рассмотрев ходатайство ИП Иванова А.В. о назначении судебной технической экспертизы для установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на оригинале локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей и оригинале акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007, представленных ООО «Монтажмастер» в судебном заседании 18.04.2011, определением от 31.05.2011 Арбитражный суд Рязанской области назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (том 72, л.д. 7-16).

По результатам проведения экспертизы экспертом-химиком Гогичаишвили Н.Б. были сделаны выводы о том, что время выполнения подписей от имени директора ООО «Монтажмастер» Цаплина В.П. и генерального директора ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Шилигина Д.Е. в смете и в акте не соответствует дате 02.04.2007, подписи oт имени Цаплина В.П. и Шилигина Д.Е. в смете и в акте выполнены в период времени, не превышающий восьми месяцев с момента исследования (том 72, л.д. 67-77).

При этом эксперт указал, что решить вопрос о соответствии времени нанесения оттисков печати ООО «Монтажмастер» и печати ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» в смете и в акте, а также о том, в какой период времени они могли быть нанесены, не представляется возможным из-за малого содержания глицерина в оттисках печати (том 72, л.д. 65-77).

ООО «Монтажмастер» также возражало против выводов экспертизы, проведенной экспертом-химиком Гогичаишвили Н.Б., однако указанные возражения были отклонены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Монтажмастер» заявило аналогичные возражения, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В тексте заключений экспертов указано на использованную литературу и методы при проведении экспертиз, в том числе на Агинского В.Н. (том 72, л.д. 45, 75-76). Данное обстоятельство опровергает возражения ООО «Монтажмастер», что в тексте заключений экспертов сведений о методах проведения экспертиз и использованной литературе не содержится.

Согласно методике Агинского В.Н., если после проведения искусственного старения величина СЭФ снижается менее чем на 5 %, то при условии хранения исследуемого документа при нормальной температуре и влажности это свидетельствует о том, что «возраст» исследуемой записи (подписи) может быть в пределах от полугода до нескольких лет (том 85, л.д. 138-142).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом представителя ИП Иванова А.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что, поскольку разности величин СЭФ и СЭФ(t) составляют от 10,4 до 11,7 (что в два с половиной раза больше), дата составления исследуемых документов не могла быть 3,5 года.

Заключение экспертов о том, что подпись генерального директора ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Шилигина Д.Е. поставлена в срок не более 8 месяцев с момента предоставления материалов для проведения экспертизы, опровергает выводы ООО «Монтажмастер», что генеральный директор ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Шилигин Д.Е. не мог подписываться в прежнем виде с 07.03.2008.

Строительно-техническую экспертизу, изъятие и исследование образцов, осмотр, фотографирование всей крыши проводил эксперт Шевченко А.М., который составил и подписал заключение эксперта от 01.03.2011 (том 64, л.д. 30-71), лишь изучение химического состава кровельного материала проводило открытое акционерное общество «ЦНИИПромзданий» (том 64, л.д. 72-85, 97-104).

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт Шевченко А.М., который составил и подписал заключение от 01.03.2011 (том 64, л.д. 30-71), полностью отвечает за все выводы, содержащиеся в заключении.

То обстоятельство, что образцы на крыше пятого этажа здания при строительно-технической экспертизе не изымались, не свидетельствует о том, что экспертиза крыши пятого этажа не производилась.

Осмотр, исследование и фотографирование крыши здания ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, литера «А», позволили эксперту сделать выводы о том, что ремонт всей крыши, в том числе пятого этажа, не производился. Об этом свидетельствуют приложенные к заключению эксперта четыре тома фотографий. На отдельных фотографиях видна структура кровли крыши, в том числе пятого этажа, ее частичное разрушение, произрастание деревьев и кустарников, разрушение несущих стен, ржавчина, состав разрушенного и поврежденного кровельного ковра - указанные обстоятельства позволили эксперту сделать выводы без вскрытия крыши пятого этажа (том 64, л.д. 30-71, тома 66-70).

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы, проведенной на предмет установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на оригинале локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей, являющейся приложением к договору подряда от 02.04.2007, и оригинале акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно признал указанные документы недостоверными доказательствами по делу, поскольку в результате их экспертного исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в частности, дата документов не соответствует дате их фактического подписания сторонами (том 72, л.д. 49-75-77-91).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смета, являющаяся приложением к договору подряда от 02.04.2007 и фактически подписанная сторонами после октября 2010 года, не могла служить основанием для проведения кредитором в 2007 году работ по ремонту мягкой кровли, акт выполненных работ, также подписанный сторонами после октября 2010 года, не может служить документальным доказательством сдачи кредитором и принятия должником работ в 2007 году.

При таких обстоятельствах в качестве документов, подтверждающих факт заключения сторонами договора подряда от 02.04.2007 и выполнения кредитором работ по ремонту мягкой кровли здания должника, судом первой инстанции обоснованно оценивались приложенные ООО «Монтажмастер» к своему заявлению соглашение от 26.07.2007 (том 64, л.д. 86), договор подряда от 02.04.2007 (том 64, л.д. 87-88), локальная смета «Капитальный ремонт кровли» (том 64, л.д. 89-92), акт о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007 (том 64, л.д. 93-96), которые были представлены в виде копий, заверенных директором ООО «Монтажмастер» Ефремовым О.А.

Определениями от 04.04.2011 и 25.04.2011 Арбитражный суд Рязанской области неоднократно предлагал ООО «Монтажмастер» представить в материалы дела подлинники указанных документов, однако требование суда заявителем выполнено не было (том 65, л.д. 5-7; 70-73).

Принимая во внимание то обстоятельство, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заверенные копии указанных документов могут быть приняты для их оценки в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, в результате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании заверенных копий указанных документов с использованием результатов лабораторных исследований образцов покрытия кровли, изъятых при осмотре кровли здания производственного здания литер «А», расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, было установлено, что работы по договору подряда не производились, стоимость выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек (том 64, л.д. 30-39).

С учетом изложенных обстоятельств дела, документов, имеющихся в материалах дела, Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения кредитором работ по договору подряда от 02.04.2007 материалами дела не подтвержден, в связи с чем у должника обязательств по оплате выполненных работ не возникло, и, соответственно, основания для включения требований ООО «Монтажмастер» в сумме 16 192 461 рубля 11 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20 января 2012 года вынесено при всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела и признается судом апелляционной инстанции мотивированным, законным и обоснованным.

Доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Рязанской области, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монтажмастер».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2012 года по делу N А54-4538/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажмастер», город Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4538/2007
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте