ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А68-11395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года

по делу N А68-11395/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле (300035, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 107, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827)

к ЗАО «Тулажелдормаш» (300600, г. Тула, ул. Привокзальная, д. 25, ОГРН 1027100595796, ИНН 7104002647) о взыскании 2 097,19 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Морозовой А.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тулажелдормаш» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2097 руб. 19 коп. переплаты пенсии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Истец, ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить его требования. Указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его права истец узнал только 08.08.2011 при проведении проверки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 21.03.2012 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, работодателем гр. Шишковой М.В., 04.08.1950 г. р., являлось ЗАО «Тулажердормаш».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 73-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 04.08.2005 Шишковой М.В. назначена трудовая пенсия по старости. Размер пенсии рассчитан из среднемесячного заработка за период работы с 01.01.1982 по 31.12.1986 по справке о заработной плате, выданной ЗАО «Тулажелдормаш» 25.05.2005. При этом отношение среднемесячного заработка (по справке) за данный период работы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 0,980.

По результатам проверки, проведенной КРО Отделения ПФР по Тульской области, составлен акт проверки достоверности представленных сведений о стаже и заработке страхованных лиц от 08.08.2011, согласно которому установлены расхождения сумм заработной платы по сведениям лицевого счета Шишковой М.В. и по справке о заработной плате за период работы, выданной 25.05.2005, а именно: занижен заработок за 1983 год на 162 руб. 59 коп. (в лицевом счете - 2224 руб. 40 коп., в справке - 2061 руб. 81 коп); завышен заработок за 1985 год на 700 руб. (в лицевом счете - 2180 руб. 06 коп., в справке - 2880 руб. 06 коп); завышен заработок за 1986 год на 147 руб. 12 коп. (в лицевом счете - 2215 руб. 34 коп., в справке - 2362 руб. 46 коп.)

В соответствии с рекомендациями КРО Отделения ПФР по Тульской области ЗАО «Тулажелдормаш» представило новую справу о зарплате Шишковой М.В. от 12.08.2011 за период с 01.01.1982 по 31.12.1986, при этом отношение среднемесячного заработка за данный период работы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 0,921. Пенсия Шишковой М.В. выплачивалась с учетом отношения 0,980 согласно справке ЗАО «Тулажелдормаш» от 25.05.2005.

По причине представления работодателем ЗАО «Тулажелдормаш» недостоверных сведений за период с даты назначения пенсии 04.08.2005 по 31.08.2011 Шишковой М.В. излишне выплачена пенсия в сумме 4252 руб. 64 коп.

ЗАО «Тулажелдормаш» частично возместило переплату пенсии Шишковой М.В. за период с 01.08.2008 по 31.08.2011 в сумме 2155 руб. 45 коп. в соответствии с платежным поручением от 06.10.2011 N 655.

Остаток переплаты пенсии Шишковой М.В. в сумме 2097 руб. 19 коп. за период с 2005 г. по 2008 г. ответчик не возместил, указав, что по данному периоду истцом пропущен срок исковой давности.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных предоставлением недостоверных сведений о заработной плате Шишковой М.В., в результате чего была выплачена пенсия в излишнем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, переплата пенсии Шишковой М.В. в сумме 2097 руб. 19 коп. была произведена в период с 2005 г. по 2008 г.

При этом, по мнению истца, он узнал и должен был узнать о переплате с момента проведения 08.08.2011 проверки достоверности сведений о стаже и заработке застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19 пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования определяется указанным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ N 212-ФЗ) Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Таким образом, из системного анализа законодательства, регулирующего правоотношения в сфере пенсионного законодательства, следует, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации по отношению к работодателям (страхователям) являются фискальными органами, правоотношения между ними строятся на основе власти и подчинения. Следовательно, порядок осуществления контроля, сроки проведения проверок, определение проверяемого периода не могут являться произвольными, а подлежат законодательному регулированию.

Частью 10 ст. 35 ФЗ N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

Вместе с тем в материалы дела Управлением не представлено доказательств того, что оно не имело возможности провести выездную проверку в более ранние сроки и обнаружить допущенные нарушения ранее, чем 08.08.2011.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Шишковой М.В. производилась выплата пенсии в излишнем размере. Поскольку выплаты пенсии Шишковой М.В. производились ежемесячно, то по требованиям о взыскании убытков за период с 2005 г. по 2008 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание пропуск истцом предусмотренного законом срока для защиты права в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-11395/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка