• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N А73-1252/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Балинской И.И., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Лукъянова Александра Викторовича: Трошин Кирилл Андреевич, представитель по доверенности от 20.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился; от третьего лица индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 24.01.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-1252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Лукъянова Александра Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным требования N 29065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011 третьи лица индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Викторович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Викторович (далее - ИП Лукьянов А.В., предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, Инспекция) N 29065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований и приостановлении исполнения оспариваемого требования N 29065 по состоянию на 26.12.2011.

Определением суда от 24.01.2012 ходатайство удовлетворено. Обеспечительная мера введена до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция, Управление, извещенные, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили.

ИП Лукьянов А.В. в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Лукьянова А.В. с настоящим заявлением в суд явилось несогласие предпринимателя с требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 29065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011.

Указанным требованием предпринимателю предложено в срок до 23.01.2012 уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 955 788 руб., пени в сумме 13 868,25 руб., а всего 2 969 656,25 руб., что является значительной суммой для ее одновременной уплаты.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с этим, при применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что единовременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени в размере 2 969 656,25 руб. по требованию N 29065 по состоянию на 26.12.2011 в бесспорном порядке может повлечь за собой негативные последствия для предпринимателя в виде невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед работниками по выплате заработной платы, по кредитным договорам и соглашениям с банками, привести к приостановлению основной деятельности предпринимателя и его последующему банкротству. В обоснование ходатайства представлены соответствующие доказательства.

Учитывая предмет заявленного требования - признание недействительным т налогового органа, право инспекции по налогам и сборам на бесспорное списание указанных в решении сумм недоимок по налогам и пени, не исключено, что до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований недоимка по налогам и пени будут списаны с расчетного счета предпринимателя, что может поставить налогоплательщика в затруднительное финансовое положение. Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по данному делу в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего положения.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2012 по делу N А73-1252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
И.И.Балинская
Е.В.Гричановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1252/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте