• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года Дело N А32-5944/2011

15АП-1252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Виноградов И.В. по доверенности N 305анпз/11 от 31.12.2011, представитель Давиденко М.А. по доверенности N 85анпз/11 от 20.06.2011, представитель Ремпель Р.Я. по доверенности N 300анпз/11 от 31.12.2011 от ответчика: представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 05.05.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЭНПП СИРИУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2011 по делу N А32-5944/2011 по иску ООО"Афипский нефтеперерабатывающий завод" к ответчику ЗАО "КЭНПП СИРИУС" о взыскании задолженности по встречному иску ЗАО "КЭНПП СИРИУС" к ООО"Афипский нефтеперерабатывающий завод" о применении последствий недействительности ничтожной сделки принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «КЭНПП «СИРИУС» о взыскании задолженности за принятые сточные воды в 2010г. по договору N36анпз/15/09 от 02.12.2009 в размере 90 818,84 руб. в объеме, рассчитанном по пропускной способности трубопровода.

Определением от 29.08.2011 судом принято встречное исковое заявление ЗАО «КЭНПП СИРИУС» к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о применении последствия недействительности ничтожного условия договора N36анпз/15/09 от 02.12.2009 на прием и очистку фекальных стоков, в виде исключения из договора N 36анпз/15/09 от 02.12.2009 на прием и очистку фекальных стоков, условия п. 2.4.2: «До установки прибора учета объем стоков будет выставляться по пропускной способности трубопровода», обязании ответчика произвести перерасчет объема фекальных стоков по договору N36анпз/15/09 от 02.12.2009 за период с января 2010г. по июль 2011 исходя из объема водопотребления.

Решением суда от 09.12.2011г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 818,84 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обоснованно произведен расчет потребленных ответчиком услуг в количестве, определенным по пропускной способности трубопровода ввиду неустановки приборов учета. Пункт 2.4.2 соответствует действующему законодательству, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Закрытое акционерное общество "Комплексное эколого-экономическое предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья (ЗАО "КЭНПП СИРИУС") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило в удовлетворении требований истца отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм права, пункт 2.4.2 договора противоречит Правилам N 167, согласно которым при отсутствии приборов учета, стоки принимаются в количестве равном водопотреблению. При таком, предусмотренном законом расчете, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2012г. по 03.04.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (исполнитель) и ЗАО «КЭНПП СИРИУС» (абонент) заключен договор на прием и очистку фекальных стоков N 36 анпз/15/09 от 02.12.2009г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги абоненту по приему и очистке фекальных стоков согласно заявленному годовому объему, а абонент обязуется производить оплату за фактические услуги по очистке фекальных стоков, а также соблюдать предусмотренный договором режим очистки стоков и обеспечивать содержание приборов учета фекальных стоков в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.4.2 договора абонент обязался установить на границе ответственности поверенный прибор учета стоков и обеспечить его непрерывную работу. До установки прибора учета объем стоков будет выставляться по пропускной способности трубопровода.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2010г.

В период с января по декабрь 2010г. истец надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства по приему и очистке фекальных стоков.

Считая, что ответчик же не исполнил свои обязательства по оплате принятых стоков в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность, истцом заявлен настоящий иск. При этом, поскольку ответчиком прибор учета не установлен, расчет количества стоков определен истцом по пропускной способности трубопровода. С учетом суммы потребления 136 079 руб. 88 коп. и суммы произведенной оплаты 45 261 руб. 04 коп. задолженность составила 90 818 руб. 84 коп.

Ответчик, считая начисления истца неправомерными, обратился со встречными требованиями о применении последствий недействительности ничтожности условия договора (п. 2.4.2) и обязании истца произвести перерасчет начисленных сумм.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (далее Правила N 167).

Как установлено из материалов дела и подтверждается сторонами, у ответчика отсутствует прибор учета стоков. Поэтому количество фекальных стоков в спорный период определено истцом расчетным путем по пропускной способности трубопровода на основании пункта 2.4.2 договора.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что пункт 2.4.2 договора соответствует действующему законодательству, не противоречит п. 77 Правил N167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил, т.е. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

При этом, суд не принял п. 56 Правил, указав, что он распространяется на случаи временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, только тогда эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Суд пришел к выводу, что поскольку с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора по обязательству установки прибора учета, следовательно, отсутствие прибора учета носит не временный, а постоянный характер.

Суд указал, что в отношении постоянного отсутствия прибора учета п. 77 предусмотрен расчет за сброшенные воды по пропускной способности устройств.

На основании изложенного, судом принят расчет задолженности истца.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пункт 2.4.2 договора содержит условие, согласно которому до установки прибора учета объем стоков будет приниматься по пропускной способности трубопровода.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие фактически сторонами не согласовано, поскольку не содержит в себе ни ссылки на нормативный акт, не содержит конкретной формулы расчета, ни диаметра трубопровода, ни скорость жидкости в трубе, ни количество часов потребления.

В связи с изложенным, подлежат применению Правила N 167, которые в силу п.5 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

У ответчика отсутствует прибор учета, следовательно, объем потребленных им услуг подлежит определению на основании п.5.6 Правил. При этом, Правила не содержат иного способа определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета, кроме как по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 55, не применимому в спорной ситуации.

Указание суда, что расчет истца не противоречит пункту 77 Правил не обоснован.

Как указано выше, в соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п.57.

В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, указанный пункт применяется для расчета именно воды в отсутствие прибора учета, а с учетом определения количества воды по сечению трубопровода, с учетом правил, что объем водоотведения равен объему водопотребления, определяется и объем стоков.

Формула, предусмотренная п.57 Правил законодательно применима в отношении определения количества воды и соответствует ее физическим свойствам (скорость, время) и не может быть применена к сточным водам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика имеются приборы учета воды, представлены накладные на ее приобретение, составленные с истцом.

Согласно представленным накладным в спорный период ответчиком потреблено следующее количество воды: в январе 0, 284 тыс.м.3, в феврале 0,151 тыс.м.3, в марте 0,234 тыс.м.3, в апреле 0,194 тыс.м.3.,в мае 0,209 тыс.м3, в июне 0,141 тыс.м3, в июле 0,146 тыс.м.3, в августе 0,083 тыс.м3, в августе 0,018 тыс.м3, в октябре 0,035 тыс.м3, в ноябре 0,015 тыс.м3, в декабре 0,040 тыс.м3.

Таким образом, объем водоотведения в спорный период подлежит определению на основании обязательных Правил N 167, как равный объему водопотребления.

С учетом указанного количества, с учетом применения тарифа, утвержденного для ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в размере 7,86 руб./куб.м. (без НДС) в соответствии с Решениями РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14.02.2003г. N5/2003-ЖКХ и от 17.10.2003г. N51/2003-ЖКХ стоимость услуг по водоотведению составила 14 375 руб. 94 коп. С учетом произведенных истцом оплат в сумме 45 261 руб. 04 коп., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата за потребленные ресурсы производится за фактически потребленное количество энергии. В соответствии с п. 2.2.1 договора истец обязался осуществлять прием и очистку фекальных стоков абонента в соответствии с годовой заявкой, в том числе, разбитой по месяцам.

В материалах дела имеются заявки ответчика на годовое водопотребление и водоотведение, согласно которому их объем равный, истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что данные заявки являются приложением к договору, т.е. приняты сторонами, фактически являются его водным балансом.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что объем водоотведения истца является больше объема водопотребления, при заключении договора акты об обследовании подключения ответчика, наличии иных источников водопотребления, несоответствия водоотведения водопотреблению отсутствуют. В связи с указанным отклоняются доводы истца, что из фотографии усматривается, что могут поступать дополнительно ливневые воды, указанное доказательство является ненадлежащим, условия договора согласованы в необходимом количестве услуг.

Ссылка истца на то, что истцом подписаны несколько первых актов, а, следовательно, он согласился с расчетной формулой по определению количества водопотребления, судом не принимается, поскольку акты не являются дополнительным соглашением, изменяющим условия договора. Ответчиком заявлено о разногласиях.

Поясняя суду апелляционной инстанции примененный в актах расчет объема водоотведения, истец указал, что применялись «Основы гидравлики» А.В. Теплов, Л.Н.Виханский, В.Е.Чарей, скорость жидкости определена по «Справочная книжка энергетика» А.Д. Смирнов, КМ Антипов. Согласно указанным методикам определена скорость жидкости м3/сек, общая формула расчета.

Между тем, указанные методики и литература не являются нормативными, не могут применяться по усмотрению одной стороны. Таким образом, расчет истца является недопустимым, противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный пункт в части указания расчетов до установки приборов учета по пропускной способности трубопровода не является согласованным, определенным, не указано по какому конкретно трубопроводу, не указана формула расчета. Требования в части обязания произвести перерасчет фактически являются возражениями по требованиям истца. не относятся к способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по искам, возлагаются на сторон, их понесших. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку доводы жалобы удовлетворены в части требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011г. по делу NА32-5944/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «КЭНПП СИРИУС» 1 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5944/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте