ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А56-38571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Богдашевской И.Е. по доверенности от 04.12.2012 от ответчика (должника): Беляева Ю.Ф. по доверенности от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3520/2012) (заявление) индивидуального предпринимателя Бережного А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-38571/2011 (судья Исаева И.А.), принятое по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бережного Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 12-06/03270 от 15.03.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Бережной Александр Викторович (место нахождения: 198332, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 92/3 кв. 285, ОГРНИП 308784717000132) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198334, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 37) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2011 N 12-06/03270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.11.2011 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Бережной А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку представленным заявителем откорректированных журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок. О недобросовестности контрагента (ООО «РМТТОРГ») предприниматель не знал и не мог знать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 18.06.2008 по 31.12.2009.

Решением N 66/12/1 от 23.11.2010 с 23.11.2010 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Налогоплательщик был ознакомлен с решением 14.12.2010. Решением N 66/12/1 от 20.12.2010 выездная налоговая проверка возобновлена.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 N 99/12, по которому налогоплательщиком 10.02.2011 представлены возражения. Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 15.03.2011 принято решение N 12-06/03270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Бережной А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 408 337,20 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 44 948, 40руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить пени по ЕСН в сумме 25 972,16руб., по НДФЛ в сумме 137 681,26 руб., по НДС в сумме 300 955,09 руб. и недоимку по ЕСН в размере 149 828руб., по НДФЛ в размере 793 171руб. и по НДС в размере 1 098 687руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 17.06.2011 N 16-13/21203 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа недействительным, предприниматель Бережной А.В. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащие документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов и правильного исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель Бережной А.В. осуществлял оптовую торговлю хозяйственными товарами, электротоварами, домашней утварью.

Согласно представленным документам (товарным накладным, счетам-фактурам, контрольно-кассовым чекам, книгам покупок) контрагентами предпринимателя в 2008, 2009 гг. были - ООО «Эленгант», ЗАО «Торговый Дом «Альянс-Плюс».

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Торговый Дом «Альянс - Плюс», расходы по приобретению товара у которого составили 6 103 816,84руб., зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009 года, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что в 2008 году ЗАО «Торговый Дом «Альянс-Плюс» не могло быть поставщиком товара для предпринимателя Бережного А.В., следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения, произведенных им расходов, по приобретению товаров у поставщика - ЗАО «Торговый Дом «Альянс-Плюс».

С возражениями по акту проверки предпринимателем Бережным А.В. представлен новый пакет документов (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) в подтверждение расходов на закупку товаров у ООО «РМТТОРГ». Согласно представленным документам, сумма заявленных расходов на закупку товаров у ООО «РМТТОРГ», составила 6 925 733,64руб., в том числе НДС - 1 056 467,84руб.

Как следует из материалов дела, регистры бухгалтерского учета (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, реестр расходов за 2008 год), представленные предпринимателем в налоговый орган 18.11.2010, 14.12.2010, содержат информацию о первичных документах, принятых к налоговому учету только от поставщиков - ООО «Эленгант» и ЗАО «Торговый Дом «Альянс-Плюс» (том 5 листы дела 13-24).

Вновь представленные с возражениями товарные накладные, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «РМТТОРГ» содержат информацию о номенклатуре товара, аналогичной номенклатуре товара ЗАО «Торговый Дом «Альянс-Плюс», однако отличны по дате отгрузки, порядковым номерам, стоимости за единицу товара, суммам отгрузки.

Из представленных в материалы дела книги покупок и журнала учета выставленных счетов - фактур за 2008 год видно, что сведения (информация) относительно приобретения товара у ООО «Торговый Дом «Альянс-Плюс» заменена предпринимателем, и внесены сведения, касающиеся взаимоотношений предпринимателя в 2008 году с ООО «РМТТОРГ» (том 2 листы дела 37-44, 48-52).

Инспекцией были сверены документы, представленные предпринимателем в материалы дела с документами, представленными им налоговому органу, как в рамках настоящего дела, так и при проведении выездной налоговой проверки. В результате анализа инспекцией были установлены признаки неполноты, недостоверности и противоречивости данных в представленных предпринимателем в обоснование своих расходов документах, которые отражены в актах сверки и приложениях к ним (том 4 листы дела 29-31). В частности налоговым органом установлено несоответствие в номерах, датах товарных накладных, в ассортименте товара и суммы поставки.

Товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «РМТТОРГ», а также квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени руководителя указанной организации Пискаревой М.В.

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Пискарева М.В. показала, что за денежное вознаграждение она оказывала ООО «Гранд-Нева» услуги по оформлению организаций в налоговой инспекции и открытию счетов в банке. Какие конкретно организации регистрировались, она не помнит. Организацию ООО «РМТТОРГ» Пискарева М.В. не помнит, чем занимается указанная организация, она не знает, товарные накладные, счета-фактуры - не подписывала (том 4 листы дела 38-41). Таким образом, представленные первичные документы от ООО «РМТТОРОГ» подписаны неуполномоченным лицом.

Также налоговый орган, проанализировав движение товара по количеству в рамках определенной номенклатуры от поставщика ООО «РМТТОРГ» к конечному покупателю, выявил отрицательные остатки на начало и на конец отчетного периода. Отсутствие необходимого количества товара на складе предпринимателя делает невозможным осуществление сделки по дальнейшей отгрузке товара конечному покупателю.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов на оплату товара, полученного от ООО «РМТТОРГ» и принятия к вычету НДС, уплаченного указанному поставщику, неполны, противоречивы и недостоверны, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерное уменьшение предпринимателем налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы этих расходов.

Налоговая база для исчисления налогов, подлежащих к начислению, и к оплате в бюджет определена инспекцией исходя из суммы полученного дохода, установленной по данным выписки по расчетному счету предпринимателя, а также по данным книги расходов и доходов и хозяйственных операций и суммы документально подтвержденных расходов.

Предприниматель не опроверг расчет суммы налогов, произведенный Инспекцией, в связи с чем, отсутствуют основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно необходимости применения расчетного метода по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода для исчисления налога на добавленную стоимость.

В связи с непредставлением предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009, Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Ввиду непредставления в установленный срок по требованию N 970/12, полученному предпринимателем 26.10.2010, документов в количестве 16 штук, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал вынесенное налоговым органом решение соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-38571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка