ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А56-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И. при участии: от истца: Гаврилова С.А. доверенность от 27.12.2011г., удостоверение от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2036/2012) ООО «Северный город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011г. по делу N А56-5444/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к 1) ООО "Северный город", 2) ООО "АМИТ", 3) ЗАО "Строительная компания "СУ 42" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный город», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Садовая ул, 25/4, ОГРН: 1099847000802 (далее - Общество) о взыскании 153 578 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2010г. по 28.01.2011г. за незаконное пользование частью нежилого помещения 6-Н (1-8) общей площадью 249 кв. м в помещении 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, 423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010г. по 28.01.2011 и выселении Общества из занимаемого помещения.

Определением суда от 15.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АМИТ», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург г, Глинки ул, 6, ОГРН: 1089847076626 (далее - ООО «АМИТ») и Закрытое акционерное общество «Строительная компания «СУ-42», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Мучной пер, 4, офис, ОГРН: 1027809197723 (далее - ЗАО «СУ-42»).

Определением от 15.11.2011г. удовлетворено ходатайство Комитета о привлечении в качестве соответчиков по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения ООО «АМИТ» и ЗАО «СУ-42».

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства Комитета об уточнении исковых требований, согласно которым Комитет просил выселить Общество из части нежилого помещения 6-Н (1-8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, взыскать с ООО «АМИТ» неосновательное обогащение в размере 153 578 руб. 14 коп. за период с 17.12.2010г. по 28.01.2011г., 423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привлечь в качестве третьего лица ЗАО «СК «СУ-42». Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.12.2011г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 53 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; выселил Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» из части нежилого помещения 6-Н (1-8) общей площадью 249 кв. м помещения 6-Н с кадастровым номером 78:31:1143:3:2:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А; в остальной части в иске отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 09.12.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности по требованию Санкт-Петербурга о выселении Общества из спорного помещения началось не позднее 14.12.2006г., то есть не позднее регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, в связи с чем срок давности по указанному требованию истек 14.12.2009г., в то время как с настоящим иском Комитет обратился в 2011г.

Кроме того, ООО «Северный город» находится в спорном помещении от имени ЗАО «СК «СУ-42», в связи с чем в истребовании спорного помещения из владения ООО «Северный город» истцу должно быть отказано.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011г. по делу N А56-55591/2010, которым отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011г. по этому делу, оставлено в силе решение от 24.12.2010г., которым отказано в признании права собственности ЗАО «СУ-42» на нежилое помещение 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н с кадастровым номером 78:31:1143:3:2:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 15.01.2010г. N 14-2009 ЗАО «СУ-42» (арендодатель) передало ООО «АМИТ» (арендатор) помещения площадью 648 кв. м, обозначенные на плане номерами 101-105, расположенные на первом этаже, площадью 580 кв. м, обозначенные на плане номерами 301-320, расположенные на третьем этаже, площадью 110 кв. м, обозначенные на плане под номерами 401-406, расположенные на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4 (Садовая ул., д. 25), сроком по 14.01.2011г. Впоследствии 01.09.2010г. ООО «АМИТ» передало ответчику в субаренду на срок до 31.07.2011г. во владение и пользование помещения N 103, 105 площадью 249,1 кв. м, расположенные в спорном здании.

Как следует из материалов дела, Комитетом совместно с представителями ГУП ГУИОН 17.12.2010г. и 28.01.2011г. проведена проверка использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, в ходе которой установлено, что часть названного помещения 6-Н (1-8) занята Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2006г. серии 78-АВ N 368483 следует, что Санкт-Петербург является собственником спорного помещения.

В связи с отсутствием правовых оснований у Общества для занятия спорного помещения, принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Общества из спорного помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о выселении Общества был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец о занятии спорного помещения именно Обществом узнал при проведении проверки использования спорного помещения 17.12.2010г. (с настоящим исковым заявлением Комитет обратился в арбитражный суд 04.02.2011г. - л.д. 22 том 1).

Доказательств того, что Общество занимало спорное помещение с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на него, и об этом обстоятельстве знал или должен был знать Комитет, подателем апелляционной жалобы не представлено. Напротив, Общество указывало на то обстоятельство, что использовало спорное помещение по договору субаренды, заключенному с ООО «АМИТ» 01.12.2010г., которое в свою очередь использовало помещение на основании договора с ЗАО «СК «СУ-42».

Выдача ЗАО «СК «СУ-42» 14.11.2011г. доверенности Обществу на использование спорного помещения не означает использование помещения в порядке правопреемства от ЗАО «СК «СУ-42», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о применении статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 53 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения доводов апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А56-5444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка