• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А26-683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А. при участии: от заявителя: Евстафьев В.Н. по паспорту; от ответчика: 1. Трофимов М.Н. представитель по доверенности от 17.11.2011 N10, удостоверение; 2. Не явился, извещен; третьи лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3465/2012) Евстафьева В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 по делу N А26-683/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по заявлению Евстафьева Владимира Николаевича о принятии мер по обеспечению иска Евстафьева Владимира Николаевича к Кячину Андрею Владимировичу, ЗАО "Беломорский порт"

3-е лицо: Кундиренко Александр Петрович, Лившиц Павел Борисович, Ганкин Дмитрий Наумович, Позин Александр Давидович, Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе о признании права собственности на пять акций, об истребовании пяти акций из чужого незаконного владения Кячина А.В. и об обязании ЗАО "Беломорский порт" зачислить указанные акции на лицевой счет истца

установил:

Евстафьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционеру закрытого акционерного общества «Беломорский порт» Кячину Андрею Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Беломорский порт» о признании права собственности на пять акций, об истребовании пяти акций из чужого незаконного владения Кячина А.В. и об обязании ЗАО «Беломорский порт» зачислить указанные акции на лицевой счет истца.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением правами по спорным акциям ЗАО «Беломорский порт» и запрета ЗАО «Беломорский порт» на период судебного спора по настоящему делу, совершать сделки, ведущие к отчуждению имущества ЗАО «Беломорский порт», которое обеспечивает номинальную и рыночную стоимость акций названного общества.

Определением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу положений статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Как установлено пунктом 2 указанной нормы, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора при обосновании необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «Беломорский порт переводит принадлежащее ему имущество на иную компанию, что уменьшает рыночную и номинальную стоимость акций, о чём имеется соответствующая информация в регистрационном деле общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Евстафьева Владимира Николаевича, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

Довод истца о том, что представленным документом из регистрационного дела подтверждено то обстоятельство, что Общество уменьшает рыночную и номинальную стоимость акций путем перевода принадлежащего ему имущества на иную компанию, несостоятелен и не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный документ о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде может привести к нарушению баланса интересов сторон спора ввиду их несоразмерности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения заявления Евстафьева В.Н. при отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-683/2012 от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-683/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте