ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А56-59930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии:

от истца: Рыжкина П.Н. по доверенности от 18.05.2011 N 36/п-309-д; от ответчика: Байкалов Н.В. по доверенности от 28.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4053/2012) ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-59930/2011 (судья Киселев А.В.), принятое по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис» о взыскании 5 593 руб. 14 коп.

установил:

ФГУП «Охрана» МВД России (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 5 236 руб. 47 коп. основного долга по договору N 226/11 от 01.02.2011 на возмездное оказание услуг и 356 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.05.2011 по 28.09.2011.

Решением от 17.01.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N 226/11 от 01.02.2011 на возмездное оказание услуг (далее - договор), согласно которому истец осуществил по техническому обслуживанию установки охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, смонтированных на объектах ответчика.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 5.1 договора ответчик оплату оказанных услуг производил с нарушением условий договора, в результате чего по состоянию на 28.09.2011 у ответчика образовалась задолженность в оплате услуг, оказанных в период с мая по август 2011 года, в размере 5 236 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2011 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 5 236 руб. 47 коп., на которую истец начислил пени за просрочку оплаты за период с 26.05.2011 по 28.09.2011 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате оказанных истцом в период с мая по август 2011 года услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 236 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик (ответчик) на возмездной основе поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранной сигнализации, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах Заказчика, а Заказчик своевременно их в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункта 2.2.1 Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя согласно пункта 1.1, в соответствии с пунктом 5.1, которым предусмотрено, что Заказчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя абонентскую плату за техническое обслуживание.

Таким образом, смысловое и буквальное толкование условий договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор направлен на техническое обслуживание охранной сигнализации ответчика, и, следовательно, произведенная на его основании оплата носит абонентский характер. Кроме того, условиями договора не предусмотрено ежемесячное составление двусторонних актов оказанных услуг.

Доказательств неисправной работы охранной сигнализации в спорный период (с мая по август 2011 года) ответчиком в материалы дела не представлено, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик претензий относительно факта оказания услуг по договору либо их качества не предъявлял (в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены).

Таким образом, учитывая абонентский характер договора и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора, в данном случае за период оказанных, но не оплаченных услуг с мая по август 2011 года. Более того, услуги с начала действия договора, то есть с февраля по апрель 2011 года ответчиком оплачены.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 26.05.2011 по 28.09.2011 в размере 356 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы неустойки в размере 356 руб. 67 коп. не обжаловал, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 17.01.2012 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-59930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис» (адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32; ОРГН 1027804871423) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка