• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой при участии: от конкурсного управляющего: Клеточкина Д.В. по доверенности от 28.09.2011,

от Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ: Клеточкина Д.В. по доверенности от 17.09.2011, от ООО «ДиС»: Тупия Е.В. по приказу N 1 от 05.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/2012) ООО «Климат-Контроль» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012 по делу N А21-12573/2009 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДРСУ N 55» Мельникова И.Г.

к ООО «Климат-Контроль»

3-и лица: Компания Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ, Цеппелин Интернациональ АГ, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании сделки недействительной,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 удовлетворено ходатайство Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости техники, бывшей предметом договора об отступном от 23.10.2009 между ООО «ДРСУ N 55» и ООО «Климат-Контроль», оспариваемого конкурсным управляющим в порядке главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Одновременно приостановлено производство по заявлению.

ООО «Климат-Контроль» подана апелляционная жалоба на приостановление производства, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выражено несогласие как с избранным экспертным учреждением, так и с поставленными вопросами.

Представитель Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ возражал относительно апелляционной жалобы, отметив своё право как лица, участвующего в рассмотрении требований конкурсного управляющего, доказывать обстоятельства, на которые ссылается, а именно - занижение цены оспариваемого договора. Право реализовано посредством заявления ходатайства об экспертизе и удовлетворения его судом, что явилось правомерным основанием для приостановления производства по делу.

Как представитель конкурсного управляющего выразил консолидированную позицию.

Представитель ООО «ДиС» оставил процессуальный вопрос на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления о недействительности сделки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ДРСУ N 55» со ссылками на положения главы 3.1 Закона о банкротстве оспаривается договор об отступном, в результате которого было отчуждено имущество должника без равноценного предоставления вследствие занижения цены сделки.

В судебном заседании 03.11.2011 представителем Компании Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмбХ заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчуждённой должником техники, результат которой позволит установить или опровергнуть квалифицирующий признак недействительной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного предоставления.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в судебном заседании с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть определения о назначении экспертизы, и, как следствие, - о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно необходимости назначения экспертизы, изложены возражения относительно избранного экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение, что противоречит толкованию норм процессуального права в Постановлении Пленума ВАС РФ N 66 и принципам равноправия и состязательности сторон, предусмотренным статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 66, обеспечиваются посредством заявления отвода эксперту (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления N 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом назначение экспертизы в рассматриваемом случае является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по признаку неравноценного встречного предоставления.

Отчёт об оценке, приводимый подателем апелляционной жалобы в обоснование собственных возражений по заявлению, не создает препятствий для назначения экспертизы притом, что, как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-12573/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте