ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 года Дело N А56-27796/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И. при участии: от истца: Солдатов И.А., представитель по доверенности N 12 от 28.08.2010 г. от ответчика: Кошелев А.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Гранит-Нева"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-27796/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ГСК "Гранит-Нева"
к ООО "Компания "Петербург-Строй-Инвест" о взыскании 12 592 177,40 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1077847438393 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804057345 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 12 982 318,22 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2008 N 1/02-08 (далее - Договор).
Компания предъявила встречный иск и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просила взыскать с Общества 8 764 908 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 14 292 655 руб., составляющих стоимость работ по исправлению недостатков работ.
До принятия решения по делу Общество отказалось от первоначального иска в части взыскания 394 140,82 руб. задолженности.
Определением от 25.10.2010 по ходатайству Компании была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», что явилось основанием для приостановления производства по делу
Определением от 25.04.2011 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы отклонено; с Общества в пользу Компании взыскано 14 292 655 руб. задолженности, 360 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 9 463,27 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. Производство по первоначальному иску в части взыскания с Компании 394 140,83 руб. задолженности прекращено, в остальной части первоначальный иск отклонен.
Общество, не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение от 15.08.2011 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 12 592 177,4 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в части взыскания 394 140,83 руб. производство по делу прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 14 292 655 руб. задолженности, 160 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 94 463,27 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречный иск отклонен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 85 960,88 руб. государственной пошлины по иску.
Истец обжаловал решение суда и постановление апелляционного суда в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. по делу N А56-27796/2010 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмо
трение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы, необходимые для реконструкции производственного корпуса N 11 общей площадью 14 120,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. М (далее - объект), и обеспечения ввода его в эксплуатацию, а Компания (заказчик) - принять работы и оплатить их.
Подпунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ, включающая в себя стоимость выполнения проектных, демонтажных, строительно-монтажных работ, работ по инженерному обеспечению объекта, авторскому надзору, а также затраты, необходимые для полного завершения работ, составляет 214 402 000 руб. и подлежит уточнению сторонами по мере получения рабочей документации путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.
Согласно разделу 4 Договора работы в целом выполняются в срок до 01.05.2009 (пункт 4.1); сроки начала и окончания выполненных отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который стороны согласовывают до 05.05.2008 (пункт 4.2); сроки выполнения работ и исполнения подрядчиком своих обязательств могут быть также изменены в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к Договору об изменении сроков (пункт 4.6).
В период действия Договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору от 11.04.2008 N 1, от 05.05.2008 N 2, от 15.05.2008 N 3, от 26.05.2008 N 4, от 06.06.2008 N 5, от 02.07.2008 N 6, от 01.08.2008 N 7, от 21.08.2008 N 8, от 06.10.2008 N 9, от 06.10.2008N 10, от 07.10.2008 N 11, от 24.10.2008 N 12, от 14.11.2008 N 13, от 01.12.2008 N 14. от 04.12.2008 N 15, от 04.12.2008 N 16, от 10.01.2009 N 16/1, от 28.01.2009 N 17, от 02.03.2009 N 17/1, от 09.04.2009 N 18, от 23.04.2009 N 19, от 01.07.2009 N 20, от 01.07.2009 N 21, от 10.08.2009 N 22, от 31.08.2009 N 23, от 01.10.2009 N 24, от 20.10.2009 N 25, от 31.10.2009 N 25/1, от 24.11.2009 N 26, от 25.11.2009 N 27, от 22.12.2009 N 28, от 09.12.2009 N 29 (далее - соглашения N 1 - 29), в соответствии с которыми уточнялись стоимость и объемы работ.
Общество и Компания 31.12.2009 подписали соглашением N 30, в соответствии которым договорились о следующем:
- Договор расторгается по обоюдному согласию (пункт 1);
- заказчик принимает незавершенный строительством объект по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта по выполненным работам от 31.12.2009 N 1 (далее - Акт N 1) (пункт 2);
- после подписания Акта N 1 оплата выполненных и принятых работ производится после представления необходимых отчетных документов в соответствии с пунктом 5 соглашения N 30 (пункт 3);
- гарантийные обязательства по Договору считаются действующими с момента подписания соглашения N 30, но не ранее подписания всех приложений к нему, указанных в пункте 7, независимо от факта расторжения Договора (пункт 4);
- заказчик оплачивает остаток суммы за выполненные и принятые работы по состоянию на 31.12.2009 в размере 18 032 601,78 руб. (пункт 6).
По Акту N 1 Общество передало, а Компания приняла незавершенный строительством объект.
Платежными поручениями от 15.01.2010 N 3 и 16.02.2010 N 20 заказчик перечислил генподрядчику 5 440 424,38 руб.
Впоследствии сторонами без замечаний были подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2010 и на 30.07.2010 (далее - Акты сверок), согласно которым задолженность Компании перед Обществом составила 12 592 177,4 руб.
Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Компания, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по Договору с нарушением сроков и требований по качеству, обратилась в суд со встречным иском.
В обоснование встречных исковых требований Компания сослалась на выполнение Обществом большей части работ с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, выявлению существенных недостатков в изготовлении кровли стоимость устранения которых составит 8 703 958 руб., что подтверждено заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга». По ходатайству ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» суд назначил судебную экспертизу по делу для выяснения следующих вопросов: 1. Возможно ли установить качество работ, выполненных в соответствии с локальной сметой N 22-01-59 и актом приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2009г. 2. В случае, если качество работ установить возможно, определить работы и их стоимость, выполненные в соответствии с условиями договора N 1/02-08, СНиП, локальной сметы 22-01-59 исходя из объема работ, согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.
3. В случае обнаружения работ, отраженных в акте N 1 от 30.11.2009 г., выполненных некачественно (т.е. не в соответствии с условиями договора N 1/02-08, СНиП, локальной сметы 22-01-59) определить их объем и стоимость. 4. В случае обнаружения недостатков работ, выполненных согласно акту N 1 от 30.11.2009 г., определить причину этих недостатков.
5. В случае обнаружения недостатков работ, выполненных согласно акту N 1 от 30.11.2009 г. определить являются ли данные недостатки существенными, т.е. исключающими возможность использования результатов работ по назначению (без протечек) и безопасно (т.е. без разрушений).
6. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по конструктивным элементам здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, лит.М,кадастровый номер 78:5354:0:18, в т.ч. ограждающие конструкции кровли, вновь устроенные бетонные перекрытия и лестничные марши, с применением средств инструментального контроля по определению качества материала и конструкций, а также их соответствии требованиям нормативных документов, СНиП, сметной и проектной документации.
7. В случае выявления несоответствий и замечаний, определить являются ли выявленные недостатки следствием нарушения условия договорных обязательств и проектно-сметной документации или вызваны иными причинами.
8. В случае выявления недостатков, определить стоимость работ по их устранению. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Н.Е.
Согласно заключению эксперта N 722/16 С-З в результате проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:
1. Установить качество работ, выполненных в соответствии с локальной сметой N 22-01-59 и актом приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г. на данный момент не представляется возможным.
2. Ответ на первый вопрос исключает ответы на второй, третий и четвертый вопросы. 3. К «существенным» согласно закона «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». 4. Учитывая перечисленные выше формулировки недостатков и сопоставив выявленные дефекты в натуре с представленной документацией, проведенными инструментальными исследованиями, разработанными чертежами проектной документации, действующими нормами СНиП можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки и повреждения конструкции кровли на обследуемом объекте и выявленные недостатки и повреждения выполненных лестничных клеток (марши и площадки) в осях 12-14, осях 24-25 указывают на низкое качество выполненных работ. В связи с чем, качество выполненных работ по конструктивным элементам здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. М, кадастровый номер 78:5354:0:18, в т.ч., ограждающие конструкции кровли, лестничные марши и площадки (с применением средств инструментального контроля по определению качества материала и конструкций), НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям нормативных документов, СНиП, сметной и проектной документации.
5. В исследовании по шестому вопросу перечислены дефекты выполненных работ и недостатки проекта, отступления при производстве работ и отступления проекта от СНиП, ГОСТов, инструкций, методик, рекомендаций, в связи с чем, по мнению эксперта, выявленные недостатки являются следствием и нарушений условий договорных обязательств и проектно сметной документации и вызваны иными причинами (ненадлежащий контроль со стороны заказчика так и подрядчика за всеми этапами ведения строительных работ, в том числе, и проектирования).
6. Стоимость работ по устранению дефектов составит 14 292 655 руб.
Как следует из решения, при признании обоснованными требований по встречному иску в части взыскания с Общества 14 292 655 руб., составляющих стоимость работ по исправлению недостатков работ, суд руководствовался, в том числе, заключением судебно-строительной экспертизы, которое, по мнению суда, достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованным им фактическим состоянием объекта, содержат ссылки на допустимые доказательства.
Что касается требований ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» в отношении взыскания с ООО ГСК «Гранит-Нева» 8 764 908 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, то, по мнению суда, обоснованность взыскания данной денежной сумму не доказана ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» надлежащим образом, связанной с невозможностью установления момента начальной готовности объекта к производству работ.
В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ГСК «Гранит-Нева» к ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» в размере 12 592 177 руб. и 40 коп. отказано.
При этом судом первой инстанции ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено указанных в пункте 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
По мнению суда, Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания с Общества 14 292 655 руб., составляющих стоимость работ по исправлению недостатков работ, Общество указало на подписание Компанией акта сверки расчетов по состоянию на 29.04.2010, согласно которому задолженность Компании составляла 12 592 177,40 руб.,
В части встречного иска с учетом пояснений , представленных в судебное заседание 27.03.2011, податель апелляционной жалобы указал на недостатки заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в части перечня документов, представленных эксперту и которые отсутствуют в материалах дела, применения экспертом недействующих СНиПов либо не имеющих отношения к настоящему спору, использования метода наружного осмотра, который не является инструментальным, отсутствии полного ответа на вопрос N 7 относительно причин недостатков, не приглашение представителей Общества на проведение осмотра объекта необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы по делу, неприменение судом норм материального права в части возможности обнаружения заказчиком недостатков, носящих, по мнению общества, явный характер, отсутствие в материалах дела доказательств непригодности результата работ для обычного использования
В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов.
Представитель Компании возражал против удовлетворения данного ходатайства, в обоснование фактического устранения недостатков кровли представил дополнительные документы: договор подряда с ООО «Техносистема», акты выполненных работ, счета - фактуры на материалы и товарные накладные, пояснив, что по прошествии длительного времени и с учетом отказа истца устранить недостатки Компания привлекла другого подрядчика для устранения недостатков.
Для ознакомления истца с документами, подготовки ответчиком мотивированных возражений по апелляционной жалобе и о назначении судом повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов в судебном заседании 27.03.2012 г. был объявлен перерыв до 03.04.2012 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено 03.04.2012 г. в том же судебном составе.
Законность решения суда проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части отказа судом первой инстанции первоначальных исковых требований в сумме 12 592 177 руб., решение в указанной части - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
При отказе в удовлетворении исковых требований в части первоначального иска судом не принято во внимание наличие акта сверки по сумме, оставшейся неоплаченной по спорному договору.
При этом оснований для выводов о наличии неоплаченной задолженности именно за некачественно выполненные подрядчиком работы в материалах дела не имеется.
Мотивированных возражений в части первоначальных исковых требований ответчиком не представлено. С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 592 177 руб.
В части встречных исковых требований о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных Обществом работ апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о подтверждении явного характера недостатков кровли отсутствием использования экспертом Н.Е.Азаренко инструментальных методов при проведении осмотра и подготовке Заключения.
Как следует из Заключения (лист 14), в присутствии спорящих сторон производилось вскрытие кровельного «пирога» и производилась фотофиксация помещений и конструкций здания как изнутри, так и снаружи.
При вскрытии верхнего слоя кровли, демонтаже нескольких слоев утеплителя экспертом зафиксированы многочисленные дефекты на несущей конструкции покрытия - профилированном настиле, следы застаивания талой и дождевой воды, что не соответствует действующим СНиП II-26-76, часть II, глава 26 (Кровли) и свидетельствует о возможных недоработках в проектной документации в части подбора диаметра воронок и их количества, расчета площадей стоков и определении количества сбрасываемой воды по ливневой канализации, подбора сечений и воронок для климатической зоны 2В.
С учетом изложенного доводы Компании об отсутствии возможности без работ по демонтажу части кровли (в пяти местах) и разборки слоев утеплителя и пароизоляции под кровлей - определить и конкретизировать недостатки.
Довод Общества о непредставлении Подрядчику возможности устранения недостатков противоречит материалам дела.
В частности, письмом 22.09.2010 (зарегистрировано Обществом вх. N 108 от 22.09.2010 г.) Компания сообщала о наличии недостатков и дефектов и просила направить представителя Подрядчика для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также их устранение.
При проведении работ по монтажу кровли письмом исх. N 68 от 17.03.09 (вход N истца 231 от 17.03.2009 г.) истцу указано на отступления от требований проекта, а также по замене используемых материалов без согласования со службой заказчика (письмо прилагается). 18.03.2011 г. соответствующим Актом, с участием представителей истца и ответчика зафиксированы факты протечек кровли.
