• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N А56-27796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И. при участии: от истца: Солдатов И.А., представитель по доверенности N 12 от 28.08.2010 г. от ответчика: Кошелев А.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Гранит-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-27796/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГСК "Гранит-Нева"

к ООО "Компания "Петербург-Строй-Инвест" о взыскании 12 592 177,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1077847438393 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804057345 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 12 982 318,22 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2008 N 1/02-08 (далее - Договор).

Компания предъявила встречный иск и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просила взыскать с Общества 8 764 908 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 14 292 655 руб., составляющих стоимость работ по исправлению недостатков работ.

До принятия решения по делу Общество отказалось от первоначального иска в части взыскания 394 140,82 руб. задолженности.

Определением от 25.10.2010 по ходатайству Компании была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», что явилось основанием для приостановления производства по делу

Определением от 25.04.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы отклонено; с Общества в пользу Компании взыскано 14 292 655 руб. задолженности, 360 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 9 463,27 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. Производство по первоначальному иску в части взыскания с Компании 394 140,83 руб. задолженности прекращено, в остальной части первоначальный иск отклонен.

Общество, не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение от 15.08.2011 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 12 592 177,4 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в части взыскания 394 140,83 руб. производство по делу прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 14 292 655 руб. задолженности, 160 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 94 463,27 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречный иск отклонен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 85 960,88 руб. государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда и постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. по делу N А56-27796/2010 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмо

трение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы, необходимые для реконструкции производственного корпуса N 11 общей площадью 14 120,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. М (далее - объект), и обеспечения ввода его в эксплуатацию, а Компания (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Подпунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ, включающая в себя стоимость выполнения проектных, демонтажных, строительно-монтажных работ, работ по инженерному обеспечению объекта, авторскому надзору, а также затраты, необходимые для полного завершения работ, составляет 214 402 000 руб. и подлежит уточнению сторонами по мере получения рабочей документации путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Согласно разделу 4 Договора работы в целом выполняются в срок до 01.05.2009 (пункт 4.1); сроки начала и окончания выполненных отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который стороны согласовывают до 05.05.2008 (пункт 4.2); сроки выполнения работ и исполнения подрядчиком своих обязательств могут быть также изменены в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к Договору об изменении сроков (пункт 4.6).

В период действия Договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору от 11.04.2008 N 1, от 05.05.2008 N 2, от 15.05.2008 N 3, от 26.05.2008 N 4, от 06.06.2008 N 5, от 02.07.2008 N 6, от 01.08.2008 N 7, от 21.08.2008 N 8, от 06.10.2008 N 9, от 06.10.2008N 10, от 07.10.2008 N 11, от 24.10.2008 N 12, от 14.11.2008 N 13, от 01.12.2008 N 14. от 04.12.2008 N 15, от 04.12.2008 N 16, от 10.01.2009 N 16/1, от 28.01.2009 N 17, от 02.03.2009 N 17/1, от 09.04.2009 N 18, от 23.04.2009 N 19, от 01.07.2009 N 20, от 01.07.2009 N 21, от 10.08.2009 N 22, от 31.08.2009 N 23, от 01.10.2009 N 24, от 20.10.2009 N 25, от 31.10.2009 N 25/1, от 24.11.2009 N 26, от 25.11.2009 N 27, от 22.12.2009 N 28, от 09.12.2009 N 29 (далее - соглашения N 1 - 29), в соответствии с которыми уточнялись стоимость и объемы работ.

Общество и Компания 31.12.2009 подписали соглашением N 30, в соответствии которым договорились о следующем:

- Договор расторгается по обоюдному согласию (пункт 1);

- заказчик принимает незавершенный строительством объект по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта по выполненным работам от 31.12.2009 N 1 (далее - Акт N 1) (пункт 2);

- после подписания Акта N 1 оплата выполненных и принятых работ производится после представления необходимых отчетных документов в соответствии с пунктом 5 соглашения N 30 (пункт 3);

- гарантийные обязательства по Договору считаются действующими с момента подписания соглашения N 30, но не ранее подписания всех приложений к нему, указанных в пункте 7, независимо от факта расторжения Договора (пункт 4);

- заказчик оплачивает остаток суммы за выполненные и принятые работы по состоянию на 31.12.2009 в размере 18 032 601,78 руб. (пункт 6).

По Акту N 1 Общество передало, а Компания приняла незавершенный строительством объект.

Платежными поручениями от 15.01.2010 N 3 и 16.02.2010 N 20 заказчик перечислил генподрядчику 5 440 424,38 руб.

Впоследствии сторонами без замечаний были подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2010 и на 30.07.2010 (далее - Акты сверок), согласно которым задолженность Компании перед Обществом составила 12 592 177,4 руб.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по Договору с нарушением сроков и требований по качеству, обратилась в суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований Компания сослалась на выполнение Обществом большей части работ с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, выявлению существенных недостатков в изготовлении кровли стоимость устранения которых составит 8 703 958 руб., что подтверждено заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга». По ходатайству ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» суд назначил судебную экспертизу по делу для выяснения следующих вопросов: 1. Возможно ли установить качество работ, выполненных в соответствии с локальной сметой N 22-01-59 и актом приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2009г. 2. В случае, если качество работ установить возможно, определить работы и их стоимость, выполненные в соответствии с условиями договора N 1/02-08, СНиП, локальной сметы 22-01-59 исходя из объема работ, согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г.

3. В случае обнаружения работ, отраженных в акте N 1 от 30.11.2009 г., выполненных некачественно (т.е. не в соответствии с условиями договора N 1/02-08, СНиП, локальной сметы 22-01-59) определить их объем и стоимость. 4. В случае обнаружения недостатков работ, выполненных согласно акту N 1 от 30.11.2009 г., определить причину этих недостатков.

5. В случае обнаружения недостатков работ, выполненных согласно акту N 1 от 30.11.2009 г. определить являются ли данные недостатки существенными, т.е. исключающими возможность использования результатов работ по назначению (без протечек) и безопасно (т.е. без разрушений).

6. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по конструктивным элементам здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, лит.М,кадастровый номер 78:5354:0:18, в т.ч. ограждающие конструкции кровли, вновь устроенные бетонные перекрытия и лестничные марши, с применением средств инструментального контроля по определению качества материала и конструкций, а также их соответствии требованиям нормативных документов, СНиП, сметной и проектной документации.

7. В случае выявления несоответствий и замечаний, определить являются ли выявленные недостатки следствием нарушения условия договорных обязательств и проектно-сметной документации или вызваны иными причинами.

8. В случае выявления недостатков, определить стоимость работ по их устранению. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Н.Е.

Согласно заключению эксперта N 722/16 С-З в результате проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Установить качество работ, выполненных в соответствии с локальной сметой N 22-01-59 и актом приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2009 г. на данный момент не представляется возможным.

2. Ответ на первый вопрос исключает ответы на второй, третий и четвертый вопросы. 3. К «существенным» согласно закона «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». 4. Учитывая перечисленные выше формулировки недостатков и сопоставив выявленные дефекты в натуре с представленной документацией, проведенными инструментальными исследованиями, разработанными чертежами проектной документации, действующими нормами СНиП можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки и повреждения конструкции кровли на обследуемом объекте и выявленные недостатки и повреждения выполненных лестничных клеток (марши и площадки) в осях 12-14, осях 24-25 указывают на низкое качество выполненных работ. В связи с чем, качество выполненных работ по конструктивным элементам здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. М, кадастровый номер 78:5354:0:18, в т.ч., ограждающие конструкции кровли, лестничные марши и площадки (с применением средств инструментального контроля по определению качества материала и конструкций), НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям нормативных документов, СНиП, сметной и проектной документации.

5. В исследовании по шестому вопросу перечислены дефекты выполненных работ и недостатки проекта, отступления при производстве работ и отступления проекта от СНиП, ГОСТов, инструкций, методик, рекомендаций, в связи с чем, по мнению эксперта, выявленные недостатки являются следствием и нарушений условий договорных обязательств и проектно сметной документации и вызваны иными причинами (ненадлежащий контроль со стороны заказчика так и подрядчика за всеми этапами ведения строительных работ, в том числе, и проектирования).

6. Стоимость работ по устранению дефектов составит 14 292 655 руб.

Как следует из решения, при признании обоснованными требований по встречному иску в части взыскания с Общества 14 292 655 руб., составляющих стоимость работ по исправлению недостатков работ, суд руководствовался, в том числе, заключением судебно-строительной экспертизы, которое, по мнению суда, достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованным им фактическим состоянием объекта, содержат ссылки на допустимые доказательства.

Что касается требований ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» в отношении взыскания с ООО ГСК «Гранит-Нева» 8 764 908 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, то, по мнению суда, обоснованность взыскания данной денежной сумму не доказана ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» надлежащим образом, связанной с невозможностью установления момента начальной готовности объекта к производству работ.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ГСК «Гранит-Нева» к ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» в размере 12 592 177 руб. и 40 коп. отказано.

При этом судом первой инстанции ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено указанных в пункте 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда, Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания с Общества 14 292 655 руб., составляющих стоимость работ по исправлению недостатков работ, Общество указало на подписание Компанией акта сверки расчетов по состоянию на 29.04.2010, согласно которому задолженность Компании составляла 12 592 177,40 руб.,

В части встречного иска с учетом пояснений , представленных в судебное заседание 27.03.2011, податель апелляционной жалобы указал на недостатки заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в части перечня документов, представленных эксперту и которые отсутствуют в материалах дела, применения экспертом недействующих СНиПов либо не имеющих отношения к настоящему спору, использования метода наружного осмотра, который не является инструментальным, отсутствии полного ответа на вопрос N 7 относительно причин недостатков, не приглашение представителей Общества на проведение осмотра объекта необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы по делу, неприменение судом норм материального права в части возможности обнаружения заказчиком недостатков, носящих, по мнению общества, явный характер, отсутствие в материалах дела доказательств непригодности результата работ для обычного использования

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Представитель Компании возражал против удовлетворения данного ходатайства, в обоснование фактического устранения недостатков кровли представил дополнительные документы: договор подряда с ООО «Техносистема», акты выполненных работ, счета - фактуры на материалы и товарные накладные, пояснив, что по прошествии длительного времени и с учетом отказа истца устранить недостатки Компания привлекла другого подрядчика для устранения недостатков.

Для ознакомления истца с документами, подготовки ответчиком мотивированных возражений по апелляционной жалобе и о назначении судом повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов в судебном заседании 27.03.2012 г. был объявлен перерыв до 03.04.2012 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено 03.04.2012 г. в том же судебном составе.

Законность решения суда проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части отказа судом первой инстанции первоначальных исковых требований в сумме 12 592 177 руб., решение в указанной части - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

При отказе в удовлетворении исковых требований в части первоначального иска судом не принято во внимание наличие акта сверки по сумме, оставшейся неоплаченной по спорному договору.

При этом оснований для выводов о наличии неоплаченной задолженности именно за некачественно выполненные подрядчиком работы в материалах дела не имеется.

Мотивированных возражений в части первоначальных исковых требований ответчиком не представлено. С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 592 177 руб.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных Обществом работ апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о подтверждении явного характера недостатков кровли отсутствием использования экспертом Н.Е.Азаренко инструментальных методов при проведении осмотра и подготовке Заключения.

Как следует из Заключения (лист 14), в присутствии спорящих сторон производилось вскрытие кровельного «пирога» и производилась фотофиксация помещений и конструкций здания как изнутри, так и снаружи.

При вскрытии верхнего слоя кровли, демонтаже нескольких слоев утеплителя экспертом зафиксированы многочисленные дефекты на несущей конструкции покрытия - профилированном настиле, следы застаивания талой и дождевой воды, что не соответствует действующим СНиП II-26-76, часть II, глава 26 (Кровли) и свидетельствует о возможных недоработках в проектной документации в части подбора диаметра воронок и их количества, расчета площадей стоков и определении количества сбрасываемой воды по ливневой канализации, подбора сечений и воронок для климатической зоны 2В.

С учетом изложенного доводы Компании об отсутствии возможности без работ по демонтажу части кровли (в пяти местах) и разборки слоев утеплителя и пароизоляции под кровлей - определить и конкретизировать недостатки.

Довод Общества о непредставлении Подрядчику возможности устранения недостатков противоречит материалам дела.

В частности, письмом 22.09.2010 (зарегистрировано Обществом вх. N 108 от 22.09.2010 г.) Компания сообщала о наличии недостатков и дефектов и просила направить представителя Подрядчика для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также их устранение.

При проведении работ по монтажу кровли письмом исх. N 68 от 17.03.09 (вход N истца 231 от 17.03.2009 г.) истцу указано на отступления от требований проекта, а также по замене используемых материалов без согласования со службой заказчика (письмо прилагается). 18.03.2011 г. соответствующим Актом, с участием представителей истца и ответчика зафиксированы факты протечек кровли.

При обнаружении в период гарантийного срока дефектов наличие вины Компании в неправильной эксплуатации Обществом в нарушение норм части 2 статьи 755 ГК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Относительно возражений Общества об отсутствии в Заключении судебной экспертизы выводов о недостатках, их объеме и стоимости и причин их возникновения необходимо отметить, что на листе 21 экспертного Заключения указано об обнаружении после пяти контрольных вскрытий кровли, в трех из них воды, при наличии на данном объекте такого количества дефектов в единой конструкции кровли, с учетом нетипового решения сопряжений разнородных конструкций, ремонтопригодность и вероятность безотказной работы однозначно не обеспечивается.

Места и объемы дефектов указаны, в частности, на листе 18 Заключения, со ссылкой на прилагаемые фотодокументы: все обнаруженные многочисленные дефекты на несущей конструкции покрытия зафиксированы на фото, все они однотипного характера, размещены с шагом 2.5-3,0 м по всему периметру зданий двух блоков. В результате выполнения надрезов профнастила размером от 30 до 50 см (см. фото) в теле несущей конструкции кровли, прочностные характеристики ее и надежность утрачены.

- существенными нарушениями качества выполненных работ признаны недостатки возведенной кровли. Описаниям этих недостатков, с указаниями конкретных СНиПов посвящены стр. стр. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 экспертного заключения. (Приложение к 10 тому дела)

Так, в частности, при оценке качества работ, приемке промежуточных результатов и сравнению с техническими требованиями приведены примененные экспертом СНиПы: СНиП 3.04.01.-87, СНиП 11-26-76, Кровли, ВСН 61-89 (р) ГОСТ 15467 79, авторские листы проектной организации, технологическая карта «Устройство кровли» (п. 14 стр. 10 Заключения).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества в части применения экспертом недействующих СНиПов при даче заключения, поскольку при отмене СНиП 11-01-95 эксперт, указав данный СНиП в списке литературы, не ссылался на данные нормы в ответах на вопросы и выводах эксперта, в отношении иных СНИПов сведений об их отмене не имеется, ( СНиП 11-26-76 «Кровли» , 111 18 85, 21-01-97)

Компанией представлены в апелляционный суд заверенные распечатки титульных листов приведенных норм из правовой базы «Гарант-Эксперт». Статус данных норм указан на документах, они являются действующими.

Само по себе указание в заключении на отсутствующие в материалах дела документы не может являться основанием для оценки Заключения как ненадлежащего доказательства с учетом указания на листах 1-8 перечня конструкторской и технической исполнительной документации, которая утверждена и не оспаривается сторонами по делу.

Выбор методов оценки и контроля для ответов на поставленные вопросы полностью возложен на эксперта (список применяемых приборов указан на листе 11 Заключения).

Вопросы 1-5 поставлены истцом, вопросы 6-8 - ответчиком. В заключении экспертизы указано, что для ответа на вопросы 1-5 не представлено достаточно материалов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и оснований для признания Заключения ненадлежащим доказательством.

При определении размера убытков, понесенных Компанией для устранения недостатков, апелляционным судом приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные подателем встречных исковых требований в подтверждение проведения работ ООО «Техносистема» и несения затрат на приобретение материалов:

Акт КС 2 N1 от 03.10.11г. на сумму 1 774 847,58 руб.,

Акт КС 2 N2 от 01.11.11 г. на сумму 2 181 714,72 руб.,

Акт КС 2 N3 от 21.11.11г. на сумму 873 410,15 руб. платежные поручения на оплату выполненных ООО «Техносистема» работ:

от 15.12.2011 N 515 на сумму 2 181 714, 72 руб.,

от 12.12.2011 N 507 на сумму 1 774 847, 58 руб., платежные поручения на оплату ООО «Арго» материалов:

от 23.11.2011 N 479 на сумму 1 099 364,70 руб.,

от 08.12.2001 N 503 на сумму 170 232, 70 руб.,

от 06.12.2011 N 489 на сумму 962 880 руб.,

от 05.12.2011 N 488 на суму 1 400 515 руб.

от 01.12.2011 N 486 на сумму 1 760 000 руб. ,

счета - фактуры:

N 73 от 03.10.11 г. на сумму 1 774 847,58 руб.,

N 85 от 01.11.11 г. на сумму 2 181 714,72 руб. ,

N 97 от 21.11.11 г. на сумму 873 410,15 руб., товарные накладные N СП001104 от 12.10.11 г. на сумму 962 880,00 руб.:

N СП000992 от 07.10.11 г. на сумму 170 232,70 руб.,

N СП000984 от 07.10.11 г. на сумму 1 005 171,20 руб.,

N СП000941 от 05.10.11 г. на сумму 3 160 512 00 руб.,

N СП000834 от 03.10.11 г. на сумму 50 002,50 руб.,

N СП000848 от 03.10.11 г. на сумму 44 191,00 руб. ,

счета - фактуры N1104 от 12.10.11 г. на сумму 962 880,00 руб.:

N992 от 07.10.11 г. на сумму 170 232,70 руб.,

N984 от 07.10.11 г. на сумму 1 005 171,20 руб.,

N941 от 05.10.11 г. на сумму 3 160 512,00 руб.,

N848 от 03.10.11 г. на сумму 50 002,50 руб.,

N834 от 03.10.11 г. на сумму 44 191,00 руб.,

всего - на сумму 10 222 931 руб. 40 коп.

Данная сумма не превышает сумму указанной в Заключении эксперта сметы: корректировка объемов по сметам N22-01-03, 22-01-42 «Устройство примыканий кровли».

При этом отсутствие оплаты ООО «Техносистема» по акту формы КС-2 на сумму 873 410, 15 руб. не является основанием для уменьшения суммы убытков с учетом подписания данного акта от 21.11.2011 г. Компанией без возражений, в соответствии с нормами статьей 15, 393 ГК РФ,

Заявление Общества о фальсификации вышеуказанных, представленных Компанией, документов в подтверждение проведения работ и несения затрат на приобретение материалов по устранению недостатков кровли и ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы по факту выполнения данных работ оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку Обществом не представлено сведений, в чем Обществом усматривается фальсификация Компанией документов: договора подряда между Компанией и ООО «Техносистема», актов сдачи - приемки выполненных работ, платежных поручений, имеющих отметку банка, счетов - фактур, товарных накладных, имеющих необходимые реквизиты и печати.

Факт недопуска Общества в марте 2012 года на объект с целью осмотра не является основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации вышеуказанных, представленных Компанией, документов в подтверждение проведения работ и несения затрат на приобретение материалов по устранению недостатков кровли, поскольку, как пояснил ответчик, он не является собственником Объекта и не вправе решать вопросы допуска к Объекту.

При данных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования по встречному иску в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков работ10 222 931 руб. 40 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения встречных требований по встречному иску в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков работ, не имеется, поскольку представитель Компании при представлении документов, подтверждающих фактическое устранение недостатков кровли, на непроведение каких-либо работ, предусмотренных сметой, приложенной в Заключению эксперта, не ссылался.

С учетом изложенного суда от 15.08.2011 г. по делу N А56-27796/2010 в обжалуемой части подлежит изменению.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «Компания «Петербург-Строй-Инвест» подлежит взысканию 12 592 177 руб. задолженности за выполненные работы, по встречному иску с ООО «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» подлежат взысканию 10 222 931 руб. 40 коп. затрат на устранение недостатков, 61 312 руб. 25 коп. государственной пошлины, 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, всего - 10 444 273 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании затрат на устранение недостатков обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» следует отказать.

При этом апелляционным судом производится зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» 2 147 903 руб. 35 коп. задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному исковому заявлению с учетом заявления истцом при обращении с первоначальными исковыми требованиями об отсрочке уплаты государственной пошлины, уплаты ответчиком при обращении с встречным исковым заявлением госпошлины в сумме 110 344 руб., увеличения Компанией суммы встречных исковых требований в части суммы убытков на устранение недостатков после проведения судебно - строительной экспертизы.

В остальной части - в части прекращения производства по делу по первоначальному иску в сумме 394 140 руб. 83 коп., по встречному иску в части отказа во взыскании 8 764 908 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отмены ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» либо принадлежащего ему имущества, наложенного определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 г. по делу N А56 27796/2010 - решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2010 г. сторонами не обжаловано и оставлено без изменения.

Расходы ответчика на проведение судебно - строительной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку проведение данной экспертизы связано с качеством выполнения подрядчиком работ.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобы оставлены за ООО ГСК « Гранит - Нева» при отсутствии удовлетворения жалоб в полном объеме.

В части обеспечения иска решение суда не обжаловано, с учетом значительного уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества, оснований для сохранения действия обеспечительной меры апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 88 частью 3 статьи 286, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» о проведении повторной и дополнительной экспертиз от 27.03.2012 г. отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» от 30.03.2012 г. о назначении экспертизы по выполненным ООО «Техносистемы» по договору от 01.09.2011 г. N 01/09 работам оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 г. по делу N А56-27796/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804057345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1077847438393) 12 592 177 руб. задолженности за выполненные работы.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1077847438393) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804057345) 10 222 931 руб. 40 коп. затрат на устранение недостатков, 61 312 руб. 25 коп. государственной пошлины, 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, всего - 10 444 273 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании затрат на устранение недостатков обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804057345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1077847438393) 2 147 903 руб. 35 коп. задолженности.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804057345) по первоначальному иску - 85 201 руб. 43 коп. государственной пошлины, по встречному иску - 27 543 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В остальной части - в части прекращения производства по делу по первоначальному иску в сумме 394 140 руб. 83 коп., по встречному иску в части отказа во взыскании 8 764 908 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отмены ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петербург-Строй-Инвест» либо принадлежащего ему имущества, наложенного определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 г. по делу N А56 27796/2010 - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2010 г. оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева».

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Е.Г.Глазков
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27796/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте