• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А56-41724/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2012 года Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Варламов А.Г., доверенность от 12.04.2010; от ООО «АвтоКит»: Преображенская О.М., доверенность от 21.12.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4576/2012) общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-41724/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рамбович"

к закрытому акционерному обществу "ТДВ-АВТО" о признании недействительным соглашения о расторжении договора

установил:

ООО "Производственная компания "Рамбович" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.06.2009 о расторжении договора подряда N 001ТР от 24.02.2009, подписанного между ООО "Производственная компания "Рамбович" и ЗАО "ТДВ-АВТО", как мнимой сделки, поскольку обязательства между сторонами не прекратились и действовали после расторжения договора, а также в связи с тем, что соглашение подписано со стороны истца не уполномоченным лицом. Ответчик иск признал.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Соглашение от 25.06.2009, подписанное между сторонами, недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоКит», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 03.11.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле ООО «АвтоКит».

В судебном заседании представитель ООО «АвтоКит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по оспариваемому вопросу, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной и

нстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц. участвующих в деле.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 ООО «АвтоКит» не упоминается. Представитель ООО «АвтоКит» не смог указать какое конкретно субъективное или объективное право прекращено или изменено, предоставлено обществу, какие обязанности на него возложены или от каких обязанностей оно освобождено оспариваемым решением арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции прекратил производства по апелляционной жалобе заявителя, поскольку данная жалоба, оформленная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана лицом, которое не вправе было обжаловать решение от 03.11.2011.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ООО «АвтоКит» за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКит» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 17.02.2012.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
Н.А.Мельникова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41724/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте