ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N А56-53448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: Псыщаница Ю.В., доверенность от 31.08.2011 от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3767/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-53448/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «ХайТек Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Девелопмент» (ОГРН 1047855121093; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 6, лит.А, пом.9-Н; далее - ООО «ХайТек Девелопмент», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 27.01.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХайТек Девелопмент» прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда от 27.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 27.01.2012 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «ХайТек Девелопмент» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ХайТек Девелопмент» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 20 847 359 руб. 98 коп., из которых 18 551 941 руб. 01 коп. - задолженность по налогам, 2 295 418 руб. 97 коп. - по пени.

В обоснование суммы задолженности должника в размере 20 847 359 руб. 98 коп. уполномоченный орган представил решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) N361 от 15.10.2010, N332 от 30.07.2010, N18 от 24.01.2011, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N361 от 15.10.2010, N332 от 30.07.2010, N18 от 24.01.2011. Представленные уполномоченным органом документы подтверждают, что задолженность в заявленном размере возникла в результате неуплаченных налогов за 2010 год.

В результате исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа N361 от 15.10.2010, N332 от 30.07.2010, N18 от 24.01.2011, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и его местонахождение не установлено. Сведений о задолженности по иным видам налогов или сборов уполномоченным органом не представлено. Представленная справка Управления Федеральной службы судебных приставов, свидетельствует о том, что расчетных счетов ООО «ХайТек Девелопмент» не выявлено. Из справки Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N12/27 от 01.02.2011 следует, что по сведениям автоматизированной картотеки за должником автохозяйство не зарегистрировано.

Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ХайТек Девелопмент» признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о б

анкротстве.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в любом случае не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, даже несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил.

Иных, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, признаков отсутствующего должника судом первой инстанции не установлено и на их наличие уполномоченный орган не ссылался. Заявлений иных кредиторов в отношении должника не поступало.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХайТек Девелопмент».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-53448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка