ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N А53-15206/2011

15АП-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Элита-Сервис": представителя Костенко М.Ю., по доверенности от 03.10.2011 г.;

от УФАС по Ростовской области: представителя Ткачева Е.В., по доверенности от 11.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2011 по делу N А53-15206/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 N 814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.08.2011 N 814 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд установил, что общество является субъектом естественной монополии и обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, общество, заключив договор энергоснабжения с ТСЖ «Лермонтовская, 89а», обязано соблюдать Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также руководствоваться Правилами содержания имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на следующее. В связи с необеспечением ТСЖ «Лермонтовская, 89а» своевременной поверки приборов учета тепловой энергии в период с 15.10.2010 по 17.02.2011 расчет за потребленную тепловую энергию производился по договорным нагрузкам в соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения. Общество не имеет возможности применять для расчета платы формулы, предусмотренные Правилами N 307, поскольку жилой дом оснащен приборами учёта, предоставляющими информацию только об объёмах теплоносителя, совместно использующегося для отопления и подогрева холодной воды, а не об объёмах горячего водоснабжения. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, которые не могут быть применены обществом, поскольку им осуществляется только поставка одного ресурса в виде горячего водоснабжения. Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей установлена по стене котельной общества на основании соглашения с товариществом собственников жилья «Лермонтовская, 89а», что соответствует пункту 8 Правил N 491. Строительство теплосети осуществлялось за счет дольщиков, соответственно, теплосеть принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома и на баланс общества не передавалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании распоряжения председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 произведена замена судьи Смотровой Н.Н., находящейся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, на судью Сулименко О.А., о чем объявлено лицам, участвующим в деле, в судебном заседании.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Элита-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по РО в связи с обращением товарищества собственников жилья «Лермонтовская, 89а» (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89а) в отношении ООО «Элита-Сервис» возбуждено дело N 1487 от 31.12.2010 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что между ТСЖ «Лермонтовская, 89а» и ООО «Элита-Сервис» 21.10.2008 заключен договор энергоснабжения N Л-89а (далее по тексту - договор). Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа, следующего за отчетным. Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии приборов учета 28-30 числа абонент каждого месяца представляет энергоснабжающей организации отчет о теплопотреблении по установленной форме. При нарушении сроков представления сведений расчет потребленного тепла ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Между тем ООО «Элита-Сервис» выставляло счета за оплату тепловой энергии с октября 2010 по февраль 2011 по договорным нагрузкам, а не за фактическое потребление электрической энергии, в соответствии с п. 4.3 договора.

Таким образом, по мнению УФАС по РО, выставление счетов ТСЖ «Лермонтовская, 89а» за период с октября 2010 по февраль 2011 по договорным нагрузкам является незаконным.

Решением УФАС по РО от 29.03.2011 действия ООО «Элита-Сервис», выразившиеся в навязывании ТСЖ «Лермонтовская, 89а» условий договора, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляющих интересы ТСЖ «Лермонтовская, 89а», а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лермонтовская, 89а» по стене котельной ООО «Элита-Сервис», признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 29.03.2011 N 133 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.08.2011 N 814 ООО «Элита-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Общество, мотивируя свои доводы о незаконности постановления, оспаривает факт наличия в его действия нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ссылаясь на вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их необоснованности. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса

Согласно материалам дела факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), установлен решением УФАС по РО от 29.03.2011 по делу N 1487/02.

Указанным решением действия ООО «Элита-Сервис», выразившиеся в навязывании ТСЖ «Лермонтовская, 89а» условий договора, заведомо невыгодных и (или) противоречащих действующему законодательству, ущемляющих интересы ТСЖ «Лермонтовская, 89а», а также в установке границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лермонтовская, 89а» по стене котельной ООО «Элита-Сервис», признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Данное решение антимонопольного органа, также как и выданное на его основе предписание об устранении нарушений от 29.03.2011 N 133, являлось предметом оспаривания по делу N А53-9542/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-9542/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и неправомерности действий общества, являющегося субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии для ТСЖ, присоединенного к тепловым сетям общества, по установлению для товарищества способа расчета размера платы за потребляемую тепловую энергию, противоречащего жилищному законодательству.

Судами также установлено, что в нарушение действующих правовых норм общество установило в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2008 стену своей котельной.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества на невозможность применения формул для расчета потребляемой тепловой энергии, предусмотренных Правилами N 307, и нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение как не основанная на документальных доказательствах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими с законную силу судебными актами по делу N А53-9542/2011, имеют прямое и существенное значение для настоящего дела; состав лиц, участвующих в деле N А53-9542/2011 и настоящем арбитражном деле, отвечает требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого в настоящем деле постановления.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, также не установлено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителем антимонопольного органа представлены полученные от ООО «Элита-Сервис» сведения об общей сумме выручки от реализации тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, которая составила 10 496 723 рубля.

Согласно санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения правонарушения, размер штрафа для юридических лиц определяется от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа от суммы указанной выручки согласно санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 104 967,23 рублей. Оспариваемым постановлением назначено наказание в минимально предусмотренным санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере 100 000 рублей.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов правонарушителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 28.10.2011 N 91-АД11-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФАС по РО соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на действующих правовых нормах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в результате совершения обществом противоправных действий были существенно нарушены права потребителей - жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-15206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элита-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка