• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А53-17194/2011

15АП-2563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кириченко Н.С. по доверенности N Д-4/7-1 от 09.01.2012;

от ответчика: представитель Хныкова О.Н. по доверенности от 27.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-17194/2011

по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" об обязании выполнить капитальный ремонт,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ответчик) об обязании в течение 6 календарных месяцев со дня вступления решения по данному делу в силу устранить недостатки по государственному контракту N14 от 17.01.2006, а именно:

изготовление монолитных антисейсмических поясов на отметке +6.300 м из бетона прочностью менее 7 МПа;

ввод труб в канализационные колодцы выполнены не по проекту, не обеспечивается гидроизоляция, так как отсутствует бетонный замок;

узел примыкания безнапорной канализации выполнен не герметично;

узлы ввода труб в колодцы выполнены не по проекту;

канализация имеет обратный уклон, что может приводить к застаиванию канализационных вод;

фактический класс бетона плиты (В 10) не соответствует проектному (В 15), соответственно прочность плиты снижена на 30 %;

обратная засыпка котлована по периметру здания выполнена без достижения требуемого уровня уплотнения, о чем свидетельствуют пустоты, образовавшиеся под существующей отместкой;

низкое качество гидроизоляции при выполнении искусственного основания под подошвой фундамента;

выполнение гидроизоляции пола подвала низкого качества;

гидроизоляция стен подвала выполнена не качественно, при вскрытии шурфов местами наблюдалось её отсутствие и нарушение;

имеются незначительные отклонения геометрических характеристик вертикальных горизонтальных монолитных сердечников и поясов;

качество заполнения монолитных участков поясов в плитах покрытия по цифровым осям не соответствует требованиям проекта;

допущенные при выполнении строительных работ общежития для проживания военнослужащих на 98 человек (пятно по генеральному плану N 158), выполненных ответчиком на основании государственного контракта 17 января 2006 г. N 14, заключенного с СКО ВВ МВД России и обязать произвести следующие виды работ:

1. Для предотвращения осадок основных несущих конструкций здания выполнить усиление его фундаментной плиты путем применение подпорных удерживающих конструкций (например, свай), с учетом наличия просадочных грунтов и сейсмической активности территории строительства;

2. Предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод;

3. В подвале здания выполнить гидроизоляцию, которая при значительных деформациях не теряет своих эксплуатационных качеств;

4. Восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод.

Восстановить отмостку вокруг здания общежития;

5. Демонтировать часть кладки в осях «5-6» по осям «А, б, В, Г» для обеспечения требований СНиП П-7-81* по ширине антисейсмического шва;

6. По покрытию выполнить новую обвязочную балку по всем несущим стенам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не исключена вина проектировщика в возникновении выявленных дефектов после окончания строительства объекта, представленные в дело доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ, истец надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не были исследованы представленные доказательства по делу, не дана им надлежащая правовая оценка, поскольку именно некачественное выполнение работ ответчиком с отступлением от требований проекта привело к разрушению здания.

Ввиду изложенного, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между истцом (заказчик) и ЗАО «Сакмос» (генподрядчик, реорганизовано в ООО «СпецДорСтрой»), заключен государственный контракт N14, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту: «Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г.Грозного (общежитие на 98 человек гп. 158, школа с детским садом, склад боеприпасов - по программе гособоронзаказа)», согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с хорошим качеством (п. 1.1 контракта).

Заказчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать генподрядчику за выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов, согласно квартальному заданию (п.1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п.10.1 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ, устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов - пять лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием не качественного выполнения проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (п. 10.2 договора).

Работы по контракту выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками КС-3, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

20.11.2007 комиссией подписан акт N127 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

20.11.2007 согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта N127, объект - общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек на п.158 введен в эксплуатацию.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации здания, через два года после ввода в эксплуатацию, начался интенсивный процесс разрушения несущих конструкций.

С целью установления причин разрушения объекта п.158 в период гарантийного срока, истец обратился в ООО «ТРИОСТРОЙ», являющегося победителем государственного заказа на проведение экспертизы.

ООО «ТРИОСТРОЙ» в 2010 году предоставило техническое заключение о результатах технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6790.

На основании указанного заключения, истец пришел к выводу, что ответчик в нарушение п.3.1, 3.6, 7.3 государственного контракта и рабочего проекта (шифр 800-ВВ-КЗ-контр-158) допустил нарушение технологии строительства объектов.

Изложенное послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями устранить выявленные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 названной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта. Требования относительно качества выполненных работ по строительству объекта пятна N158 заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорных договоров строительного подряда и муниципальных контрактов, из которых следует, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Как видно из материалов дела, по заказу истца по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6790, ООО «ТРИОСТРОЙ» дано техническое заключение, из которого следует, что на спорном объекте выявлены повреждения несущих конструкций здания (пятно 158), в рекомендациях указан ряд мероприятий по их устранению (т.2 л.д. 26-29).

Вместе с тем, из представленного заключения следует, что причинами осадок и разрушения несущих конструкций здания является недоработка проекта, в соответствии с которой выполнены работы ответчиком.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение ООО «Бюро технической помощи» 2010 года по результатам обследования офицерского общежития на 98 человек для военнослужащих по контракту в военном городке «Северный в г.Грозном ЧР, пятно 158, из которого следует, что деформации здания носят осадочный характер. Основными причинами обусловившими образование деформаций, является замачивание грунтов основания фундаментов атмосферными и техногенными водами. Отсутствие поясов на отдельных участках стен лестничных клеток не оказало существенного влияния на деформацию здания, но должно быть учтено при разработке проекта усиления конструкций. В целях восстановления прочностных и эксплуатационных качеств строительных конструкций и грунтов основания фундаментов, рекомендовано выполнить мероприятия по специально разработанному проекту.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к верному выводу о том, что причиной разрушения и деформации объекта послужила недоработка проекта, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по строительству общежития пятно N158.

Однако, из актов приемки законченного строительством объекта N127 от 20.11.2007 следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая утверждена ГК ВВ МВД РФ.

В соответствии с п. 1.2 контракта, в обязанности заказчика входит предоставление проектно-сметной документации подрядчику.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектной документации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика при выполнении работ по строительству спорного объекта при выявленных недостатках проектной документации, поскольку из двух представленных в дело заключений экспертов следует, что необходимо разработать новый проект по строительству реконструкции объекта, который бы учитывал, кроме того, и фактор расположения объекта в сейсмической зоне.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ссылаясь в апелляционной жалобе некачественность выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований проектной документации, истец относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных выводов не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (для определения качества выполненных работ, их соответствия проектной документации) и установив, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ (доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в указанных актах, ответчиком не представлено), отступление ответчика от проектной документации при выполнении работ по строительству спорного объекта не доказано, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представил.

Некачественное выполнение работ, а также выполнение работ с отступлением от требований проектной документации может быть проверено судом только по результатам строительной экспертизы, однако, истец не воспользовался своими правами и не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и, оценив доводы сторон с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-17194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
Н.В.Ковалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17194/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте