ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А32-14524/2011

15АП-421/2012

15АП-1725/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии: от налоговой инспекции: Сидоренко И.А., представитель по доверенности от 13.01.2012 от ОАО «Водопровод»: Бабушкина Л.М., представитель по доверенности от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Водопровод", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2011 по делу N А32-14524/2011 по заявлению ОАО "Водопровод" к заинтересованным лицам

ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части принятое в составе Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водопровод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края :

о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 10-41-02 от 21.01.2011 г.;

о признании недействительным Решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 г. N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 20.05.2011 г. N 20-12-408 по апелляционной жалобе ОАО «Водопровод» на решение ИФНС России по Усть -Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 г. N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора ОВП ИВНС России по Усть-Лабинскому району, референта ГГС РФ 3 класса Цыгановой Т.П., государственного налогового инспектора ООК ИФНС России по Усть-Лабинскому району референта 3 класса Торбина А.С.. выразившиеся в проведении проверки, осмотров, допросов в период приостановления проведения налоговой проверки с 16.09.2010 г. по 10.11.2010 г., по искажению в акте проверки от 21.01.2011 г. N 10-41-02 фактических обстоятельств дела;

о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Левашова И.С.; заместителя начальника ИФНС России по Усть-Лабинскому району советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Колесникова А.Ф., выразившиеся в незаконном привлечении ОАО «Водопровод» к налоговой ответственности по статьям 75, 101, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в незаконном принятии решения по возражениям по акту выездной налоговой проверки от 21.01.2011 N 10-41-02.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение от 30.03.2011 N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 126, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в начислении 145 676 рублей штрафов, 12 579 рублей пени, 711 667 рублей недоимки по налогу на прибыль, 923 674 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2011 признано недействительными решение от 30.03.2011 N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, в части начисления открытому акционерному обществу «Водопровод» за 2008 год налога на прибыль в сумме 590 304 рублей (федеральный бюджет - 159 874 рубля, краевой бюджет - 430 430 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 832 651 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Водопровод» в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение налоговой инспекции в части 33078 руб. штрафов, 29 487 руб. пени, 121 363 руб. недоимки по налогу на прибыль, 91 023 руб. недоимки по НДС, итого - 285 951 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя в указанной части удовлетворить. Податель жалобы полагает, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были нарушены нормы ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что выводы суда первой инстанции, на которых основано решение в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Общество выполнило все установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Атаман» в 2008 году. Хозяйственные операции с указанным контрагентом являются реальными. Общество полагает неправомерным наложение на него штрафа за непредставление документов, поскольку спорные документы были представлены в налоговый орган по предыдущему требованию.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.11.2011 отменить в части удовлетворения требований общества о признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 590 304 руб., НДС в сумме 832 651 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение законное и обоснованное, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как общество не подтвердило факты закупки и доставки труб; ООО «Мега Сервис» (поставщик) не мог приобрести товар у своего контрагента, и, следовательно, реализовать его обществу; сертификаты соответствия на трубы не представлены. Факт доставки товара ООО «Атаман» не подтвержден; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о материально-ответственном лице и его подпись; водитель, указанный в данных документах, отрицает факт осуществления перевозки. Привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования налогового органа от 02.03.2011 N 2220 о предоставлении документов правомерно, поскольку заявитель не исполнил названное требование, документов, указанных в нем, не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО «Водопровод» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 г. представитель ОАО "Водопровод" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 126, 171, 172, 173, 252 НК РФ, выразившихся в начислении 145 676 руб. штрафов, 12 579 руб. пени, 711 667 руб. налога на прибыль, 923 674 НДС. От остальных требований заявлен отказ. /т.10 л.д.13/ Отказ от требований в части принят судебной коллегией, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее. УФНС России по Краснодарскому краю направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2011 по делу N А32-14524/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Водопровод» в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления НДС за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 21.01.2011 N 10-41-02, который получен представителем Общества 27.01.2011.

В ходе проверки выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 711 667 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 923 674 рублей, и установлено неисполнение обществом требования налогового органа от 02.03.2011 N 2220 о предоставлении документов (в количестве 8 шт.). В частности, налоговый орган пришел к выводам о том, что ОАО «Водопровод» необоснованно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты в сумме 2 459 600 руб. по сделкам по приобретению у ООО «Мега Сервис» (поставщик) труб металлических (d 100мм и d 150мм) и в сумме 505 680 руб. по доставке ООО «Атаман» (перевозчик) указанного товара, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Мега Сервис» от 24.09.2008 N 106, от 25.09.2008 N 110, счету-фактуре ООО «Атаман» от 25.09.2008 N 124, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий (решение от 01.03.2011 N 1) и рассмотрения возражений налогоплательщика от 16.02.2011 N 80, заместителем начальника Инспекции, в присутствии законного представителя и представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2011 N170; т. 3, л.д. 98 - 99), вынес решение от 30.03.2011 N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодексаРоссийской Федерации в виде штрафов в сумме 144 076 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 711 667руб., налог на добавленную стоимость в сумме 923 674 руб., и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-408 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Судебной коллегией проверено соблюдение налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 N 10-42-11 в части начисления ОАО «Водопровод» за 2008 год налога на прибыль в сумме 590 304 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 832 651 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Водопровод» в проверяемый период согласно приказов об учетной политике от 29.12.2006 N 184, от 29.12.2007 N 219, от 25.03.2008 N 12 при исчислении сумм доходов и расходов применялся метод начисления, при исчислении налога на добавленную стоимость - по ранней из дат - по отгрузке товара и его оплате.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Водопровод» инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения в расходы затрат в сумме 2 459 600 руб. на приобретение у ООО «Мега Сервис» (поставщик) труб металлических (d 100мм и d 150мм), а также налога на добавленную стоимость в связи с завышением суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Мега-сервис» в сумме 832 651 руб. по счетам-фактурам от 24.09.2008 N 106 в сумме 482 890 руб. (т. 4, л.д. 40) и от 25.09.2008 N 110 в сумме 349 761 руб. (т. 4, л.д. 35).

Как следует из материалов дела ООО «Мега-сервис» (продавец) и ОАО «Водопровод» (покупатель) 24.09.2008 заключили договор купли-продажи товара N 70/в, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить трубы металлические 100 мм в количестве 46 тонн (далее - договор от 24.09.2008 N 70/в). Стоимость товара составляет 3 165 609 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора от 24.09.2008 N 70/в, осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара. Доставка товара осуществляется Покупателем самовывозом со склада Продавца (п.п. 2.1. п. 2 , п.п. 3.1. п. 3, п.п. 4.1. п. 4 договора от 25.09.2008 N 70/в).