ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А53-17955/2011

15АП-2363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен;

от Администрации Новоселовского сельского поселения Ростовской области: представитель Захаров В.И. по доверенности 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоселовского сельского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-17955/2011 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Администрации Новоселовского сельского поселения Ростовской области о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество), Администрации Новоселовского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2008 в размере 324 400 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 123 511 руб., из которых 120 000 руб.- сумма страхового возмещения, 3 511 руб. - госпошлина.

С Администрации Новоселовского сельского поселения Ростовской области в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 210 377 руб., из которых 204 400 руб.- сумма страхового возмещения, 5 977 руб.- госпошлина.

Суд указал, что факт причинения и размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка ответчика на истечение срока давности по заявленному требованию (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонена судом как необоснованная.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока давности с момента дорожно-транспортного происшествия 12.09.2008.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключение ООО "Авто-Эксперт плюс" вызывает сомнения в обоснованности, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

По мнению администрации, доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом. Истец не направил в адрес администрации копию иска и прилагаемых к нему документов.

В судебное заседание истец и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего 12.09.2008 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хонда Цивик» государственный номер М242 ВЕ 161, принадлежащий Колимбет Елене Владимировне.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Талалайко Петром Ивановичем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 , принадлежащим администрации сельского поселения.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 324 400 руб.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований требований ст. 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовые основания требований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Вина водителя Талалайко П.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 429 851 руб. 86 коп. Размер восстановительных расходов подтвержден ООО "Авто-Эксперт плюс" N ат 1318929 от 10.11.2008 о стоимости ремонта транспортного средства. Сумма в 324 400 рублей определена к выплате в результате соглашения с выгодоприобретателем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На требования о возмещении вреда в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется общий срок исковой давности - три года. Согласно правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку иск подан в суд согласно отметки органа связи на конверте 12.09.2011 (л.д. 38), а дорожно-транспортное происшествие произошло 12.09.2008, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Расчет иска проверен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного на основании заключения ООО "Авто-Эксперт плюс" N ат 1318929 от 10.11.2008.

Администрация возражений по стоимости поврежденного транспортного средства, указанного в заключении ООО "Авто-Эксперт плюс" N ат 1318929 от 10.11.2008 не представила, также не выражала несогласия с выводами, изложенными специалистом в указанном заключении, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказала, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора не заявляла.

Довод о необходимости предупреждения оценщика об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку в данном случае отчет N ат 1318929 от 10.11.2008 производился по заказу истца, в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N ат 1318929 от 10.11.2008 является соразмерным и допустимым доказательством и отвечает признакам относимости и достоверности доказательств. Сторона вправе представлять доказательства в обоснование заявленных доводов. Оценщик не является экспертом, судом не назначалась судебная экспертиза. Предупреждается эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об этом указывается в определении суда о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом же делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца, отклоняется судом как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя о ненаправлении истцом в адрес администрации копии иска и прилагаемых к нему документов, а также уточненных исковых требований, опровергается материалами дела (л.д. 7, 66).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 08.12.2011 суд с учетом поступивших ходатайств, в том числе и ходатайства об уточнении исковых требований, отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам дополнительного времени для формирования правой позиции по делу и обязал истца вручить администрации исковое заявление, приложенные к нему документы, а также уточненные требования.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом к производству повторно поданного иска, отклоняется судом, поскольку возвращение искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-17955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка