ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N А53-7556/2009

15АП-3518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л. при участии: от Слабогуза Г.С.: Бутенко Н.Е., представитель по доверенности от 19.05.2011 от Беликова В.И.: Бутенко Н.Е., представитель по доверенности от 19.05.2011

от конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Строй»: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слабогуза Геннадия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-7556/2009 по заявлению Слабогуза Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.08.2010 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантя - Строй» принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Строй» Слабогуз Геннадий Станиславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявления Слабогуза Г.С. отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Слабогузом Г.С. процессуального срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием оснований для пересмотра, поскольку обстоятельства, заявленные Слабогузом Г.С., не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Слабогуз Г.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Слабогуз Г.С. просит определение суда от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 г., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Строй» - отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв во внимание уважительные причины пропуска срока. Вывод суда первой инстанции о том, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2009 г. и решение Каневского районного суда Ростовской области от 02.07.2010 г. не являются основаниями для пересмотра определения арбитражного суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильный.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Слабогуза Г.С., Беликова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий ООО «Гарантия-Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью. Судебной коллегией ходатайство отклонено, поскольку явка конкурсного управляющего не признавалась судом обязательной. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-7556/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Слабогуза Г.С., Беликова В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции представитель Слабогуза Г.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам /т1 л.д. 65-68/, указав днем открытия обстоятельств (решение Каневского районного суда от 02.07.2010 и решение Мясниковского районного суда от 29.10.2009), являющихся основанием для пересмотра судебного акта (определения арбитражного суда от 23.08.2010), дату - 08.09.2011, которая является датой выдачи Слабогузу Геннадию Станиславовичу свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимый объект, право собственности, которое у него возникло на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.2010.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском процессуального срока, суд первой инстанции правомерно оказал заявителю в его восстановлении, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление Слабогуза Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010, поданное с нарушением установленного срока, принято к производству судом первой инстанции в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Слабогуз Г.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 11.01.2012 г. когда заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уже было принято к производству арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Слабогуз Г.С. принимал участие при рассмотрении жалобы Беляк М.А. в апелляционной инстанции на определение суда от 23.08.2010, что подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, которым суд привлек к участию в деле Слабогуза Г.С. в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (собственника части спорного имущества на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.2010).

Постановлением от 08.06.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. в связи с его смертью и отсутствием наследников; прекратил производство по иску в части применения последствий недействительности сделки в связи с отказом конкурсного управляющего от этих требований, мотивировав его тем, что отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в отношении Беляк М.А. был заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства, так как спорное имущество было отчуждено Беликову В.И., и не нарушает права других лиц (Слабогуза Г.С.), отменив в данной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что днем открытия обстоятельств (решение Каневского районного суда от 02.07.2010 и решение Мясниковского районного суда от 29.10.2009), являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта (определения арбитражного суда от 23.08.2010), следует считать дату 06.12.2010, а не дату 08.09.2011.

С заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре определения арбитражного суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Слабогуз Г.С. обратился 01.11.2011.

Следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Слабогузом Г.С. пропущен. Учитывая, что Слабогуз Г.С, был привлечен к участию в настоящем деле еще 06.12.2010 г., у него имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Слабогузом Г.С представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (ст. 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Строй" конкурсный управляющий Романенко Е.В. (Демичева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.04.2009 N 1 продажи незавершенного строительством объекта недвижимости должника гражданину Беляк М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2010 договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применены последствия недействительности сделки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 16.11.2010 и от 06.12.2010 привлек к участию в деле Слабогуза Г.С. и Беликова В.И. (последующих покупателей спорного имущества); постановлением от 08.06.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе Беляк М.А. в связи с его смертью и отсутствием наследников; прекратил производство по иску в части применения последствий недействительности сделки в связи с отказом конкурсного управляющего от этих требований (с учетом невозможности их реализации), отменив в данной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 оставлены без изменения.

Слабогуз Г.С. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.08.2010 в качестве таких обстоятельств сослался на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2009 об отказе обществу "Гарантия-строй" в расторжении заключенного с Беляком М.А. договора купли-продажи от 08.04.2009 и возврате продавцу (обществу) переданного имущества, а также на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.2010, на основании которого право собственности на объект зарегистрировано за Слабогузом Г.С.

Суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу, что они не являются вновь открывшимися для настоящего дела в виду следующего.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2009 ООО «Гарантия-Строй» отказано в расторжении заключенного с Беляк М.А. договора купли-продажи от 08.04.2009 и возврате продавцу (обществу) переданного имущества.

По мнению заявителя, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2009 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в Арбитражном суде Ростовской области, по результатам которого было вынесено определение арбитражного суда от 23.08.2010, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело преюдициальное значение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2009 исследовалось арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Строй» Демечева Е.В. о признании договора N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.04.2009 г., на что имеется ссылка в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 г. (Т1., л.д. 22). В названном определении суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что все обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2009 отклоняется арбитражным судом, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривался иск о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного недвижимого имущества. Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-строй» оспаривается сделка по отчуждению имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2009 уже было предметом оценки арбитражного суда в рамках настоящего дела, следовательно, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, являющемся основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.2010 удовлетворен встречный иск Слабогуза Г.С. о признании права собственности завершенного строительством здания цеха, общей площадью 1 477,90 кв. м, Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, 4 км трассы Ростов-Новошахтинск.

По мнению представителя заявителя, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.2010 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в Арбитражном суде Ростовской области, по результатам которого было вынесено определение арбитражного суда от 23.08.2010, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело преюдициальное значение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названное решение суда не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не является основанием для пересмотра определения от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Определением от 23.08.2010 договор N 1 от 08.04.2009 купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости заключенный между должником и гражданином Беляк М.А. признан недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу N А53-7556/2009 в части применения последствий недействительности сделки отменено. Производство по заявлению в данной части прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 оставлены без изменения.

Таким образом, арбитражным судом в рамках настоящего дела признан недействительным договор N 1 от 08.04.2009 купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости заключенный между должником и гражданином Беляк М.А. Между тем, последствия недействительности указанной сделки, судом не применялись. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02.07.2010 о признании права собственности завершенного строительством здания цеха, общей площадью 1 477,90 кв. м, Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Красный Крым, 4 км трассы Ростов-Новошахтинск за Слабогузом Г.С. не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не является основанием для пересмотра определения от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К аналогичным выводам пришла коллегия судей ВАС РФ в Определении от 12.10.2011 N ВАС-13490/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлениям Беликова В.И. и Слабогуза Г.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу N А53-7556/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления ФАС СКО от 05.08.2011 по тому же делу о банкротстве ООО «Гарантия-Строй».

В указанном определении коллегия судей ВАС РФ указала, что доводы заявителей о том, что судами не учтено решение суда общей юрисдикции по иску между сторонами спорной сделки о ее расторжении подлежит отклонению, поскольку противоречат содержанию оспариваемых судебных актов, согласно которым суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет и основание заявленного в суд общей юрисдикции иска не тождественны заявлению конкурсного управляющего должника. С учетом того, что последствия недействительности спорного договора купли-продажи не применены, доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-7556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка