• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N А32-16766/2011

15АП-3299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аква-Бионика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-16766/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику - ООО "Аква-Бионика" о взыскании арендной платы принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аква-Бионика" о взыскании арендной платы в размере 2276478 руб. 66 коп. основного долга и пени в размере 464956 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 47).

Решением от 03.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2276478 руб. 66 коп. основного долга и 246491 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Сумма пени определена за период с момента государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания пени, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор аренды является недействительным, взыскание арендных платежей незаконно, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не соблюдена процедура предоставления земельного участка в аренду, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "Аква-Бионика" земельный участок не использовало, к освоению земельного участка арендатор не приступал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Бионика" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание адвоката Баранникова Р.Г. в связи с занятостью в производстве следственных действий.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аква-Бионика" извещено надлежащим образом. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 на основании распоряжения главы города Сочи от 23.12.2008 N1188-р между администрацией города Сочи и ООО «Аква-Бионика» заключен договор аренды земельного участка N 4900005116 общей площадью 3751 кв.м (л.д. 4-8), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Известинская, для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа, кадастровый номер 23:49:04 02 010:188.

Договор аренды заключался на период с момента его государственной регистрации, произведенной в установленном законом порядке 02.12.2009, до 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 23.12.2008 по 23.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен до 23.12.2011. Действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, договор не подлежит продлению (пункт 8.3 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендой плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, администрации муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей. Размер задолженности определен судом первой инстанции в сумме 2276478 руб. 66 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исчисленный истцом размер неустойки составил 464956 руб. 23 коп. Проверив предъявленный ко взысканию расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен неправильно, так как неустойка не начисляется на сумму арендной платы, подлежащую уплате за период, когда договор не был заключен.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является недействительным, взыскание арендных платежей незаконно, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не соблюдена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ссылка на то, что общество не использовало земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не соблюдена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что земельный участок общество не использовало, заявитель жалобы не представил.

В спорном договоре указано, что договор заключен на основании распоряжения главы г. Сочи от 23.12.2008 N 1188-р. Доказательства оспаривания указанного правового акта, являющегося основанием для заключения спорного договора, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик уведомлен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направлялась ООО "Аква-Бионика" по адресу: г. Сочи, ул. Авиационная, 34, указанному в исковом заявлении (л.д. 2), спорном договоре от 18.03.2009 (л.д. 8), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18), а также ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 62).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-16766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Кузнецов
С.А.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16766/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте