ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N А32-15840/2011

15АП-2827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Людмилы Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2012 по делу N А32-15840/2011 об отказе в обеспечении иска по иску индивидуального предпринимателя Любченко Людмилы Ильиничны к ответчику Администрации муниципального образования г. Армавир

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Аветисян Алины Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Армавирский рынок», общества с ограниченной ответственностью «Союз-2002», индивидуального предпринимателя Куценко Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Гнатык Аллы Николаевны, индивидуального предпринимателя Гусака Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича, Козак Анны Николаевны, Дырда Натальи Викторовны, Зверева Сергея Анатольевича, Эрлих Елены Михайловны о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любченко Людмила Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Армавир о признании недействительным права муниципальной собственности на помещения общего пользования, о признании права собственности на 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения NN 4,5,6,7 (подвал), NN 8,9,11 (первый этаж), NN 11,12,13,14,15,20,21 (второй этаж), располагающиеся в здании по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59-63, литера Т.

06.02.2012 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилые помещения N 11,13,14, расположенные на втором этаже по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-63, литер Т.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возможность отчуждения спорных помещений третьим лицам и соответственно затруднит восстановление прав истицы, так как потребует предъявления иска к покупателям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорное имущество истцом не приведено. Кроме того, учитывая, что истец не обусловил испрашиваемое обременение права ответчика только в той части доли, на которую претендует, обеспечительные меры в том виде, как они заявлены истцом, являются несоразмерными заявленным требованиям.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возможность отчуждения спорных помещений третьим лицам и соответственно затруднит исполнение решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90-93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из представленной истцом суду первой инстанции информации, опубликованной в газете «Армавирский собеседник» от 27.01.2012 следует, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества, а именно, на 14.03.2012 назначено проведение торгов по продаже муниципального недвижимого имущества, в том числе и спорные помещения (лот N9).

Таким образом, имелась реальная угроза невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и судом должны были быть приняты обеспечительные меры.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу и выписке из протокола от 13.03.2012 N 101, направленных ответчиком апелляционному суду следует, что назначенные администрацией торги не состоялись по причине участия в торгах менее двух участников. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком не будет назначено повторных торгов для продажи спорного имущества либо имущество не будет реализовано посредством публичного предложения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы также сохраняется вероятность отчуждения спорного имущества, что может повлечь невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и соразмерна им. Так как исковые требования основаны на том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников всех помещений в здании и принадлежат им на праве общей долевой собственности, обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям. Наложение ареста на долю в праве ответчика в такой ситуации права заявителя не обеспечит.

Таким образом, Определение суда от 07.02.2012 подлежит отмене. Согласно п. 3 ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу N А32-15840/2011 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения NN 11,13,14, расположенные на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59-63, Литер Т.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка