• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А53-17387/2011

15АП-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Лосев В.В., доверенность N 5 от 24.06.2011; от ответчика: представитель Протасов М.А., доверенность от 01.08.2011; от Министерства транспорта Ростовской области: представитель Комиссарова А.А., доверенность N 12/651 от 28.12.2011; от Администрации муниципального образования г. Шахты: представитель Михайличенко Т.В., доверенность N 831 от 23.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2012 по делу N А53-17387/2011 по иску муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты (ИНН 6155058477, ОГРН 1106182000990)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей" (ИНН 6155050358, ОГРН 1086155001536) при участии третьих лиц Министерства транспорта Ростовской области, Администрации муниципального образования г. Шахты о взыскании неосновательного обогащения принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент благоустройства» г. Шахты (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение «Антей» (далее - ответчик, ООО МПКО «Антей», общество) о взыскании 766 356 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец ссылается на положения статей 34, 70 Бюджетного кодекса РФ, статей 168, 346.11 Налогового кодекса РФ. Считает, что заказчик подрядных работ по муниципальному контракту обязан и вправе платить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что фактические расходы по муниципальному контракту составили 5 023 891 руб., завышение стоимости оплаченных работ составило 766 356 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.10.2010 по итогам аукциона, проведенного 19.10.2010 (протокол N 2565М/ПРАук), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N35, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту автомобильного моста «А/д центр-п.Артема-УШСМ» в г.Шахты в соответствии с рабочим проектом 608-РМ, утвержденной сметой или ведомостью объемов работ (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ, согласно п. 1.2 контракта, установлен графиком производства работ с 30.10.2010 по 10.12.2010.

Цена контракта составляет 5 031 320 руб. без НДС (п. 2.1 контракта). Стоимость выполнения работ остается фиксированной в течение срока действия контракта, за исключением случаев, установленных п. 2.3 контракта (п. 2.2). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта (п.2.3).

Согласно п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 5 дней с момента поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика в 2010 году по факту выполнения работ в 2010 году в размере 5 031 320 руб. без НДС. Основанием для оплаты является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), составленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком (п. 3.3 договора).

По условиям контракта началом выполнения работ считается момент подписания контракта, окончание работ предусмотрено до 10.12.2010 (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.2.6 контракта в обязанности заказчика входит оплата подрядчику работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта в размерах и в сроки, установленные контрактом, за счет средств Фонда софинансирования расходов в сумме 4 191 089 руб. без НДС; за счет средств местного бюджета в сумме 840 230 руб. без НДС.

Соглашением от 28.12.2010 о расторжении к муниципальному контракту N35 от 30.10.2010, подписанному сторонами 28.12.2010, муниципальный контракт N35 от 30.10.2010 расторгнут, обязательства сторон, к которым подрядчик не приступил, по муниципальному контракту N35 от 30.10.2010 прекращены с момента вступления в силу данного соглашения. В соответствии с п. 1.2 соглашения, обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, исполнены следующим образом.

Заказчик оплатил подрядчику в безналичной форме путем перечисления на его счет стоимость выполненных объемов работ на момент расторжения муниципального контракта N35 от 30.10.2010 за счет средств Фонда софинансирования расходов в сумме 4 184 901 руб. без НДС; за счет средств местного бюджета в сумме 838 990 руб. без НДС согласно рабочего проекта 608-РМ, утвержденной ведомости объемов работ, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма NКС-2), подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Стороны, подписанием соглашения подтвердили отсутствие взаимных претензий, касающихся убытков, причиненных расторжением муниципального контракта N35 от 30.10.2010.

Выполнение работ на сумму 5 023 891 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 25-28, 30, 31-32, 34).

Оплата была произведена ответчиком на сумму 5 023 891 руб. платежными поручениями (том 1 л.д. 35-39).

17.06.2011 Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, представленных в 2010 году и текущем периоде 2011 года бюджету муниципального образования «Город Шахты» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения и тротуаров. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2011, в котором указано о том, что стоимость муниципального контракта N35 от 30.10.2010 завышена на величину налога на добавленную стоимость, учтенного при определении начальной (максимальной) цены контракта, а именно на 767 500 руб. Также в акте указано, что поскольку финансирование по контракту произведено в объеме 5 023 891 руб., завышение стоимости оплаченных работ составила сумма 766 356 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 40-46).

В исковом заявлении истец ссылается на информационную карту аукциона, являющуюся частью документации об аукционе, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 031 320 руб., с условием, что цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые поставщиком в рамках исполнении контракта.

Согласно сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта автомобильного моста «А/д центр-п.Артема-УШСМ» в г.Шахты (газопровод среднего давления), входящему в состав рабочего проекта 608-РМ, в соответствии с которым подрядная организация ООО МПКО «Антей» приняло обязательство по выполнению работ (п. 1.1 заключенного контракта), и ставшим основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта, стоимость строительно-монтажных работ была определена с учетом НДС. Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, содержал прямое указание на то, что работы по капитальному ремонту дороги должны выполняться согласно рабочему проекту, а стоимость работ по контракту должна быть указана с учетом НДС 18% (п.п. 2.1., 2.2. проекта контракта). По условиям размещения заказа стоимость работ в размере 5 031 320 руб. определена с учетом суммы НДС.

По мнению истца, поскольку на момент проведения аукциона ООО МПКО «Антей» находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС, стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подлежала определению без учета суммы НДС.

В связи с изложенным, истец полагает, что стоимость заключенного муниципального контракта завышена на величину НДС, учтенного при определении максимальной цены контракта, т.е. на 767 500 руб. Поскольку фактические расходы по контракту были произведены в размере 5 023 891 руб., завышение стоимости оплаченных работ составило 766 356,25 руб. (из них за счет средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета - 638 374,73 руб., местный бюджет - 127 981,53 руб.)

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N06/809 от 20.06.2011 с предложением заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 30.10.2010, предусматривающее уменьшение цены муниципального контракта на сумму 766 356,26 руб. и возврат истцу денежных средств в размере завышения стоимости оплаченных работ на сумму 766 356,26 руб. Ответа на данное письмо получено не было (т.1 л.д. 47).

Кроме того, истец ссылается на письмо Министерства транспорта Ростовской области N12.1/653 от 12.07.2011, адресованное мэру г. Шахты о возврате средств в областной бюджет, в котором указано о проведении Росфинконтролем области проверки по эффективному использованию средств Фонда софинансирования расходов на 2010 год по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта внутригородских, внутрипоселковых дорог и тротуаров (т.1 л.д. 49-50). Проверкой, в том числе по муниципальному контракту N 35 от 30.10.2010, установлено, что при осуществлении расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы не соблюдались положения письма Госстроя от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, определяющего порядок расчета и возмещения находящимся на упрощенной системе налогообложения подрядчикам НДС за материалы. Подрядчиками, не являющимися плательщиками НДС включались в акты приемки выполненных работ суммы этого налога, учтенного в расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Истцом в адрес ответчика по результатам проведенной проверки направлено повторно письмо N 06/1002 от 20.07.2011 с требованием произвести возврат в областной и местный бюджет денежных средств и представить истцу документы, подтверждающие оплату по возмещению в областной и местный бюджеты средств, необоснованно перечисленных в 2010 году (т.1 л.д. 51).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 766 356 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе правоотношения сторон по спорному контракту являются отношениями по договору подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного под ряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как следует из статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В обоснование своих доводов истец ссылался на результаты проверки Ростфинконтроля, по итогам которой установлено, что при осуществлении расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы не соблюдались положения письма Госстроя от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, определяющего порядок расчета и возмещения находящимся на упрощенной системе налогообложения подрядчикам НДС за материалы (изделия, конструкции, услуги управления механизацией).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что расходы в сумме 766 356 руб. 25 коп. являются необоснованными, поскольку подрядчиком, не являющимся плательщиком НДС, включались в акты приемки выполненных работ суммы этого налога, учтенного в расчете начальной (максимальной) цены контракта, на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2, 4 ст. 709 ГК РФ).

В пункте 1.3 «Информационной карты аукционной документации» установлена начальная (максимальная) цена контракта (лота) 5 031 320 руб. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

Частью 3 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ, контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы и ссылки на положения Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что цена спорного контракта 5 031 320 руб. является окончательной и твердой, соответствует цене победителя, что отражено в муниципальном контракте N 35 от 30.10.2010.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, указанная статья предусматривает ограниченный перечень случаев, когда цена государственного контракта может изменяться в ходе его выполнения.

Цена контракта может изменяться по соглашению сторон, однако, как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Как следует из письма Министерства экономического развития РФ от 10.11.2009 N Д22-1255, в соответствии с ч. 3 с т. 29 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Кроме того, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35,2004), источники финансирования по статьям резерв средств на непредвиденные работы и затраты, страхование и т.д. остаются в распоряжении заказчика и подрядчику оплачиваются только по фактическим затратам только при открытой договорной цене контракта. При твердой цене контракта указанные средства подлежат оплате заказчиком по норме, включенной в цену при ее формировании.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что установленная в контракте стоимость оплаты не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на исполнение контракта, так как ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС, является несостоятельным, поскольку при заключении контракта не предусматривалось выделение НДС из цены контракта.

Как видно из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы НДС не облагаются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена контракта согласована сторонами и определена по итогам аукциона, ответчиком выполнены работы по контракту и приняты истцом в выполненном объеме и, поскольку истец не привел достаточных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 766 356 руб. 25 коп. при выполнении ответчиком предусмотренного контрактом объема работ. С учетом изложенного, обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-17387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты (ИНН 6155058477, ОГРН 1106182000990) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17387/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте