ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А32-13761/2011

15АП-3418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Слугин С.А., доверенность от 20.04.2011 от ответчика: представитель Новиков В.В., доверенность от 26.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2012 по делу N А32-13761/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ИНН 7705165639, ОГРН 1025006172542) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" (ИНН 6154113654 ОГРН 1086154000965) о взыскании задолженности

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - истец, ООО «ДХЛ Логистика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» (далее - ответчик, ООО «РосХимПласт») о взыскании 699 672 руб. 13 коп. задолженности по договору N0250/03-09/104 от 13.09.2010 на оказание услуг таможенного брокера (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда взыскано с ООО «РосХимПласт» в пользу ООО «ДХЛ Логистика» 622 961 руб. 80 коп. долга, 15 130 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины, 17 808 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с таможенным законодательством таможенная декларация должна была быть подана брокером до 02.02.2011. Судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость нахождения товара на складе по 13.06.2011, за пределами сроков, установленных таможенным законодательством. Заявитель считает, что условие об авансовом перечислении платежей доверителем не было согласовано сторонами, поскольку таможенный брокер не указал доверителю таможенные реквизиты для оплаты. Учитывая пункт 2.3 договора оплата таможенных платежей могла быть произведена доверителем в порядке компенсации брокеру расходов за таможенное оформление. Кроме того, ответчик оплатил таможенные сборы самостоятельно 01.02.2011, а брокер подал декларацию в июне 2011 года. Суд не указал по каким основаниям взыскана компенсация расходов брокера, поскольку взыскана плата не за хранение груза, а за организацию хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Логистика», как таможенный представитель заключило от имени ответчика договор с ОАО «Новорослесэкспорт». Таможенный брокер обязан действовать в интересах доверителя и должен был незамедлительно оплатить таможенные платежи для того, чтобы товар находился на складе меньший срок. Заявитель указывает, что ответчик неоднократно просил брокера подать декларацию в кратчайшие сроки. Ответчик считает, что услуги по хранению товара за пределами даты 25.12.2010 не обоснованы и не подлежат компенсации. Брокер, по мнению заявителя, действовал недобросовестно, не минимизировал расходы представителя. Ответчик считает, что в силу пункта 3.2 договора перечень расходов, которые обязан компенсировать доверитель является закрытым и не включает в себя стоимость демереджа. Заявитель не согласен со взысканием с него стоимости оформления сертификатов соответствия с сумме 7 950 руб., стоимости услуг брокера в сумме 37 170 руб., стоимости перевода и платы за экспедиторское обслуживание. Пунктом 3.2 договора указано, что расходы брокера компенсируются без 5% надбавки. Суд не обосновал по каким причинам при стоимости одного досмотра 3000 руб. при наличии доказательств досмотра груза таможенным органом один раз, за досмотр взыскано 11 725 руб. 76 коп. ООО «Логистика» не исполняло поручения доверителя лично, что противоречит ст. 974 ГК РФ и не имеет права на вознаграждение и права требовать компенсации расходов по договору поручения, который поверенный не исполнял. Заявитель считает, что письмо ООО «РостХимПласт» N 46 от 21.12.2010 не является доказательством согласия ответчика на компенсацию расходов истца. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает, что отсутствуют документальные подтверждения того, что стороны согласовали обмен информацией в электронном виде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между сторонами заключен договор N0250/03-09/104, по условиям которого истец (таможенный брокер) обязался за счет и от имени ответчика (доверителя) за вознаграждение совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, в том числе:

- декларирование товаров и ТС;

- представление таможенному органу РФ документов и сведений, необходимых для таможенных целей;

- предъявление декларируемых товаров и ТС;

- обеспечение уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, в отношении декларируемых товаров и ТС;

- совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и ТС;

Согласно п.1.1 договора брокер может уведомлять таможенный орган РФ о намерении вывезти товары и ТС с таможенной территории РФ; составлять проекты документов, необходимых для таможенных целей при осуществлении предварительных операций; помещать товары и ТС на склад временного хранения.

Доверитель поручает, а брокер принимает обязательства по таможенному оформлению грузов доверителя в зоне действия лицензии (п.1.2 договора). Более подробно обязанности таможенного брокера прописаны в п. 2.2 договора, в подпункте «д»: брокер обязан оформить товар доверителя в сроки, указанные в ст.149, 152 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на дату заключения договора).

В соответствии с п.2.3 договора доверитель обязан принять выполненные работы и оформить акт сдачи-приемки работ или направить мотивированные возражения. Доверитель обязан возместить таможенному брокеру обоснованные, документально подтвержденные расходы, связанные с таможенным оформлением и перевозкой грузов или иного имущества и уплатить брокеру вознаграждение за оказанные услуги по тарифам, согласованным в приложении (подпункт «к» пункта 2.3).

Согласно приложению стоимость таможенного оформления партии товаров в регионе деятельности Новороссийской таможни в режиме импорта по коносаменту составляет 30 000 руб. за основной лист ГТД, экспедиторское обслуживание груза (комплексная ставка) - 5000 руб., организация и проведение досмотра груза - 3000 руб. за контейнер (том 1 л.д.163). Стоимость указана без учета НДС.

В приложении N 1 к договору, оформленном в виде поручения N1 от 12.01.2011, доверитель указал конкретное наименование товара, дату прибытия груза, товаросопроводительные документы передал документы, необходимые для таможенных целей.

В представленной истцом копии приложения имеется подпись и печать со стороны доверителя 12.01.2011г., со стороны таможенного брокера приложение не подписано. Подписанное брокером приложение N1 от 12.01.2011 представлено в суд в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.177). Ответчик пояснил, что приложением, подписанным со стороны истца, не располагает.

Поскольку доказательства одобрения приложения N 1 со стороны брокера представлены, суд считает подписанное брокером приложение N 1 от 12.01.2011 надлежащим доказательством.

Согласно пункту 3.1.1 договора по согласованию с таможенным брокером доверитель до начала таможенного оформления товаров и транспортных средств перечисляет на лицевой счет таможенного брокера в таможенном органе оформления или на расчетный счет таможенного органа по реквизитам, указанным таможенным брокером или на расчетный счет таможенного брокера сумму начисленных или подлежащих начислению таможенных пошлин и налогов.

Доверитель производит оплату брокерских услуг на основании счетов, выставленных брокером (п.3.3 договора), в том числе вознаграждение, сумму возмещения таможенных платежей, уплаченных брокером за доверителя, сумму возмещения прочих расходов. При этом согласно подпункту «в» данного пункта вознаграждение брокера определяется в протоколе согласования договорной цены, который подписывается в отношении каждого конкретного груза до начала таможенного оформления. Таможенные платежи и прочих расходы брокера возмещаются в сумме, на пять процентов превышающей сумму, оплаченную таможенным брокером за доверителя в ходе таможенного оформления.

Протокол согласования договорной цены в материалы дела не представлен не представлен.

Как указано в исковом заявлении и в пояснении к иску, подлинный договор N0250/03-09/104 от 13.09.2010 был получен истцом только 23.05.2011; до этого он располагал только копией в электронном виде с 13.09.2010. В период времени с 09.11.2010 по 20.04.2011 истец оказывал ответчику услуги по таможенному оформлению товара по коносаменту МSCUTX521275.

В обоснование представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N4530-0473/2 от 09.11.2010; N4530-0473/3 от 22.12.2010; N4530-0473/4 от 22.12.2010; N4530-0473/5 от 23.12.2010; N4530-0473/6 от 28.12.2010; N4530-0473/7 от 21.01.2011; N4530-0473/8 от 03.03.2011; N4530-0473/9 от 21.04.2011 на общую сумму в размере 593938,24 руб.

Акты вручены ответчику 27.05.2011., однако, от их подписания ответчик отказался, мотивированные возражения на каждый акт не направил, оплату оказанных услуг не произвел. Как пояснил ответчик в заседании, не успел этого сделать, т.к. почти сразу получил исковое заявление, кроме того, доказательства в подтверждение расходов брокера не были приложены к актам.

Претензия истца N 10 от 31.01.2011 о необходимости надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДХЛ Логистика» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров указанным договором не предусмотрен, поскольку в тексте договора прямо не указано, что иск может быть подан в суд только после предъявления претензии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционный суд, оценив с учетом статьи 431 ГК РФ положения пункта 7 договора, которым установлен порядок разрешения споров между сторонами договора, согласно которому все споры, возникающие по вопросам, предусмотренным в договоре или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края., приходит к выводу о том, что в нем отсутствует порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне. Указание в пункте 7 договора на ведение переговоров в связи с возникшими спорами, не может быть расценено как согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается. Закрепление такой нормы свидетельствует о том, что договор, заключаемый таможенным брокером с декларантами, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Положения, регламентирующие правоотношения указанных лиц, предусмотрены главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

17.07.2010 г. между компанией «KUNG HSING PLASTIC MACHINERY CO.LTD» и ООО «РосХимПласт» заключен контракт N 07072010, предметом которого является поставка в адрес ООО «РосХимПласт» товара. Данное обстоятельство установлено также в постановлении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07.06.2011 (т.1 л.д.100).

03.10.2010 в порт Новороссийск из Китая по коносаменту МSCUTX521275 в адрес грузополучателя-ответчика прибыл груз в контейнере N CRXU2947727 (подающее устройство, подающая секция, нагреватели, весом брутто 1400 кг) и помещен на ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт».

Письмом от 18.11.2010 ООО «РосХимПласт» обратилось в таможенный орган с письмом, в котором просило продлить срок временного хранения в связи с отсутствием полного пакета документов для таможенного оформления.

Срок временного хранения товара в ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт» Новороссийской таможней продлен до 4-х месяцев, т.е. с 02.12.2010 до 02.02.2011.

Поскольку 09.02.2011 работниками Новороссийского центрального, Новороссийского юго-восточного и Новороссийского западного таможенных постов установлено, что товар в таможенном отношении не оформлен, находится на временном хранении на территории зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» более 4-х месяцев, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении. За нарушение срока временного хранения товаров ООО «РосХимПласт» привлечено к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание истца на то, что о прибытии груза ответчик был надлежащим образом извещен, подтверждается наличием письма последнего от 18.11.2010 о продлении срока временного хранения (том 1 л.д.136).

Письмом от 21.12.2010 ответчик гарантировал истцу оплату всех возникших расходов (том 1 л.д.31).

Как установлено судом первой инстанции в период таможенного оформления товара между сторонами возник спор по поводу того, кем именно (доверителем или брокером) будут уплачиваться таможенные платежи, в связи с различным толкованием сторонами содержания пункта 3.1.1 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что порядок уплаты таможенных платежей сторонами не согласован, реквизиты для уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3.1.1. брокер ему не сообщал, на основании следующего.

В материалы дела представлены письма брокера в электронном виде, из которых видно, что 28.12.2010 брокер направил доверителю образцы платежек на Новороссийскую таможню и указал точную сумму авансовых платежей (70 000 руб.) и пошлины (17500 руб.); 23.09.2010, 14.11.2010 и 15.11.2010 направил перечень документов, предоставляемых таможенному представителю представляемым лицом (в том числе указаны контракт и инвойс в виде подлинного документа и заверенной копии) (том 1 л.д.132-135, 142).

Получение корреспонденции секретарем ответчика входит в должностные обязанности данного работника. Поскольку возможность обмена информацией в электронном виде сторонами согласована, договор подписан таким же способом, на фирменном бланке ответчика, на котором им направлялись письма в адрес истца, указан адрес для электронной почты, у суда не имеется оснований для признания ссылки ответчика на отсутствие полномочий у лиц, получавших письма истца, обоснованной.

Исходя из буквального содержания пункта 3.1.1 договора, уплата доверителем начисленных или подлежащих начислению таможенных пошлин и налогов производится до начала таможенного оформления товаров по согласованию с таможенным брокером. Такое согласование должен был инициировать сам доверитель, обязанность уплаты таможенных пошлин и налогов возложена именно на него, поскольку договором не предусмотрено иное.

Обязанность брокера по уплате таможенных платежей договором не предусмотрена, своим правом уплатить такие платежи брокер не воспользовался. Убедившись в отказе брокера производить необходимые платежи, истец должен был уплатить их самостоятельно. Указание в договоре на обязанность брокера действовать так, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу РФ, не предусматривает полную отстраненность доверителя от совершения действий, необходимых при таможенном оформлении товара, в получении которого он заинтересован. Кроме того, судом общей юрисдикции в постановлении от 07.06.2010 сделаны выводы в отношении поведения доверителя в правоотношениях сторон, которые ответчику следовало принять во внимание.

С учетом положений статей 79, 183, 185, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза ответчик, являющийся декларантом по ГТД, обязан был уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату. В соответствии с п.2 ст.117 ГК РФ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета Федерального казначейства.

В соответствии с подп. «г» и подп. «е» п.2.2 договора N0250/03-09/104 от 13.09.2010 г. истец обязан произвести расчет таможенных платежей в соответствии с предоставленными документами и осуществлять мониторинг за своевременной и полной уплатой таможенных платежей ответчиком. Письмами в электронном виде от 12.01.11, 24.01.11 истец напоминал ответчику о необходимости уплаты НДС и предоставления копии платежного документа (л.д. 193-196).

Указанная обязанность исполнена ответчиком 29.12.2010, что подтверждается платежным поручением ответчика от 29.12.2010 на уплату ввозной таможенной пошлины в сумме 17500 руб. (том 2 л.д.8).

Платежным поручением N50 от 01.02.2011 ответчик произвел оплату таможенных платежей на счет УФК по г. Москве (ФТС России) на сумму 70 000 руб. Факт оплаты истец подтвердил письмом N 11 от 01.02.2011., в котором он также уведомил ответчика об истечении четырехмесячного срока нахождения груза на территории ЗТК и о необходимости фактического наличия денежных средств на счетах УФК.

Денежные средства на счет УФК поступили в тот же день - 01.02.2011.

Невозможность подачи декларации в срок до 02.02.2011 истец мотивировал тем, что ему не были представлены подлинные документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки.