• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А32-13761/2011

15АП-3418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Слугин С.А., доверенность от 20.04.2011 от ответчика: представитель Новиков В.В., доверенность от 26.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2012 по делу N А32-13761/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ИНН 7705165639, ОГРН 1025006172542) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" (ИНН 6154113654 ОГРН 1086154000965) о взыскании задолженности

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - истец, ООО «ДХЛ Логистика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» (далее - ответчик, ООО «РосХимПласт») о взыскании 699 672 руб. 13 коп. задолженности по договору N0250/03-09/104 от 13.09.2010 на оказание услуг таможенного брокера (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда взыскано с ООО «РосХимПласт» в пользу ООО «ДХЛ Логистика» 622 961 руб. 80 коп. долга, 15 130 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины, 17 808 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с таможенным законодательством таможенная декларация должна была быть подана брокером до 02.02.2011. Судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость нахождения товара на складе по 13.06.2011, за пределами сроков, установленных таможенным законодательством. Заявитель считает, что условие об авансовом перечислении платежей доверителем не было согласовано сторонами, поскольку таможенный брокер не указал доверителю таможенные реквизиты для оплаты. Учитывая пункт 2.3 договора оплата таможенных платежей могла быть произведена доверителем в порядке компенсации брокеру расходов за таможенное оформление. Кроме того, ответчик оплатил таможенные сборы самостоятельно 01.02.2011, а брокер подал декларацию в июне 2011 года. Суд не указал по каким основаниям взыскана компенсация расходов брокера, поскольку взыскана плата не за хранение груза, а за организацию хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Логистика», как таможенный представитель заключило от имени ответчика договор с ОАО «Новорослесэкспорт». Таможенный брокер обязан действовать в интересах доверителя и должен был незамедлительно оплатить таможенные платежи для того, чтобы товар находился на складе меньший срок. Заявитель указывает, что ответчик неоднократно просил брокера подать декларацию в кратчайшие сроки. Ответчик считает, что услуги по хранению товара за пределами даты 25.12.2010 не обоснованы и не подлежат компенсации. Брокер, по мнению заявителя, действовал недобросовестно, не минимизировал расходы представителя. Ответчик считает, что в силу пункта 3.2 договора перечень расходов, которые обязан компенсировать доверитель является закрытым и не включает в себя стоимость демереджа. Заявитель не согласен со взысканием с него стоимости оформления сертификатов соответствия с сумме 7 950 руб., стоимости услуг брокера в сумме 37 170 руб., стоимости перевода и платы за экспедиторское обслуживание. Пунктом 3.2 договора указано, что расходы брокера компенсируются без 5% надбавки. Суд не обосновал по каким причинам при стоимости одного досмотра 3000 руб. при наличии доказательств досмотра груза таможенным органом один раз, за досмотр взыскано 11 725 руб. 76 коп. ООО «Логистика» не исполняло поручения доверителя лично, что противоречит ст. 974 ГК РФ и не имеет права на вознаграждение и права требовать компенсации расходов по договору поручения, который поверенный не исполнял. Заявитель считает, что письмо ООО «РостХимПласт» N 46 от 21.12.2010 не является доказательством согласия ответчика на компенсацию расходов истца. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает, что отсутствуют документальные подтверждения того, что стороны согласовали обмен информацией в электронном виде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между сторонами заключен договор N0250/03-09/104, по условиям которого истец (таможенный брокер) обязался за счет и от имени ответчика (доверителя) за вознаграждение совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, в том числе:

- декларирование товаров и ТС;

- представление таможенному органу РФ документов и сведений, необходимых для таможенных целей;

- предъявление декларируемых товаров и ТС;

- обеспечение уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, в отношении декларируемых товаров и ТС;

- совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и ТС;

Согласно п.1.1 договора брокер может уведомлять таможенный орган РФ о намерении вывезти товары и ТС с таможенной территории РФ; составлять проекты документов, необходимых для таможенных целей при осуществлении предварительных операций; помещать товары и ТС на склад временного хранения.

Доверитель поручает, а брокер принимает обязательства по таможенному оформлению грузов доверителя в зоне действия лицензии (п.1.2 договора). Более подробно обязанности таможенного брокера прописаны в п. 2.2 договора, в подпункте «д»: брокер обязан оформить товар доверителя в сроки, указанные в ст.149, 152 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на дату заключения договора).

В соответствии с п.2.3 договора доверитель обязан принять выполненные работы и оформить акт сдачи-приемки работ или направить мотивированные возражения. Доверитель обязан возместить таможенному брокеру обоснованные, документально подтвержденные расходы, связанные с таможенным оформлением и перевозкой грузов или иного имущества и уплатить брокеру вознаграждение за оказанные услуги по тарифам, согласованным в приложении (подпункт «к» пункта 2.3).

Согласно приложению стоимость таможенного оформления партии товаров в регионе деятельности Новороссийской таможни в режиме импорта по коносаменту составляет 30 000 руб. за основной лист ГТД, экспедиторское обслуживание груза (комплексная ставка) - 5000 руб., организация и проведение досмотра груза - 3000 руб. за контейнер (том 1 л.д.163). Стоимость указана без учета НДС.

В приложении N 1 к договору, оформленном в виде поручения N1 от 12.01.2011, доверитель указал конкретное наименование товара, дату прибытия груза, товаросопроводительные документы передал документы, необходимые для таможенных целей.

В представленной истцом копии приложения имеется подпись и печать со стороны доверителя 12.01.2011г., со стороны таможенного брокера приложение не подписано. Подписанное брокером приложение N1 от 12.01.2011 представлено в суд в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.177). Ответчик пояснил, что приложением, подписанным со стороны истца, не располагает.

Поскольку доказательства одобрения приложения N 1 со стороны брокера представлены, суд считает подписанное брокером приложение N 1 от 12.01.2011 надлежащим доказательством.

Согласно пункту 3.1.1 договора по согласованию с таможенным брокером доверитель до начала таможенного оформления товаров и транспортных средств перечисляет на лицевой счет таможенного брокера в таможенном органе оформления или на расчетный счет таможенного органа по реквизитам, указанным таможенным брокером или на расчетный счет таможенного брокера сумму начисленных или подлежащих начислению таможенных пошлин и налогов.

Доверитель производит оплату брокерских услуг на основании счетов, выставленных брокером (п.3.3 договора), в том числе вознаграждение, сумму возмещения таможенных платежей, уплаченных брокером за доверителя, сумму возмещения прочих расходов. При этом согласно подпункту «в» данного пункта вознаграждение брокера определяется в протоколе согласования договорной цены, который подписывается в отношении каждого конкретного груза до начала таможенного оформления. Таможенные платежи и прочих расходы брокера возмещаются в сумме, на пять процентов превышающей сумму, оплаченную таможенным брокером за доверителя в ходе таможенного оформления.

Протокол согласования договорной цены в материалы дела не представлен не представлен.

Как указано в исковом заявлении и в пояснении к иску, подлинный договор N0250/03-09/104 от 13.09.2010 был получен истцом только 23.05.2011; до этого он располагал только копией в электронном виде с 13.09.2010. В период времени с 09.11.2010 по 20.04.2011 истец оказывал ответчику услуги по таможенному оформлению товара по коносаменту МSCUTX521275.

В обоснование представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N4530-0473/2 от 09.11.2010; N4530-0473/3 от 22.12.2010; N4530-0473/4 от 22.12.2010; N4530-0473/5 от 23.12.2010; N4530-0473/6 от 28.12.2010; N4530-0473/7 от 21.01.2011; N4530-0473/8 от 03.03.2011; N4530-0473/9 от 21.04.2011 на общую сумму в размере 593938,24 руб.

Акты вручены ответчику 27.05.2011., однако, от их подписания ответчик отказался, мотивированные возражения на каждый акт не направил, оплату оказанных услуг не произвел. Как пояснил ответчик в заседании, не успел этого сделать, т.к. почти сразу получил исковое заявление, кроме того, доказательства в подтверждение расходов брокера не были приложены к актам.

Претензия истца N 10 от 31.01.2011 о необходимости надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДХЛ Логистика» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров указанным договором не предусмотрен, поскольку в тексте договора прямо не указано, что иск может быть подан в суд только после предъявления претензии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционный суд, оценив с учетом статьи 431 ГК РФ положения пункта 7 договора, которым установлен порядок разрешения споров между сторонами договора, согласно которому все споры, возникающие по вопросам, предусмотренным в договоре или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края., приходит к выводу о том, что в нем отсутствует порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне. Указание в пункте 7 договора на ведение переговоров в связи с возникшими спорами, не может быть расценено как согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается. Закрепление такой нормы свидетельствует о том, что договор, заключаемый таможенным брокером с декларантами, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Положения, регламентирующие правоотношения указанных лиц, предусмотрены главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

17.07.2010 г. между компанией «KUNG HSING PLASTIC MACHINERY CO.LTD» и ООО «РосХимПласт» заключен контракт N 07072010, предметом которого является поставка в адрес ООО «РосХимПласт» товара. Данное обстоятельство установлено также в постановлении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07.06.2011 (т.1 л.д.100).

03.10.2010 в порт Новороссийск из Китая по коносаменту МSCUTX521275 в адрес грузополучателя-ответчика прибыл груз в контейнере N CRXU2947727 (подающее устройство, подающая секция, нагреватели, весом брутто 1400 кг) и помещен на ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт».

Письмом от 18.11.2010 ООО «РосХимПласт» обратилось в таможенный орган с письмом, в котором просило продлить срок временного хранения в связи с отсутствием полного пакета документов для таможенного оформления.

Срок временного хранения товара в ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт» Новороссийской таможней продлен до 4-х месяцев, т.е. с 02.12.2010 до 02.02.2011.

Поскольку 09.02.2011 работниками Новороссийского центрального, Новороссийского юго-восточного и Новороссийского западного таможенных постов установлено, что товар в таможенном отношении не оформлен, находится на временном хранении на территории зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» более 4-х месяцев, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении. За нарушение срока временного хранения товаров ООО «РосХимПласт» привлечено к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание истца на то, что о прибытии груза ответчик был надлежащим образом извещен, подтверждается наличием письма последнего от 18.11.2010 о продлении срока временного хранения (том 1 л.д.136).

Письмом от 21.12.2010 ответчик гарантировал истцу оплату всех возникших расходов (том 1 л.д.31).

Как установлено судом первой инстанции в период таможенного оформления товара между сторонами возник спор по поводу того, кем именно (доверителем или брокером) будут уплачиваться таможенные платежи, в связи с различным толкованием сторонами содержания пункта 3.1.1 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что порядок уплаты таможенных платежей сторонами не согласован, реквизиты для уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3.1.1. брокер ему не сообщал, на основании следующего.

В материалы дела представлены письма брокера в электронном виде, из которых видно, что 28.12.2010 брокер направил доверителю образцы платежек на Новороссийскую таможню и указал точную сумму авансовых платежей (70 000 руб.) и пошлины (17500 руб.); 23.09.2010, 14.11.2010 и 15.11.2010 направил перечень документов, предоставляемых таможенному представителю представляемым лицом (в том числе указаны контракт и инвойс в виде подлинного документа и заверенной копии) (том 1 л.д.132-135, 142).

Получение корреспонденции секретарем ответчика входит в должностные обязанности данного работника. Поскольку возможность обмена информацией в электронном виде сторонами согласована, договор подписан таким же способом, на фирменном бланке ответчика, на котором им направлялись письма в адрес истца, указан адрес для электронной почты, у суда не имеется оснований для признания ссылки ответчика на отсутствие полномочий у лиц, получавших письма истца, обоснованной.

Исходя из буквального содержания пункта 3.1.1 договора, уплата доверителем начисленных или подлежащих начислению таможенных пошлин и налогов производится до начала таможенного оформления товаров по согласованию с таможенным брокером. Такое согласование должен был инициировать сам доверитель, обязанность уплаты таможенных пошлин и налогов возложена именно на него, поскольку договором не предусмотрено иное.

Обязанность брокера по уплате таможенных платежей договором не предусмотрена, своим правом уплатить такие платежи брокер не воспользовался. Убедившись в отказе брокера производить необходимые платежи, истец должен был уплатить их самостоятельно. Указание в договоре на обязанность брокера действовать так, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу РФ, не предусматривает полную отстраненность доверителя от совершения действий, необходимых при таможенном оформлении товара, в получении которого он заинтересован. Кроме того, судом общей юрисдикции в постановлении от 07.06.2010 сделаны выводы в отношении поведения доверителя в правоотношениях сторон, которые ответчику следовало принять во внимание.

С учетом положений статей 79, 183, 185, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза ответчик, являющийся декларантом по ГТД, обязан был уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату. В соответствии с п.2 ст.117 ГК РФ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета Федерального казначейства.

В соответствии с подп. «г» и подп. «е» п.2.2 договора N0250/03-09/104 от 13.09.2010 г. истец обязан произвести расчет таможенных платежей в соответствии с предоставленными документами и осуществлять мониторинг за своевременной и полной уплатой таможенных платежей ответчиком. Письмами в электронном виде от 12.01.11, 24.01.11 истец напоминал ответчику о необходимости уплаты НДС и предоставления копии платежного документа (л.д. 193-196).

Указанная обязанность исполнена ответчиком 29.12.2010, что подтверждается платежным поручением ответчика от 29.12.2010 на уплату ввозной таможенной пошлины в сумме 17500 руб. (том 2 л.д.8).

Платежным поручением N50 от 01.02.2011 ответчик произвел оплату таможенных платежей на счет УФК по г. Москве (ФТС России) на сумму 70 000 руб. Факт оплаты истец подтвердил письмом N 11 от 01.02.2011., в котором он также уведомил ответчика об истечении четырехмесячного срока нахождения груза на территории ЗТК и о необходимости фактического наличия денежных средств на счетах УФК.

Денежные средства на счет УФК поступили в тот же день - 01.02.2011.

Невозможность подачи декларации в срок до 02.02.2011 истец мотивировал тем, что ему не были представлены подлинные документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки.

Подпунктом «а» пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность доверителя до поступления товаров в пункт таможенного оформления представить таможенному брокеру документы, необходимые для определения кода товаров.

В соответствии с требованиями ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе:

1) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

2) документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

3) транспортные (перевозочные) документы;

5) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;

6) документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер;

7) документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

8) документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

9) документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей;

10) документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов;

11) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

12) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;

13) документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза;

14) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии.

Таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках. Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Согласно пояснениям истца, он не располагал подлинным текстом внешнеэкономического контракта и инвойса. Подлинные контракт и инвойс были получены им самостоятельно и в подтверждение представил почтовые уведомления «DHL Express» от 06.05.2011 и 17.05.2011. При этом полученные документы были подписаны и скреплены печатью организации-продавца (Китай) и не подписаны ответчиком (покупателем).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца в электронном виде, согласно которому он направляет ответчику оригиналы документов от поставщика (оригинал контракта, проформа инвойса, техническая документация) и просит в кратчайшие сроки подписать контракт со своей стороны и направить экспресс почтой в ООО «ДХЛ Логистика» для проведения таможенного оформления груза

В деле имеется уведомление организации доставки «DIMEX» о получении от ООО «РосХимПласт» 30.05.2011 подлинных документов: контракт N 07072010 от 17.07.2010 с компанией «KUNG HSING PLASTIC MACHINERY CO.LTD» и других (том 1 л.д.140).

Доказательства того, что ответчиком были своевременно (до прибытия товара или до начала таможенного оформления) переданы истцу такие документы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

12.01.2011 от ответчика брокеру поступило поручение N1, являющееся приложением N 1 к договору, с которым он передал документы, необходимые для таможенных целей, а именно контракт N07072010 от 07.07.2010, проформа инвойс NNКН-135 от 07.07.20101, NКН-136 от 07.07.2010, упаковочный лист NК07072010 от 07.07.2010 (копии) и товаротранспортные документы коносаменты МSCUTX521275, MSCISTMARY112 (подлинные).

Поскольку в договоре не предусмотрен сроки для подачи декларации и ответственность брокера за нарушение такого срока, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на нарушение брокером обязательств. Нарушение срока подачи декларации не является основанием для освобождения его от оплаты услуг брокера и расходов, которые являлись необходимыми и обоснованными до 20.04.2011. При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что брокер действовал недобросовестно, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции проверяя обоснованность расходов, предъявленных брокером в исковом заявлении по настоящему делу, оценил акты и счета на оплату в период нахождения груза на СВХ и верно установил следующее.

Согласно акту от 09.11.2010 производился досмотр контейнера NCRXU2947727 в порту Новороссийск с применением МИДК по коносаменту МSCUTX521275 на сумму 5971,8 руб. Согласно счету N 4530-0473/2 от 09.11.2010 на сумму 5971,8 рублей истец осуществлял по требованию таможенного органа выставление контейнера ответчика для досмотра с применением МИДК, выставление контейнера для таможенного наблюдения.

Факт оказания услуг истец обосновывает тем, что в соответствии с подп. «в» п.2.2 договора N0250/03-09/104 от 13.09.2010 г. истец обязан по требованию таможенного органа осуществлять транспортировку, взвешивание, погрузку и разгрузку. В подтверждение представил уведомление Новороссийской таможни о проведении 01.10.2010 таможенного осмотра контейнера NCRXU2947727 с применением МИДК (присутствие представителя требуется). В соответствии с подп. «б» п.2.2 договора N 0250/03-09/104 на оказание услуг таможенного брокера от 13.09.2010 г. истец обязан присутствовать по требованию таможенного органа при таможенном оформлении товаров. Согласно акту таможенного наблюдения N10317090/061010/Н003716 от 06.10.2010 сотрудник истца Кузнецов Б.В присутствовал при таможенном наблюдении (т.1 л.д.171, 172).

Платежным поручением N 914 от 10.11.2010 истец оплатил счета ООО «М.Ш. Компании Русь» по реестру на сумму 118345,74 руб. (том 1 л.д.166): в том числе акт, составленный между истцом и ООО «М.Ш. Компании Русь», на оказание услуг по организации перемещения для целей досмотра/осмотра контейнера на сумму 3527,36 руб. и счет-фактура ООО «М.Ш. Компании Русь» от 07.10.10 на оплату услуг на ту же сумму (том 1 л.д.167-168), акт между истцом и ООО «М.Ш. Компании Русь» от 04.10.10 на оказание услуг по организации перемещения для целей досмотра/осмотра контейнера на сумму 2160,06 руб. и счет-фактура ООО «М.Ш. Компании Русь» от 04.10.10 на оплату услуг на ту же сумму. Всего - 5687,42 руб., т.е. с учетом 5% надбавки, предусмотренной договором, расходы в сумме 5971,8 руб. предъявлены обоснованно.

Кроме того, платежным поручением от 27.12.10 N 172 истцом оплачен счет ООО «М.Ш. Компании Русь» от 15.12.10 по акту от 15.10.10 на оказание услуг по внесению корректировок в коносамент на сумму 3074,62 руб. (том 1 л.д.174-176). Перевод документов с английского языка на русский выполнила Новороссийская торгово-промышленная палата, что подтверждается актом N272 от 24.01.2011 на сумму 3300 руб., счетом на оплату и платежным поручением истца на оплату услуг НТПП от 21.01.11 N649. Текст сопроводительных документов на груз на английском языке и перевод с заверительной надписью приложены истцом (том 1 л.д.177-188).

Согласно акту от 22.12.10 на сумму 49763,35 руб., предъявленному ответчику для подписания, истец оказал услуги по внесению изменений в коносамент, выполнил перевод документов с английского языка на русский, заверение копий, таможенное оформление партии товаров в регионе деятельности Новороссийской таможни в режиме импорта по коносаменту, экспедиторское обслуживание груза (комплексная ставка). Судом проверен расчет истца, признан обоснованным.

Согласно акту от 23.12.10 истец оказал услуги по оформлению документов (сертификата, декларации соответствия) на сумму 34692 руб. В обоснование расходов представлены акт от 22.12.2010 N 1509 между истцом и ООО «ВостокГрупп» на выполнение услуг по оформлению документов - сертификата соответствия на «устройство шнекового типа. Подающая секция» на сумму 29400 руб., счет ООО «ВостокГрупп» на оплату оказанной услуги и платежное поручение N 480 от 29.12.2010 на сумму 29400 руб., сертификаты соответствия и справка о товаре (том 1 л.д.157-162).

В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года N 92 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 утвержден список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ. Согласно указанному списку ввезенный ответчиком товар - устройство шнекового типа форсированной боковой подачи код ТН ВЭД ТС 8428909500 и подающая секция код ТН ВЭД ТС 8428909500, отнесены к оборудованию для переработки термопластов в изделия, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы,. предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ (обязательной сертификации).

Согласно перечню продукции, утвержденному Постановлением Правительства от 01.12.2009 N 982, нагреватели отнесены к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации о соответствии. Таким образом, предоставление сертификатов соответствия и декларации о соответствии на ввезенные ответчиком товары является обязательным условием для их помещения под таможенную процедуру.

Истец письмом от 16.12.10 N 98 уведомил ответчика о необходимости оплаты услуг по сертификации на сумму 29400 руб., в ответ получено письмо от 21.12.2010, в котором ответчик подтвердил оплату всех расходов.

В связи с увеличением периода взыскания истец представил дополнительно счета, акты, счета-фактуры и платежные поручения за период с 21.04.2011 по 16.11.2011.

Факт проведения досмотра контейнера по коносаменту и счету N 4530-0473/10 от 26.05.2011 г. на сумму 3625,1 руб. подтверждается актом N29813 от 15.02.2011 года, счетом-фактурой N29813 от 15.02.2011. Оплата произведена истцом платежным поручением N 324 от 02.06.2011.

Факт проведения досмотра контейнера с применением МИДК по коносаменту и счету N 4530-0473/11 от 07.06.2011 на сумму 2155,86 рублей подтверждается актом N 132777 от 07.06.2011 года, счетом-фактурой N 132777 от 07.06.2011 года. Оплата произведена истцом платежным поручением N 324 от 02.06.2011.

Истец осуществил действия по оформлению сертификата соответствия на нагреватели, что подтверждается счетом ООО «Восток-Групп» N 803 от 30.05.2011 и сертификатом соответствия от 27.05.2011. Оплату услуг ООО «Восток-Групп» истец произвел платежным поручением N 395 от 11.07.2011 на сумму 7950 руб. Истец произвел страхование груза по коносаменту, что подтверждается счетом ОСАО «РЕСО-Гарнтия» N 4090 от 20.06.2011 г. на сумму 281,78 руб., страховым полисом от 20.06.2011 года, платежным поручением N 466 от 12.07.2011. С учетом вознаграждения поверенного 16,63 руб. стоимость услуг истца составила 8645,91 руб., ответчику предъявлен счет на данную сумму.

Истец вывез груженый контейнер со склада ОАО «Новорослесэкспорт», выгрузил его и возвратил порожний контейнер в порт. Стоимость услуг по вывозу и возврату составила 5575,50 руб., подтверждается счетом истца на оплату N 532 от 22.11.2011, односторонним актом истца N 532 от 22.11.20111.

Стоимость услуг истца по растарке (выгрузке) контейнера составила 3717 руб. согласно счету N4530-0473/14 от 18.11.2011.

Изложенное свидетельствует, что представленными в материалы дела документами подтверждена обоснованность возмещения истцу вышеуказанных расходов. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы

В обоснование счета от 22.12.10 и акта от 22.12.2010 N 4530-0473/4 об оказании услуг по хранению контейнера по 27.12.10 по коносаменту, демередж контейнера по 27.12.10 на сумму 211 261,03 руб., акта от 28.12.10 и счета от той же даты на оказание услуг по хранению и демередж контейнера с 28.12.10 по 31.12.10 на сумму 10 747,65 руб., акта от 21.01.11 и счета от 21.01.2011 за хранение и демередж контейнера в период с 01.01.11 по 31.01.11 на общую сумму 81 831,34 руб., счета на оплату от 21.04.11 и акта от той же даты на услуги по хранению контейнера с 01.02.11 по 20.04.11, демередж контейнера с 01.02.11 по 20.04.11 на общую сумму 196 206,07 руб., хранение и демередж контейнера с 21.04.2011 по 21.06.2011 представлены счета с начислением НДС 18%, предъявленные хранителем ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» в адрес ООО «ДХЛ Логистика» на оплату за хранение и демередж контейнера. Указанные счета перевыставлены истцом с начислением вознаграждения 5% и предъявлены для оплаты ответчику.

При этом истец уменьшил размер исковых требований на сумму в размере 51732,86 рублей по счету N4530-0473/9 в части демереджа контейнера, поскольку согласно счету ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» N229018 от 23.06.2011 года стоимость его услуг была уменьшена на 90325,02 рублей. Учитывая, что по счету ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» N229009 от 23.06.2011 года стоимость хранения и демереджа с 03.10.2010 года по 21.06.2011 составляла 225813,1 руб, после уменьшения общий размер расходов истца по демереджу контейнера ответчика за период с 03.10.2010 года по 21.06.2011 составил 135488,08 рублей. С учетом вознаграждения поверенного, предусмотренного договором по ставке 5%, согласно расчету истца ответчик обязан возместить истцу расходы по демереджу контейнера в размере 142262,48 руб. (135488,08 + 5% вознаграждения).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о компенсации расходов брокера без 5% надбавки, на сновании буквального толкования раздела 3 договора о порядке расчетов по договору между сторонами, в частности подпункта «в» пункта 3.3 договора, согласно которому сумма возмещения прочих расходов, перечисленных в пунктах 3.2, 3.3, которые возмещаются доверителем в сумме, на пять процентов превышающей сумму, которой таможенный брокер оплатил эти расходы за доверителя.

Из расшифровки к счету ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» N00000227755 от 22.06.11 усматривается, что стоимость услуг первые семь суток хранения - бесплатно, следующие трое суток - по 10,81 долл.США/сут без НДС 18%, следующие пять суток - 21,:1 долл.США/сут без НДС, следующие сутки - по 43,22 долл.США/сут без НДС (т.2 л.д.13). Из расшифровки к счету ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» N00000229009 от 23.06.2011 следует, что первые 15 суток использование контейнеров (демередж) осуществляется бесплатно, следующие 4 суток - по цене 14 долл.США/сут без НДС, последующие сутки - по цене 28 долл.США/сут без НДС (т.2 л.д.15).

Как пояснил истец, в счете ООО «М.Ш. Компани Русь» от 22.06.2011 имеется указание на два теплохода, поскольку перевозка осуществлялась океанским лайнером «Beaumont» до Стамбула, после перегрузки в г. Стамбуле транспортировка контейнера осуществлялась на фидерном теплоходе «Marylena» в порт Новороссийск. В контейнере N CRXU2947727 находился только товар, принадлежащий ответчику.

Оплата счетов ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», ООО «Восток Групп», Новороссийской ТПП произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 914 от 10.11.10, N 480 от 29.12.10, N 172 от 27.12.10, N 649 от 21.01.2011, N 734 от 24.06.11, N 136 от 29.06.2011, N 873 от 28.12.2011 (том 1 л.д.152, 155, 159, 166, 176).

Из материалов дела следует, что подлинные документы (контракт), подписанные ответчиком, истец получил 30.05.2011. Таможенное оформление товара начато 03.06.2011 - дата подачи декларации.

Как видно из ГТД N10317090/030611/0005353, к ней имеется добавочный лист. Его наличие истец объясняет тем, что в контейнере кроме устройства шнекового типа при проведении таможенного досмотра обнаружили нагреватели. Пришлось вносить изменения в документ учета, поскольку в коносаменте отсутствовало указание на наличие в контейнере ответчика нагревателей. Довод ответчика о том, что нагреватели входят в состав подающего устройства и не требуют дополнительной сертификации, документально не подтвержден.

Факт оказания услуг подтвержден тем, что в соответствии с подп. «а» и подп. «д» п.2.2 договора N0250/03-09/104 от 13.09.2010 г. брокер заявил сведения о товаре доверителя и их таможенном режиме по установленной форме и произвел оформление товара в таможенном органе.

Декларация на товары N10317090/030611/0005353 выдана таможенным органом с отметкой о выпуске товара 10.06.2011. Исковое заявление подано в суд 31.05.2011, то есть декларация выдана уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку письмом N 46 от 21.12.2010 ответчик подтвердил оплату всех возникающих расходов, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен исполнять обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции принята во внимание ссылка ответчика на позднюю подачу декларации. При этом верно указано, что в договоре поручения срок подачи декларации не указан, ответственность за просрочку не предусмотрена.

Доверитель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, отменив поручение на основании п.1 ст.977 ГК РФ, однако, ответчик своим правом не воспользовался, значит, был заинтересован в продолжении правоотношений по договору и доведении их до логического завершения, то есть желал получить ГТД с отметкой о выпуске товара.

Истец представил письмо от 10.06.2011 N 138 (в электронном виде), которым он уведомил ответчика о выпуске товара, приложив копию ГТД N10317090/030611/0005353.

Получение данного письма в электронном виде ответчик в суде первой инстанции оспаривает, обоснованно указывая на то, что таможенная декларация с отметкой о выпуске товара должна быть передана ему в подлиннике. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подлинную грузовую таможенную декларацию от истца не получил.

В силу требований п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в русском языке «без промедления» означает «немедленно», таможенная декларация с отметкой о выпуске товара была получена в пятницу 10.06.2011; суббота и воскресенье, учитывая удаленность места расположения ответчика и положения ст.111 Трудового кодекса РФ (о выходных днях при пятидневной рабочей неделе), являются выходными днями; истец должен был в понедельник 13.06.2011 вручить ответчику-доверителю подлинную таможенную декларацию с отметкой о выпуске товара и передать груз.

Поскольку истец не выполнил свои обязательства по своевременной передаче всего полученного по договору от 13.09.2010, суд обоснованно признал неправомерным удержание товара на сумму, превышающую стоимость расходов брокера на таможенное оформление товара, его хранение за период после 12.06.2011.

Согласно справке ОАО «Новорослесэксперт» от 29.08.2011 контейнер NCRXU2947727 с грузом (подающее устройство, подающая секция, нагреватели, весом брутто 1400 кг) убыл с контейнерного терминала 21.06.2011 по ДТ N10317090/030611/0005353.

Из справки от 16.11.2011, выданной индивидуальным предпринимателем Кириченко О.В. следует, что с 21.06.2011 и на момент рассмотрения дела ящик с грузом ООО «РосХимПласт» хранится на складе по адресу: пос. Кирилловка, ул. Красная, промзона N1, склад N2.

В материалы дела истцом представлены пояснения к расчету стоимости услуг по хранению и демереджу. Так, согласно приложениям к счету ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» с 01.01.2011 установлена стоимость 1 суток хранения - 43,22 доллара США, 1 сутки демередж - 28 долларов США (т.2 лд.13,15). Стоимость услуг рассчитывается в рублях по официальному курсу валюты на момент выставления счета, на нее начисляется 18% НДС, а затем 5% вознаграждения таможенного брокера.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета суммы, указанной истцом в счете N4530-0473/9 от 21.04.2011, стоимость демереджа контейнера за период с 13.06.2011 по 21.06.2011 (9суток) - 8676,99 руб.; из суммы, указанной в счете N4530-0473/12 от 20.06.2011 - исключает стоимость хранения контейнера за период с 13.06.2011 по 21.06.2011 - 13 393,44 руб., всего - 22070,43 руб. из расчета, что курс доллара США на 12.06.2011 - 27,7907 руб./долл. (+18% НДС, + 5% вознаграждение брокера).

Расходы брокера на оплату за хранение груза в период с 22.06.11 по 16.11.2011 согласно счету N 4530-0473/14 от 18.11.2011 в сумме 54 839,9 руб. возмещению доверителем не подлежат.

Таким образом, расходы брокера, подлежащие возмещению ответчиком за период с 03.10.2010 по 12.06.2011, составили 622 961 руб. 80 коп. В остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Заявленное истцом требование о возмещении 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17808 руб. Оценка соразмерности заявленной истцом суммы произведена судом первой инстанции на основании положений стаей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года, а также с учетом принципа разумности и предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ суду права на уменьшение суммы судебных расходов и ее распределения пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом оценены представленные истцом в обоснование несения расходов договор на оказание консультационных и юридических услуг N12 от 07.04.2011., платежное поручение N162 от 15.04.11 на оплату индивидуальному предпринимателю Слугину С.А. 65 000 руб. за консультационные услуги, приняты во внимание фактически совершенные представителем истца действия, категория сложности дела. Заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несоразмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-13761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13761/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте