ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А32-34024/2011

15АП-2743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от заявителя: Федчун А.И. (паспорт), Петрова С.Л. (доверенность от 05.04.2012),

от заинтересованного лица: Голубицкая Ю.Г. (доверенность N 05-20/000630 от 25.01.2012),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федчуна Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2012 по делу N А32-34024/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Федчуна Андрея Ивановича к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Краснодару при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПОСО", Афониной Ольги Николаевны, Афонина Алексея Николаевича, Афониной Клавдии Яковлевны, Афонина Олега Николаевича о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федчун Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Краснодару (далее- ИФНС N 3 по г. Краснодару) с заявлением о признании недействительным решения N 25497 от 20.05.2011 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ПОСО» из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявление мотивировано тем, что исключение названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц повлечет невозможность восстановления прав предпринимателя. Предпринимателем к обществу заявлен иск в рамках дела N А32-34036/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПОСО», Афонина Ольга Николаевна, Афонин Алексей Николаевич, Афонина Клавдия Яковлевна, Афонин Олег Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и действия налогового органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе и дополнительном пояснении к ней заявитель указывает, что судом не учтено нарушение срока принятия и публикации налоговым органом оспариваемого решения, обязанности по проверке наличия процедуры банкротства, судом не проверено действительное наличие признаков недействующего юридического лица у ООО «ПОСО».

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2011 года ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару было принято решение N 25497 о предстоящем исключении ООО «ПОСО» из ЕГРЮЛ. Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 20 (327) от 25.05.2011.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку может повлечь невозможность удовлетворения имущественных требований заявителя к обществу «ПОСО», предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, обращаясь с требованиями в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать наличие защищаемого права либо интереса и факт его нарушения действиями (бездействием) либо ненормативным актом заинтересованного лица, то есть подтвердить свою легитимацию. В отсутствие надлежащей легитимации у заявителя не имеется оснований для проверки законности действий (бездействия) заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя надлежащей легитимации по рассматриваемым требованиям, в связи с тем, что принятое решение не влияет на права и законные интересы предпринимателя и не может влечь их нарушения.

Так, при правильном применении норм материального права, суд верно указал предпринимателю, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в порядке реализации процедуры, предусмотренной ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с непредставлением обществом «ПОСО» документов отчетности и неосуществлением операций по счетам.

В силу приведенной нормы права решение о предстоящем исключении представляет собой один из этапов (промежуточный) реализации данной процедуры и само по себе не является основанием для исключения недействующего юридического лица из реестра.

Такое решение носит информативный характер, обеспечивая кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица.

Следовательно, принятием данного решения, в принципе, не могут быть нарушены права и обязанности кредиторов общества и иных заинтересованных лиц.

Нарушение прав таких лиц закон сопрягает с фактом прекращения правосубъектности юридического лица, исключенного из реестра. Оспариваемое же решение таких последствий напрямую не порождает.

Кроме того, как видно из материалов дела, предпринимателем реализовано право на обращение в налоговый орган с заявлением о наличии у него имущественных претензий к обществу «ПОСО», что исключает возможность принятия заинтересованным лицом окончательного решения об исключении общества «ПОСО» из ЕГРЮЛ в административном порядке и свидетельствует о возможности ликвидации данного юридического лица только в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, предприниматель не обладает надлежащей легитимацией на обращение с заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару от 20.05.2011 N 25497 о предстоящем исключении ООО «ПОСО» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку не доказал нарушения своих прав и законных интересов в связи с принятием данного решения.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не дана оценка доводам предпринимателя о нарушении заинтересованным лицом сроков принятия и публикации решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-34024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка