ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А32-21189/2011

15АП-3213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: Глава КФХ Алтабасова М.В., водительское удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2012 по делу N А32-21189/2011 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алтабасовой Маи Владимировны (ИНН 233400136302, ОГРНИП 304233409900118) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (ИНН 2333010400, ОГРН 1042318603403) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Алтабасова М.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодарье» (далее - общество) о взыскании 114 300 руб. задолженности.

Решением суда от 23.01.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Алтабасова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор N 08/11-ТУ от 08.11.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги трактором К-701 по пахоте зяби на глубине 27-30 см, а заказчик обязался произвести оплату в размере 450 руб. за гектар выполненной работы по факту выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель оказала обществу услуги трактором К-701 по пахоте зяби на сумму 235 800 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 24.11.2010 и N 1 от 01.12.2010.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов задолженность общества по оплате оказанных предпринимателем услуг составила 114 300 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена обществом не в полном объеме, предпринимателем заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 114 300 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ N 1 от 24.11.2010 и N 1 от 01.12.2010 предприниматель оказала, а общество приняло предусмотренные договором N 08/11-ТУ от 08.11.2010 услуги на общую сумму 235 800 руб. Указанные акты подписаны директором заказчика Страшко Н.А. и скреплены печатью организации. При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлял, полномочия подписавшего акты сдачи-приемки не оспаривал.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 114 300 руб., срок оплаты которой наступил в соответствии с правилами пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, несостоятелен, поскольку представленные в обоснование иска доказательства составлены в двухстороннем порядке с участием ответчика. В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии только тех документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, доказательства были представлены истцом непосредственно при обращении с иском, следовательно, раскрыты заблаговременно. В период с момента принятия искового заявления к производству (09.08.2011) до момента судебного разбирательства (23.01.2012) ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, с ООО «Краснодарье» следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-21189/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье", ИНН 2333010400, ОГРН 1042318603403 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка