• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А32-16004/2011

15АП-3396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2012 по делу N А32-16004/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (ИНН 2312157096, ОГРН 1082312013354) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 2320135547, ОГРН 1052311748972) о взыскании 9 712 212 руб. 73 коп., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании 8 905 007,09 руб. неосновательного обогащения, 807 205,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.02.2012 с ООО «Капиталстрой» в пользу ООО «Стройтехпром» присуждено ко взысканию 8 905 007,09 руб. неосновательного обогащения, 213 533,96 руб. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капиталстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно платежным поручениям N660 от 12.11.2009г. на сумму 1 000 000 рублей, N448 от 17.11.2009г. на сумму 1 300 000 рублей и N895 от 01.12.2009г. на сумму 3 500 000 рублей оплата осуществлялась по договору субподряда ФФ-Кр-082-С/2009, а не по договору субподряда NСС-082-С/2009. Таким образом, истцом оплачены работы по договору субподряда NСС-082-С/2009 на сумму 13 821 091,09 рублей, а не на 19 631 091,09 рублей, как установлено судом, из них фактически выполнено работ на сумму 12 716 084 рублей, следовательно, ответчиком излишне получено оплаты только на сумму 1 105 007,09 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 14.10.2009 г. N СС-082-С/2009, в соответствии с условиями которого ООО «Капиталстрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта двух жилых домов в г. Сочи по адресам: ул. Гагарина, 34, ул. Пирогова, 18 в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «Стройтехпром» (генподрядчик) обязалось произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 14 387 580 руб. Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1. договора определены сторонами с 14.10.2009 г. по 20.12.2009 г.

Во исполнение обязательств по договору от 14.10.2009 г. N СС-082-С/2009 ООО «Капиталстрой» выполнило капитальный ремонт двух жилых домов в г. Сочи на общую сумму 12 716 084 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 от 25.10.2009 г. N 1 на сумму 2 806 295 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2009 г. N 1 на сумму 1 990 083 руб., от 25.10.2009 г. N 2 на сумму 816 212 руб., справкой формы КС-3 от 20.12.2009 г. N 4 на сумму 638 103 руб., актами формы КС-2 от 20.12.2009 г. N 7 на сумму 260 277 руб., от 20.12.2009 г. N 8 на сумму 377 825 руб., справкой формы КС-3 от 26.11.2009 г. N 2 на сумму 7 512 116 руб., актами формы КС-2 от 25.11.2009 г. N 3 на сумму 2 247 035 руб., от 25.11.2009 г. N 4 на сумму 5 265 081 руб., справкой формы КС-3 от 20.12.2009 г. N 3 на сумму 1 759 570 руб., актами формы КС-2 от 20.12.2009 г. N 5 на сумму 841 958 руб., от 20.12.2009 г. N 6 на сумму 917 612 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь ООО «Стройтехпром», исполняя принятые на себя обязательства, платежными поручениями от 12.11.2009 г. N 660 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2009 г. N 448 на сумму 1 300 000 руб., от 01.12.2009 г. N 895 на сумму 3 500 000 руб., от 03.12.2009 г. N 43 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2009 г. N 973 на сумму 6 321 091,09 руб., от 15.03.2010 г. N 433 на сумму 4 000 000 руб., от 08.04.2010 г. N 708 на сумму 1 500 000 руб., от 13.04.2010 г. N 791 на сумму 1 000 000 руб. произвело оплату выполненных ООО «Капиталстрой» работ на общую сумму 19 621 091,09 руб.

Таким образом, ООО «Капиталстрой» выполнены работы на общую сумму 12 716 084 руб., которые оплачены ООО «Стройтехпром» в размере 19 621 091,09 руб., следовательно, ответчиком излишне получено оплаты на сумму 6 905 007,09 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела платежное поручение от 04.03.2010 г. N 408 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа которого указано, что оплата аванса производится за выполненные работы согласно договору субподряда от 21.01.2010 г. N СС-145-С/2010 за ООО «Стройтехпром».

Ссылаясь на то, что работы по договору от 14.10.2009 г. N СС-082-С/2009 были оплачены в большем размере (19 621 091,09 руб.), чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ (12 716 084 руб.), а сумма 2 000 000 руб. перечислена по договору субподряда от 21.01.2010 г. N СС-145-С/2010, который между сторонами не заключался, ООО «Стройтехпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 905 007,09 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договору от 14.10.2009 г. N СС-082-С/2009 были оплачены в большем размере (19 621 091,09 руб.), чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ (12 716 084 руб.), а сумма 2 000 000 руб. перечислена по договору субподряда от 21.01.2010 г. N СС-145-С/2010, который между сторонами не заключался, в связи с чем требование о взыскании 8 905 007,09 руб. неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно платежным поручениям N660 от 12.11.2009г. на сумму 1 000 000 рублей, N448 от 17.11.2009г. на сумму 1 300 000 рублей и N895 от 01.12.2009г. на сумму 3 500 000 рублей оплата осуществлялась по договору субподряда ФФ-Кр-082-С/2009, а не по договору субподряда NСС-082-С/2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательства заключения сторонами договора субподряда ФФ-Кр-082-С/2009 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, на основании пункта 1 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 205,64 руб. за период с 30.12.2009 г. по 04.05.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку, истец, ссылаясь в расчете на определенные номера и даты платежных поручений, указал суммы, не соответствующие произведенным данными платежными поручениями платежам, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов на сумму 213 533,96 руб.

ООО «Капиталстрой», обращаясь с апелляционной жалобой, арифметическую и методическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета не оспорило, контррасчет процентов не представило, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией═ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов═ необходимость участия в деле нескольких представителей═ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает═ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов═ которые должны соответствовать средним расходам═ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.12.2009 г. N ОУ 172/09, платежным поручением от 21.06.2011 г. N 442 на сумму 95 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив объем выполненной представителем истца работы, категорию сложности дела, средние сложившиеся на территории Краснодарского края расценки на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная стоимость оказанных представителем истца юридических услуг не может превышать 15 000 руб.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачивалась, с ООО «Капиталстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-16004/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", ИНН 2320135547, ОГРН 1052311748972 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16004/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте