ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А53-21622/2011

15АП-3280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Мучникова О.В. по доверенности N 27 от 29.11.2011

от ответчика: представитель Очерет О.С. по доверенности N 1-09-2011/02 от 26.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техноком" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2012 по делу N А53-21622/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техноком" (ИНН 6165094121, ОГРН 1026103724844) к ответчику закрытому акционерному обществу "Староминское" (ОГРН 1072350000690) о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Техноком» (далее - ООО «Сервисный центр «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Староминское» (далее - ЗАО «Староминское») о взыскании 26 256,24 руб. задолженности по договору N 324-сц-08 от 16.09.2008г. и 4436,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2012 с ЗАО «Староминское» в пользу ООО «Сервисный центр «Техноком» присуждено ко взысканию 2 535,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по ремонту техники по актам N 1045 от 07.12.2010г., N 1114 от 22.12.2010г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 26 256,24 руб. и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871,30 руб. не имеется. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 25.10.2011г., начисленных за несвоевременную оплату услуг, оказанных по акту N 8/13 СЦ, удовлетворено судом частично в размере 2 535,45 руб. с учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 25 670 руб. только 05.12.2011г. при условии наступления обязательства по оплате 15.08.2011г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисный центр «Техноком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований на сумму 26 256,24 руб., исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом актам N 105 ПТХ от 3 июля 2010 г. и N 142 ПТХ от 11 июля 2010 г. и протоколам N 1813 от 05.10.2010 г. и N 2883 от 06.12.2010 г., подтверждающим факт выполнения истцом соответствующих работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указала, что ответчиком была частично произведена оплата, выполненных истцом работ по гарантийному обслуживанию комбайнов, против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва возражала.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленное представителем истца ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не указал, для предоставления каких конкретно дополнительных доказательств необходимо объявить перерыв и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него уважительным причинам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008г. между ООО «Сервисный центр «Техноком» (исполнитель) и ЗАО «Староминское» (заказчик) заключен договор на проведение гарантийного обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» N 324-сц-08, предметом которого является организация и проведение исполнителем для заказчика предпродажного (досборки и обкатки) и гарантийного обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и поддержание ее высокой технической готовности.

Согласно пунктам 2.5, 3.3, 4.1 договора исполнитель проводит следующие виды работ при условии их оплаты заказчиком: проведение плановых ТО, устранение дефектов и отказов, вызванных нарушением правил эксплуатации и хранении техники заказчиком, устранение дефектов и отказов техники, вышедшей из строя по вине изготовителя, в случае отсутствия дефектной запчасти, диагностика техники во время уборочного сезона, настройку и регулировку по вызову заказчика, обучение заказчика конструкции и правилам эксплуатации техники, доставку или буксировку комбайна в хозяйство. В случае поломки комбайнов в результате несоблюдения заказчиком требований технического описания и инструкции по эксплуатации, исполнитель осуществляет ремонтные работы по восстановлению комбайна за счет заказчика при его согласии.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору от 16.09.2008г. ответчику были оказаны услуги стоимостью 51 926,24 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 8/13 СЦ от 11.08.2010г., актами выполненных работ по гарантийному обслуживанию N 142 ПТХ144 от 11.07.2010г., N 105 ПТХ от 03.07.2010г., подписанными сторонами, и актами выполненных работ N 1045 от 07.12.2010г., N 1114 от 22.12.2010г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в размере 26 526,24 руб. платежным поручением N 1027 от 05.12.2011г.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате оказанных по актам N 1045 от 07.12.010г., N 1114 от 22.12.2010г. услуг в размере 26 256,24 руб., ООО «Сервисный центр «Техноком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о наличии задолженности у ответчика в размере 26 526,24 руб. в материалы дела представлены односторонние акты N 1045 от 07.12.2010г., N 1114 от 22.12.2010г., которые заказчиком не подписаны.

В обоснование отказа от подписания актов N 1045 от 07.12.2010г., N 1114 от 22.12.2010г. ответчик указал, что услуги, предъявленные к приемке по указанным актам, фактически истцом не оказывались, в связи с чем суд первой инстанции исследовал иные представленные истцом в обоснование факта оказания услуг доказательства: акты выполненных работ по гарантийному обслуживанию N 142 ПТХ144 от 11.07.2010г., N 105 ПТХ от 03.07.2010г., протоколы N 1813 от 05.10.2010 г. и N 2883 от 06.12.2010 г., уведомления владельцу техники, подтверждающие, по утверждению истца, факт выполнения им в рамках договора N 324-сц-08 от 16.09.2008 негарантийного ремонта.

Представленные в обоснование иска акты выполненных работ по гарантийному обслуживанию N 142 ПТХ144 от 11.07.2010г., N 105 ПТХ от 03.07.2010г. свидетельствуют о выполнении истцом гарантийного ремонта с заменой отказавших запчастей комбайнов Acros с серийными номерами 1995 и 1999 в июле 2010 года.

Таким образом, истец путем выставления в адрес ответчика актов N 1045 от 07.12.2010г., N 1114 от 22.12.2010г. фактически пытается получить оплату работ по ремонту комбайнов Acros с серийными номерами 1995 и 1999, выполненного им по гарантии в июле 2010 года и оформленного актами N 142 ПТХ144 от 11.07.2010г., N 105 ПТХ от 03.07.2010г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 324-сц-08 от 16.09.2008г. исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет своевременное и качественное устранение отказов находящейся на гарантии техники производства ООО «КЗ «Ростсельмаш», вышедшей из строя по вине изготовителя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель производит устранение дефектов и отказов, вызванных нарушением правил эксплуатации и хранения техники заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора при возникновении спорных ситуаций по отказам техники в гарантийный период исполнитель совместно с представителем Гостехнадзора определяет причину, виновную сторону и устраняет неисправность за счет виновной стороны.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поломки комбайнов в результате несоблюдения заказчиком требований технического описания и инструкции по эксплуатации, исполнитель осуществляет ремонтные работы по восстановлению комбайна за счет заказчика при его согласии.

В силу пункта 4.3 договора услуги, указанные в пунктах 2.5, 3.3 договора (т.е. негарантийный ремонт), исполнитель предоставляет по заявке и оплате со стороны заказчика.

Поскольку согласно условиям договора N 324-сц-08 от 16.09.2008г. от причины выявленной в процессе эксплуатации техники неисправности (вина/отсутствие вины заказчика) зависит источник финансирования работ по ее устранению (за счет исполнителя или заказчика), то принципиальное значение имеет определение причины возникновения неисправности непосредственно на момент обращения заказчика в сервисный центр.

Как следует из содержания актов N 142 ПТХ144 от 11.07.2010г., N 105 ПТХ от 03.07.2010г., на момент обращения ЗАО «Староминское» в ООО «Сервисный центр «Техноком» с целью проведения гарантийного ремонта комбайнов Acros с серийными номерами 1995 и 1999 в июле 2010 года у истца не возникло сомнений в причине возникновения неисправности техники, в связи с чем работы по гарантийному ремонту были выполнены истцом своими силами и за свой счет.

Представленные истцом в материалы дела протоколы комиссии ДПЗЧ и СО ООО «КЗ «Ростсельмаш» (производителя) N 2883 от 06.12.2010г. и N 1813 от 05.10.2010г., в соответствии с которыми комиссия производителя пришла к выводу о наличии вины владельца комбайнов Acros с серийными номерами 1995 и 1999 в неисправности замененных истцом по гарантии запасных частей не могут быть признаны судом доказательствами, свидетельствующими об обязанности ответчика произвести оплату выполненных истцом по гарантии работ и замененных запасных частей, поскольку составлены не на момент обращения ответчика в сервисный центр, а спустя значительный период времени - пять месяцев, единолично представителями производителя, заинтересованного в отказе в компенсации сервисному центру понесенных им затрат, без приглашения представителей ЗАО «Староминское» и ООО «Сервисный центр «Техноком», без приглашения представителя Гостехнадзора (п. 2.5 договора N 324-сц-08 от 16.09.2008г.), в отсутствие доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность неисправных запасных частей в течение всего периода.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении комбайнов Acros с серийными номерами 1995 и 1999 должны быть представлены достоверные доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Протоколы N2883 от 06.12.2010г. и N 1813 от 05.10.2010г., составленные в одностороннем порядке производителем комбайнов, без проведения независимой экспертизы, не могут быть признаны в качестве таковых. Другие, относимые, достоверные и допустимые доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия ответчика на производство за его счет ремонтных работ, указанных в актах N 142 ПТХ от 11.07.2010г., N 105 ПТХ от 03.07.2010г., как это предусмотрено пунктом 4.3 договора N 324-сц-08 от 16.09.2008г. Истцом не представлена заявка заказчика на ремонт техники. Поэтому исполнитель, не согласовав с заказчиком стоимость проведения ремонтных работ, не получив от заказчика заявку (заказ) на проведение платного ремонта с заменой запасных частей, не вправе требовать оплаты работ, которые были выполнены им бесплатно во исполнение своих гарантийных обязательств. В актах N 142 ПТХ144 от 11.07.2010г., N 105 ПТХ от 03.07.2010г. отсутствует указание на стоимость оказанных услуг.

Представленные истцом в материалы дела уведомления об отказе техники, составленные в январе 2011 года, по протоколам N2883 от 06.12.2010г. и N 1813 от 05.10.2010г., не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом требований договора N 324-сц-08 от 16.09.2008г., поскольку единственным доказательством, подтверждающим направление указанных уведомлений в адрес заказчика является приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция и опись вложения от 27.10.2011г. о направлении в адрес ответчика приложения к рассматриваемому исковому заявлению (л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку по условиям договора N 324-сц-08 от 16.09.2008г. именно в обязанность исполнителя входило выявление причины неисправности и определение источника финансирования ремонта техники, ООО «Сервисный центр «Техноком», не проявив должной осмотрительности и не проверив причину неисправности техники, приняло на себя риск признания впоследствии производителем спорного случая негарантийным, в связи с чем не вправе теперь ссылаться на составленные производителем протоколы N2883 от 06.12.2010г. и N 1813 от 05.10.2010г. ООО «Сервисный центр «Техноком» не доказало, что причины неисправности комбайнов Acros с серийными номерами 1995 и 1999 не могли быть выявлены на момент обращения к нему ответчика.

Также следует отметить, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» не является стороной договора N 324-сц-08 от 16.09.2008г. на гарантийное обслуживание принадлежащих ответчику комбайнов, непосредственные гарантийные обязательства перед ответчиком несет истец. Из содержания данного договора не усматривается обязательность для ответчика заключений производителя комбайнов относительно причин неисправности техники. С учетом изложенного, протоколы N2883 от 06.12.2010г. и N 1813 от 05.10.2010г. не влекут каких-либо правовых последствий для ЗАО «Староминское» и касаются исключительно правоотношений между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Сервисный центр «Техноком». Какие-либо доказательства, составленные с участием представителя Гостехнадзора, как это предусмотрено пунктом 2.6 договора N 324-сц-08 от 16.09.2008г., истцом не представлены.

Таким образом, представленные истцом акты N 142 ПТХ144 от 11.07.2010г., N 105 ПТХ от 03.07.2010г. на выполнение гарантийных работ, протоколы N2883 от 06.12.2010г., N 1813 от 05.10.2010г. и уведомления об отказе техники от января 2011 года не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку эти работы выполнены истцом в рамках исполнения им гарантийных обязательств. Следовательно, односторонние акты N 1045 от 07.12.2010г., N 1114 от 22.12.2010г., предполагающие оплату уже выполненных в июле 2010 года по гарантии работ, выставлены истцом необоснованно.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 26 256,24 руб. задолженности по договору N 324-сц-08 от 16.09.2008г. не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, в размере 1 871,30 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564,86 руб. за период с 11.08.2010 по 25.10.2011г., начисленных за несвоевременную оплату услуг, оказанных в соответствии с актом N 8/13 СЦ от 11.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с погашением ответчиком задолженности по акту 8/13 СЦ от 11.08.2011г. в сумме 25 670 руб. только 05.12.2011г. при условии наступления обязательства по оплате 15.08.2011г., суд первой инстанции правомерно счел подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 2 535,45 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец арифметическую правильность произведенного судом расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменений решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Сервисный центр «Техноком» не уплачивалась, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу N А53-21622/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техноком", ИНН 6165094121, ОГРН 1026103724844 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка