ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А32-32308/2010

15АП-3619/2012

15АП-3622/2012

15АП-3626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Бруско Б.С., доверенность от 15.06.2010 от Администрации города Сочи: не явился, извещен от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: не явился, извещен от Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к ответчикам Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - истец, ООО «Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании с администрации г. Сочи 29 373 613 руб. задолженности, 7 051 435 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с департамента 3 669 132 руб. 05 коп. задолженности, 954 788 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен отказ от требований, заявленных к департаменту имущественных отношений Краснодарского края в полном объеме.

Решением суда принят отказ ООО «Сибирь» от требований к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании 3 669 132 руб. 05 коп. задолженности, 954 788 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в данной части прекращено. С администрации г. Сочи взыскано в пользу ООО «Сибирь» 29 373 613 руб. задолженности, 7 051 435 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом производилась оплата арендных платежей с учетом внесенного дополнительными соглашениями коэффициента. Администрация указывает, что размер арендной платы был согласован сторонами и у общества не было претензий относительно размера арендных платежей в течение трех лет. Заявитель указывает, что ООО «Сибирь», обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, злоупотребляет своим правом.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ненадлежаще определил круг лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом. Считает, что права Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в части начисления арендной платы обществу затронуты обжалуемым судебным актом. При принятии решения судом дана оценка договору аренды от 09.10.1997 и дополнительным соглашениям от 05.03.2007 и 24.03.2008, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО «Сибирь», при этом правопреемником комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи является департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Заявитель указывает, что стороны указанным договором и дополнительными соглашениями установили размер арендных платежей. ООО «Сибирь» злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, поскольку управление, являясь исполнительно-распорядительным органом г. Сочи, будет заниматься формированием платежа, взысканного решением суда за счет казны муниципального образования. Заявитель считает, что стороны договором аренды и дополнительными соглашениями установили размер арендных платежей, оплата которых была произведена обществом. ООО «Сибирь» злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи: в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением главы администрации г. Сочи от 11.10.1993 N822/1, на основании постановления от 05.10.1993 N805/3, ООО «Сибирь» выдан государственный акт КК-2 N426000 575 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10,34 га, для строительства и эксплуатации квартала коттеджной застройки, по ул. Жигулевской в курорте Лоо Лазаревского района.

09.10.1997 комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО «Сибирь» (правопредшественник ответчика) подписан договор N 427 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), предметом которого выступил земельный участок площадью 103 400 кв. м, предназначенный для проектирования индивидуального жилого квартала в долине реки Лоо Лазаревского района, сроком действия с 01.10.1997 по 01.10.2043.

Указанная сделка зарегистрирована комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 26.12.1997 за N227, и 05.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре.

26.12.1997 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 103 400 кв. м, расположенном в Лазаревском районе г. Сочи, в долине реки Лоо, из земель населенных пунктов (земель поселений), предназначенном для проектирования индивидуального жилого квартала, которому присвоен кадастровый номер 23:49:0123009:8.

Актуальность названных сведений подтверждена представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 03.09.2010.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка N П-74-94, заключения Лазаревского районного центра санитарно-эпидемиологического государственного надзора от 09.02.1994 N 50, заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи от 19.11.2007, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

05.03.2007 и 24.03.2008 обществом подписывались с комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи и департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, соответственно, дополнительные соглашения к договору аренды от 09.10.1997.

На основании указанных дополнительных соглашений в расчет размера арендной платы введен дополнительный коэффициент, не предусмотренный договором от 09.10.1997.

С учетом внесенного, на основании дополнительных соглашений, коэффициента истцом вносилась арендная плата за пользования земельным участком.

Истец полагая, что указанный коэффициент применен ответчиком неправильно, обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлено решение суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-14408/2010.

В рамках указанного выше дела, администрация г. Сочи взыскивала с ООО «Сибирь» задолженность по договору аренды от 09.10.1197 N 427, а также встречной требования ООО «Сибирь» к администрации г. Сочи о признании дополнительных соглашений к договору аренды от 09.10.1997, в части установления базовой ставки арендной платы в размере 39 руб. за кв.м., коэффициента использования в размере 3, а также в части установления сумм ежегодной арендной платы в размере 16 936 920 руб.и 15 243 228 руб.

Согласно выводам в решении суда от 05.03.2011 по делу N А32-14408/2010 дополнительное соглашение от 05.03.2007 к договору аренды земельного участка от 09.10.1997, подлежащие государственной регистрации, зарегистрировано в установленном законом порядке не было, и в силу требований ст. 433, 452 ГК РФ не может считаться заключенным.

Также в рамках указанного дела, суд установил, что спорный земельный участок находится в поселке Горное Лоо. Приложениями NN3 и 4 к постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 N791 базовая ставка арендной платы для земель, находящихся в Горном Лоо, составляет 11,47 руб./кв. м.

В соответствии с приложением N2 к постановлению N791, поправочный коэффициент 3,0 предусмотрен пунктом 17.3.3 для предприятий, ведущих строительно-монтажные работы на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства, в пределах срока действия разрешения на строительство, на срок свыше 6 лет с момента возникновения права на земельный участок.

В то же время суд отклонил доводы администрации г. Сочи, что обществом на арендованном по договору от 09.10.1997 участке ведутся строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.10.1997 и разрешенному использованию участка, содержащемуся в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером 23:49:0123009:8, этот участок предоставлен ответчику для проектирования индивидуального жилого квартала, а не для какого-либо строительства.

Поскольку для иных, прямо не предусмотренных в приложении N2 к постановлению N791 категорий землепользователей и видов целевого использования земель, пунктом 19.5 установлен коэффициент 1,4, он и подлежит применению в расчете арендной платы за спорный участок.

Также судом в рамках указанного выше дела приведена формула правильного расчета размере годовой арендной платы за спорный участок: 103 400 (площадь) х 11,47 (базовая ставка) х 1,4 (коэффициент зональной дифференциации) х 1,4 (коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования) = 2 324 556, 08 руб., а размер арендной платы за 1 квартал 2010 года по формуле: 2 324 556,08 /365 х 90 дней = 573 178,21 руб.

Решение суда от 05.03.2011 по делу NА32-14408/2010 оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с марта 2007 года по июнь 2010 года арендатором по требованию администрации г.Сочи внесены платежи за пользование земельным участок в следующих размерах: за 2007 год 12 493 740,5 руб., за 2008 год 14 564 337,2 руб., за 2009 год 15 243 227,9 руб., за 2010 год 3 785 604,2 руб.

Истец, ссылаясь на решение суда от 05.03.2011 по делу NА32-14408/2010, считает, что за период 2007 года (3 - 4 кварталы) по 2010 год (1 -2 квартал) он уплатил арендную плату в сумме 40 016 413, когда должен был уплатить 6 973 668,23 руб.

Арендная плата вносилась в бюджеты г. Сочи и Краснодарского края.

Излишне уплаченная арендная плата, внесенная в бюджет г. Сочи составила 29 373 613 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением суда от 05.03.2011 по делу NА32-14408/2010, дополнительное соглашение признано недействительными, неосновательно сбережные денежные средства администрацией г. Сочи, переплаченные ООО «Сибирь» за арендную плату подлежат возврату.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации г. Сочи в пользу ООО «Сибирь» сумму неосновательного обогащения в размере 29 373 613 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы администрации о том, что размер арендной платы был согласован сторонами и у общества не было претензий относительно размера арендных платежей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 051 435 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитана с учетом ставки рефинансирования действующей в соответствующий период неисполнения обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что проценты в размере 7 051 435 руб. 70 коп. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав доводы апелляционных жалоб Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанным апелляционным жалобам следует прекратить в связи с тем, что жалобы поданы лицами, не участвующими в деле, права которых не затронуты указанным судебным актом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи не были привлечены к участию в деле, суд первой инстанции не принимал решение об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не содержит вывода о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб. В данной сделке стороной является администрация, осуществляющая согласно уставу функции главного распорядителя средств бюджета.

Указание Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на то, что судом дана оценка договору аренды от 09.10.1997 и дополнительным соглашениям от 05.03.2007 и 24.03.2008, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО «Сибирь» не свидетельствует о том, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи не приведено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи обратился с апелляционной в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Сочи. Согласно статье 38 устава муниципального образования город-курорт Сочи глава города Сочи как глава администрации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы; заключает договоры и соглашения от имени и в интересах города Сочи. При этом передача отдельных полномочий, а также факт их совмещения различными органами власти не означает передачу прав на ревизию всех судебных актов. Доказательств того, что Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи признано главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город-курорт Сочи в рамках исполнения договора аренды N 36 от 18.08.2006 не представлено.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и апелляционной жалобе Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка