• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А53-23085/2011

15АП-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Шрамко О.И., доверенность от 07.07.2011 от ответчика: представитель Рябова Л.А., доверенность N 124 от 02.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2012 по делу N А53-23085/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное объединение "Центрпроект" (ИНН 6165146860, ОГРН 1086165001966) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) о взыскании задолженности, неустойки принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектное Объединение «Центрпроект» (далее - истец, ООО ПО «Центрпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее - ответчик, МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие) о взыскании 195492 рубля задолженности по договору N 343-ДЮ от 04.10.2010, 9383 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.02.2012, 42226 рублей 27 копейки неустойки за период с 01.07.2011 по 06.02.2012.

Решением суда взыскано с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное Объединение «Центрпроект» 195492 рубля задолженности, 19940 рублей 18 копеек неустойки, 5082 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7084 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26760 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки до 14 466 руб. 40 коп., размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка подлежит начислению с 28.11.2011, то есть с момента, когда ответчик узнал о требовании истца из полученного определения Арбитражного суда Ростовской области. Истцом представлен контррасчет неустойки в сумме 14 466 руб. 40 коп. за период с 28.11.2011 по 09.02.2012. Заявитель считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерным нарушенному праву. Указывает, что истец не представил сведения о сложившейся стоимости оплаты услуг представителей в г. Ростове-на-Дону, не пояснил каков профессиональный уровень его представителя, не представил сведения из Ростовстата о ценах на рынке юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, не доказал сложность дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчик) и ООО ПО «Центрпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда N 343-ДЮ от 04.10.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а именно: «Разработка проектно-сметной документации «модернизация теплотрассы от котельной Немировича-Данченко, 76 А от ТК-18 до ТК-18А d=133 мм L=205 тр.м с увеличением на d=219 мм в ППУ изоляции с СОДК» Инв. N 00030229, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора начало работ определено сторонами 4 октября 2010 года, окончание - 30 декабря 2010 года согласно графику производства работ.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору в размере 195492 рубля. Оплата за выполнение работ производится на основании подписанных с обеих сторон актов в течение шести месяцев (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору, подрядчик выполнил предусмотренные им работы на сумму 195492 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.12.2010.

Ответчик работы не оплатил. Претензия истца от 28.10.2011 с требованием уплатить задолженность и договорную неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 343-ДЮ от 04.10.2010 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ общими положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано, порядок расчетов по спорному договору предусмотрен пунктом 2.2, согласно которому оплата производится на основании подписанных с обеих сторон актов в течение шести месяцев.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30 декабря 2010 года, следовательно срок оплаты с учетом отсрочки платежа истек 30 июня 2011 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ стоимостью 195 492 рубля или прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.02.2012 в размере 9383 рубля 62 копейки, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на день принятия решения и неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2011 по 06.02.2012 в размере 42226 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате выполненных с надлежащим качеством работ более пятнадцати банковских дней заказчиком последний обязан уплатить неустойку подрядчику, исчисляемую с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на шесть месяцев с момента подписания акта, то есть до 30 июня 2011 года, претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты работ вручена ответчику 28.10.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.10.2011 в размере 5082 рубля 79 копеек и неустойки за период с 28.10.2011 по 06.02.2012 в размере 19940 рублей 18 копеек, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 28.11.2011, то есть с момента, когда ответчик узнал о требовании истца из полученного определения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д. 12), полученная предприятием 28.10.2011, о чем свидетельствует штамп о входящей в МУП «Теплокоммунэнерго» корреспонденции N 6211 от 28.10.2011.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный в договоре срок, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что штрафные санкции в размере 19940 рублей 18 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд учел разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 4 от 17.10.2011, заключенный с ООО «Юрлекс», приказ N 3 о приеме на работу Летучевой Т.И. в ООО «Юрлекс» с 01.09.2011 на должность юрисконсульта, а также платежное поручение N 228 от 11.11.2011 на сумму 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие Летучевой Т.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.12.2011, 16.01.2012, в котором объявлен перерыв до 18.01.2012, 06.02.2012, в котором объявлен перерыв до 09.02.2012; участие представителя Шрамко О.И. в судебном заседании 14.12.2011

Представителями истца за время рассмотрения настоящего дела были составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы, имеющих правовое значение для рассмотрения дела: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2012, . заявление об уточнении исковых требований от 09.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 26 760 рублей, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу и уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. В соответствии с выпиской из протокола N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что истец не представил сведения о сложившейся стоимости оплаты услуг представителей в г. Ростове-на-Дону, поскольку судом дана оценка соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции и уточнений суммы исковых требований); объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы; количество представленных доказательств; характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, количество и продолжительность заседаний, в которых принимали участие представители.

Несостоятельным является указание заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не пояснил каков профессиональный уровень его представителя, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, данный довод ответчика не может являться основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-23085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23085/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте