• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А53-26700/2011

15АП-3453/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истцов: от ЗАО "Донской центр недвижимости": представитель Макарова Н.Ф. (доверенность от 20.04.2011); от ООО "РЕЛГА": представитель Макарова Н.Ф. (доверенность от 01.12.2011); от ИП Климова И.Р.: представитель Макарова Н.Ф. (доверенность от 03.03.2011); от ИП Каганского В.И.: представитель Макарова Н.Ф. (доверенность от 27.07.2011); от ИП Чания Л.Л.: представитель Макарова Н.Ф. (доверенность от 20.12.2011); от ИП Павленко С.В.: представитель Макарова Н.Ф. (доверенность от 28.04.2011); от Алешиной Л.И.: представитель Алешин А.В. (доверенность от 28.03.2011); от Гончарова Е.Г.: не явился, извещен; от Грищенко Н.И.: не явился, извещен; от Зайцева А.Г.: не явился, извещен; от Косаревой О.И.: не явился, извещен; от Наливайченко И.В.: не явился, извещен; от Шаталовой Н.В.: не явился, извещен; от ответчиков: от ООО "СК Плеяда": представитель Мнацаканова Л.Б. (доверенность от 16.01.2012)

от ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект": не явился, извещен

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен от ФАУ "ГУ госэкспертизы": не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донской центр недвижимости" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 февраля 2012 года по делу N А53-26700/2011 о приостановлении производства по делу и об отказе в объединении дел в одно производство по иску закрытого акционерного общества "Донской центр недвижимости" (ОГРН 1026103289871, ИНН 6164023939), общества с ограниченной ответственностью "РЕЛГА" (ОГРН 1116164001975, ИНН 6164303245), индивидуального предпринимателя Павленко Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Климова Игоря Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Каганского Владислава Игоревича, индивидуального предпринимателя Чания Лаша Лонгинозовича, Шаталовой Натальи Владимировны, Гончарова Евгения Геннадьевича, Грищенко Нины Ивановны, Наливайченко Ирины Владимировны, Зайцева Александра Геннадьевича, Косаревой Ольги Игоревны, Алешиной Людмилы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Плеяда" (ОГРН 1036164011795, ИНН 6164212125), открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект" (ОГРН 1026103158564, ИНН 6163015244), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474), федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071) о взыскании убытков, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донской центр недвижимости" (далее - ЗАО "Донской центр недвижимости", общество "Донской центр недвижимости") в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра "Купеческий Двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Плеяда" (далее - ООО "СК Плеяда", Компания Плеяда), открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект" (далее - ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", институт), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "ГУ госэкспертизы", управление госэкспертизы) о взыскании 158 801 200 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в виде расходов, которые собственники помещений в здании должны будут понести на устранение выявленных недостатков.

К указанному иску в соответствии с ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ присоединились общество с ограниченной ответственностью "РЕЛГА" (далее - ООО "РЕЛГА", общество "РЕЛГА"), индивидуальный предприниматель Павленко Сергей Викторович (далее - ИП Павленко С.В.), индивидуальный предприниматель Климов Игорь Рудольфович (далее - ИП Климов И.Р.), индивидуальный предприниматель Каганский Владислав Игоревич (далее - ИП Каганский В.И.), индивидуальный предприниматель Чания Лаша Лонгинозович (далее - ИП Чания Л.Л.), Шаталова Наталья Владимировна (далее - Шаталова Н.В.), Гончаров Евгений Геннадьевич (далее - Гончаров Е.Г.), Грищенко Нина Ивановна (далее - Грищенко Н.И.), Наливайченко Ирина Владимировна (далее - Наливайченко И.В.), Зайцев Александр Геннадьевич (далее - Зайцев А.Г.), Косарева Ольга Игоревна (далее - Косарева О.И.), Алешина Людмила Ивановна (далее - Алешина Л.И.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Компании Плеяда об объединении дел N А53-26700/2011, А53-26704/2011, А53-27763/2011, А53-26499/2010 в одно производство. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-26704/2011.

Определение в части отказа в объединении дел в одно производство мотивировано тем, что состав лиц, участвующих в делах N А53-26700/2011, А53-26704/2011, А53-27763/2011, А53-26499/2010 различен, в связи с чем отсутствуют основания для объединения указанных дел в одно производство. Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-26704/2011 мотивировано тем, что предметом настоящего спора является требование о возмещении убытков по договору о долевом участии в строительстве от 12.12.2006 N 168, которые истец может понести на устранение недостатков, являющихся предметом спора по делу N А53-26704/2011, в связи с чем изначально следует установить наличие (отсутствие) недостатков, а лишь потом при наличии недостатков - сумму расходов на их устранение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Донской центр недвижимости" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос об объединении дел в одно производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дела N А53-26700/2011, А53-26704/2011, А53-27763/2011, А53-26499/2010 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, вынесение различных судебных актов по ним может создать конкуренцию указанных актов между собой, что является основанием не для приостановления одного дела до рассмотрения другого дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а для объединения всех указанных дел в одно производство согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Отсутствуют основания утверждать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А53-26704/2011, поскольку предметы исков различны: в настоящем деле - требования о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно, в деле N А53-26704/2011 - неимущественные требования об обязании конкретного лица устранить недостатки строительных работ. Приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-26704/2011, суд первой инстанции тем самым необоснованно затянул его рассмотрение, поставил неимущественные требования одних лиц перед имущественными требованиями других.

Компания Плеяда в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество "РЕЛГА", ИП Павленко С.В., ИП Чания Л.Л., Алешина Л.И., Косарева О.И., Шаталова Н.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят её удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и об отказе в объединении дел в одно производство следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права предъявление искового требования об устранении недостатков выполненных работ не препятствует предъявлению искового требования о возмещении убытков и не влечет невозможность рассмотрения дела по данному иску до разрешения дела по иску об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, в настоящем деле участвуют истцы и ответчики, которые не являются лицами, участвующими в деле N А53-26704/2011, поэтому рассмотрение данного дела не влечет невозможность рассмотрения спора между названными лицами в настоящем деле.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и пришел к неправильному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании убытков в виде расходов, которые собственники помещений в здании должны будут понести на устранение выявленных недостатков работ по договору о долевом участии в строительстве от 12.12.2006 N 168.

Из определений Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 и от 27.02.2012 по делу N А53-26704/2011 следует, что рассматриваемое в названном деле исковое требование об устранении недостатков выполненных работ также основано на указанном договоре о долевом участии в строительстве, что свидетельствует о связи с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и об отказе в объединении дел в одно производство отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года по делу N А53-26700/2011 о приостановлении производства по делу и об отказе в объединении дел в одно производство отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26700/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте