• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А32-40358/2011

15АП-4131/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2012 года по делу N А32-40358/2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1082310015347, ИНН 2310132522)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ОГРН 1102310004840, ИНН 2310148547) об обязании перечислить на расчетный счет переплату, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - МКУ "Управление жилищного хозяйства", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (далее - ООО "СМУ-155", общество, ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет переплату в сумме 73 618 руб. 00 коп. по договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 654/1, от 16.12.2010 N 654/4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является город Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 8.3 договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2010 N 654/1 все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения Заказчика. Местом нахождения заказчика является город Краснодар, поэтому иск к ответчику предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление (учреждение), товарищество собственников жилья «Авиагородок-5» (заказчик) и общество (подрядчик) 15.06.2010 заключили договор N 654/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 5 по Авиагородок г. Краснодара (далее - дом или объект) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о предоставлении субсидии от 15.06.2010 N 654/1 (далее - соглашение). Вид работ по капитальному ремонту дома: ремонт крыши.

Учреждение обязуется осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома (пункт 1.2 договора подряда).

Учреждение в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществляет контроль за использованием заказчиком бюджетных средств на капитальный ремонт дома (пункт 1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие пункта 8.3 договора подряда от 15.06.2010 N 654/1 о том, что все споры, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами - в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика, с учетом нормы пункта 1 статьи 11 ГК РФ о судебном порядке защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, а также с учетом норм главы 4 АПК РФ о подведомственности и подсудности, представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ и статьи 37 АПК РФ.

Заказчиком по договору подряда от 15.06.2010 N 654/1 является товарищество собственников жилья «Авиагородок-5». Место нахождения заказчика - город Краснодар, поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции не выяснил и не учел указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года по делу N А32-40358/2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.А.Кузнецов
Судьи
Н.В.Ковалева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-40358/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте