ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А32-38662/2011

15АП-3139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "РУсский СТандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2012 по делу N А32-38662/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НСБ - Юг" (ИНН 2311070815, ОГРН 1032306440099) к ответчику закрытому акционерному обществу производственная компания "РУсский СТандарт" (ИНН 7022000889, ОГРН 1022301190780) о взыскании 1 648 320 руб. задолженности, 32 327 руб. 61 коп. процентов, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «НСБ-Юг» (далее - ООО «ЧОО «НСБ-Юг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Производственная компания «Русский СТандарт» (далее - ЗАО «ПК «РУсский СТандарт») о взыскании 1 648 320 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 31 от 27.12.2010 и 32 327 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПК «РУсский СТандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт от 31.08.2011 г. N 000101 не может являться доказательством оказания истцом услуг по договору N 31 от 27.12.2010, предметом которого является охрана объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 3, поскольку подтверждает факт оказания услуг по другому адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 10, в то время как факт оказания услуг по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 3 за август 2011 года подтверждается актом N 000102 от 31.08.2011 г., который судом первой инстанции не исследовался. Остальные представленные в обоснование иска акты N 000066 от 31.05.2011, N 000083 от 30.06.2011, N 000092 от 31.07.2011, N 000112 от 30.09.2011 ответчик считает ненадлежащими доказательствами по делу в связи с некорректным указанием в данных актах наименования заказчика. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в период подписания актов генеральный директор Перевалов Сергей Иванович не мог исполнять свои обязанности по причине нахождения в ФКУ СИЗО-5 ФСИН РОССИИ, в связи с чем лица, уполномоченные на подписание актов, в обществе отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 ЗАО «ПК «РУсский СТандарт» (заказчик) и ООО «ЧОО «НСБ-Юг» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 31, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества на территории: производственная база по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 3, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1. договора за предоставляемые по договору услуги заказчик производит оплату исполнителю согласно тарифам, согласованным сторонами (акт согласования цены) и объема оказываемых услуг, не позднее 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются ежемесячно. Сдача оказанных услуг исполнителем заказчику оформляется актом выполненных услуг ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЧОО «НСБ-Юг» в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 оказало заказчику услуги по охране производственной базы по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 3 на общую сумму 1 648 320 руб., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг N 000066 от 31.05.2011, N 000083 от 30.06.2011, N 000092 от 31.07.2011, N 000102 от 31.08.2011 и N 000112 от 30.09.2011.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «НСБ-Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 услуг по охране производственной базы по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 3 на общую сумму 1 648 320 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 000066 от 31.05.2011, N 000083 от 30.06.2011, N 000092 от 31.07.2011, N 000102 от 31.08.2011 и N 000112 от 30.09.2011, подписанными представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 31.08.2011 г. N 000101 не может являться доказательством оказания истцом услуг по договору N 31 от 27.12.2010, предметом которого является охрана объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 3, поскольку подтверждает факт оказания услуг по другому адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 10, в то время как факт оказания услуг по адресу: г. Краснодар, ул. Жигулевская, 3 за август 2011 года подтверждается актом N 000102 от 31.08.2011 г., который судом первой инстанции не исследовался, апелляционным судом отклоняется, поскольку в обоснование факта оказания услуг в августе 2011 года по объекту ул. Жигулевская, 3 истцом представлен акт N 000102 от 31.08.2011, который и исследовался судом при рассмотрении дела. Акт от 31.08.2011 г. N 000101 по объекту г. Краснодар, ул. Одесская, 10 в суд первой инстанции истцом не предоставлялся.

Довод заявителя жалобы о подписании актов N 000066 от 31.05.2011, N 000083 от 30.06.2011, N 000092 от 31.07.2011, N 000102 от 31.08.2011, N 000112 от 30.09.2011 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты скреплены печатью ЗАО «ПК «РУсский СТандарт», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Ссылка заявителя жалобы на неточное указание в актах наименования ЗАО «ПК «РУсский СТандарт» также несостоятельна в связи с наличием на актах оттиска печати заказчика, содержащей его наименование и ИНН.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 648 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что согласно расчету истца составило 32 327 руб. 61 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, считает его правильным. ЗАО «ПК «РУсский СТандарт», обращаясь с апелляционной жалобой, арифметическую правильность произведенного расчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-38662/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка