• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N А32-12866/2011

15АП-3002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Курорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-12866/2011, принятое в составе судьи Непранова Г.Г., по иску закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Курорт» (ОГРН 1062310038163, ИНН 2310118662) о взыскании 3507365,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Победа» (далее ЗАО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Курорт» (далее ООО «Агро-Курорт») о взыскании 3507365,18 руб., в том числе 3307207 руб. 06 коп. задолженности и 200158 руб. 12 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 28.01.2011 N017 в части поставки оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ЗАО «Победа» на его процессуального правопреемника закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс» (далее ЗАО «Агрокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Агро-Курорт» в пользу ЗАО «Агрокомплекс» взыскано 3507365 руб. 18 коп., в том числе 3307207 руб. 06 коп. долга и 200158 руб. 12 коп. штрафа.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара по договору купли-продажи от 28.01.2011 N017 на сумму 3307207 руб. 06 коп. Поскольку поставка товара по договору на указанную сумму ответчиком не произведена, суд первой инстанции обязал ООО «Агро-Курорт» возвратить предоплату за товар на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Курорт» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012. Заявитель жалобы указал, что неоднократно предлагал передать товар по условиям договора купли-продажи. Истец отказался от принятия товара, указав, что приобрел аналогичный товар у иного продавца по более низкой цене.

ЗАО «Агрокомплекс» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что доводы ООО «Агро-Курорт» об уклонении покупателя от получения товара, документально не подтверждены. Кроме того, истец указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ЗАО «Агрокомплекс» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Победа» (правопредшественник ЗАО «Агрокомплекс» - покупатель) и ООО «Агро-Курорт» (далее поставщик) был заключен договор N017 от 28.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю в установленный срок товар (средства защиты растений), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях приложения N1 к договору (т.1 л.д.7).

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 3307207 руб. 06 коп. Сроки платежей, форма оплаты и порядок поставки товара оговариваются в приложениях N1 и N2 (п.п.1.3, 1.4 договора).

В приложении N1 к договору купли-продажи N017 от 28.01.2011 указаны наименование, количество и стоимость товара, а также сроки поставки каждого вида товара (с февраля по май 2011 года). Поставка осуществляется на условиях франко-склад продавца (т.1 л.д.9).

Согласно приложению N2 к договору оплата производится перечислением денежных средств в сумме 3307207 руб. 07 коп. на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 173 от 01.02.2011 произвел предварительную оплату за товар на общую сумму 3307207 руб. 06 коп.

Полагая, что ООО «Агро-Курорт» обязательства по договору N017 от 28.01.2011 не исполнил, оплаченный товар не поставил, истец обратился к ответчику с претензией N1 от 14.03.2011, в которой просил поставить товар и оплатить штрафные санкции (т.1 л.д.11). В претензии N2 от 04.04.2011 истец указал о намерении расторгнуть договор N017 от 28.01.2011, в связи с чем, просил возвратить денежные средства в сумме 3307207 руб. 06 коп..

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены в добровольном порядке, ЗАО «Агрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно приложению N2 к договору оплата производится перечислением денежных средств в сумме 3307207 руб. 07 коп. на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней.

Представленным в дело платежным поручением N 173 от 01.02.2011 подтверждается оплата покупателем товара по спорному договору в размере 3307207 руб. 07 коп.

ООО «Агро-Курорт» доказательства поставки оплаченного покупателем товара в количестве и в сроки, согласованные в приложении N1 к договору N017 от 28.01.2011 в материалы дело не представило.

Доводы ООО «Агро-Курорт» о том, что покупатель отказался от получения товара подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В приложении N1 к договору купли-продажи N017 от 28.01.2011 указано, что поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца, то есть покупатель обязуется получить товар на складе продавца и обеспечить его доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующих партий товара к выборке к определенному сроку каждого месяца. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в деле отсутствуют.

Более того, претензия покупателя N1 от 14.03.2011 о необходимости предоставить товар по спорному договору оставлена продавцом без ответа.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Агро-Курорт» доказательств поставки оплаченного истцом товара на сумму 3307207 руб. 07 коп. в рамках договора купли-продажи N017 от 28.01.2011, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата товара, произведенная истцом в размере 3307207 руб. 07 коп. по договору N017 от 28.01.2011, подлежит возврату покупателю на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора N017 от 28.01.2011 в случае нарушения сроков поставок товаров, оговоернных в приложении N1, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке оплаченного товара, обоснованно взыскал с ООО «Агро-Курорт» в пользу истца договорную неустойку в размере 200158 руб. 12 коп., рассчитанную согласно условиям пункта 2.1 договора и приложения N1 о сроках поставки определенных партий товара.

Доводы ЗАО «Агрокомплекс» о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 31.01.2012. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 29.02.2012 (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда первой инстанции 29.02.2012, то есть в установленный законом месячный срок на апелляционное обжалование.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу NА32-12866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12866/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте