ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А32-30203/2011

15АП-2694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Колесников С.П. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2012), Коновалов А.Е. (доверенность N 1 от 18.07.2011),

от заинтересованного лица: Сергеев Р.М. (доверенность N 354 от 26.12.2011),

от третьих лиц: от ООО "Солди": Бидненко Н.И. (доверенность, участвует при помощи видеоконференц-связи), ООО "Волга-Сервис" - ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2012 по делу N А32-30203/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Солди" о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:

- признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) по регистрации в 2009 году перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», а затем на общество с ограниченной ответственностью «Солди» на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 5535 кв. м, кадастровый номер 23:43:02 01 028:0002, нежилое здание - инженерный корпус литер А, под/А, кадастровый номер 23:43:02:95.2002-568, нежилое здание - гараж, литер Б, Б1, Б2, б,б1, кадастровый номер 23:43:02:95.2002-570, нежилое здание - трансформаторная подстанция литер В, кадастровый номер 23:43:02:95.2002-571, нежилое сооружение - камера климатических испытаний литер Г, Г1, кадастровый номер 23:43:02:95.2002-569, нежилое сооружение - склад литер Г7, кадастровый номер 23:43:02:95.2002-562, нежилое здание - цех литер Ж, кадастровый номер 23:00/01:01:1725:34:00, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Дзержинского, 34; нежилое здание - котельная литер а3, а4, кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Дзержинского, 28;

- аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с ООО «Промавтоматика-Инвест» на ООО «Волга-Сервис»;

- аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с ООО «Волга-Сервис» на ООО «Солди».

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего проведения заинтересованным лицом обязательной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а также осуществлением регистрации при наличии ареста, наложенного на спорные объекты определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009, нарушены права заявителя, лишенного до середины 2011 года возможности к их защите в связи с длящимся корпоративным конфликтом и восстановлением корпоративного контроля лишь в июне 2011года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Солди».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» ликвидировано 06.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, констатировал наличие между ООО «Промавтоматика-Инвест» и ООО «Солди» спора о праве, указав, что право собственности на указанные в заявлении объекты в настоящее время зарегистрировано за ООО «Солди» и удовлетворение заявления ООО «Промавтоматика-Инвест» приведет к прекращению права собственности ООО «Солди» без предъявления к нему требований в установленном (исковом) порядке.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Также заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе о вызове в судебное заседание регистратора и принятии замечаний на протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 19.01.2012.

Со ссылкой на положения п. 56 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявитель полагает, что суд необоснованно указал на недопустимость оценки действий регистратора в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, при наличии спора о праве. Соответствующее ограничение распространяется только на внесение записей в ЕГРП на основании такого решения суда, но не исключает обязанности суда проверить доводы общества о незаконных действиях регистратора. Указал, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится виндикационный иск ООО «Промавтоматика-Инвест» к ООО «Солди».

По мнению заявителя, судом также допущен ряд процессуальных нарушений: не изложены кратко все доводы лиц, участвующих в деле, резолютивная часть решения не в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не обязал управление Росреестра исполнить обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, необоснованно отклонил ходатайство о вызове регистратора, а также возвратил своевременно поданные замечания на протокол судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Солди» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основания для признания действий заинтересованного лица незаконными - отсутствующими, заявленные требования не конкретизированными надлежащим образом путем указания на номера и даты регистрационных записей, а срок на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ пропущенным. Ходатайство о вызове государственного регистратора полагает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, Указал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование незаконных действий регистратора общество полагает не пропущенным, так как в 2009 году управление обществом осуществлялось нелегитимным руководством, был утрачен корпоративный контроль. Также отметил, что согласно закону регистрационные дела формируются по каждому объекту недвижимости, но документ, подтверждающий снятие ареста от 27.07.2009 был представлен Управлением Росреестра только в одном экземпляре, в иных делах он отсутствует.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что полагает срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенным обществом, в том числе ввиду того, что в 2010 году общество обращалось с иском о признании недействительной сделки в отношении спорного имущества. Пояснил, что аресты, наложенные судом, на момент совершения оспариваемых действий были сняты.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что заявление подано с нарушением процессуального срока на обжалование, так как обществу было известно о переходе права собственности в 2009 году. Подтвердил, что в настоящий момент спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Солди".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 17.04.2009 N34, N34/1 и дополнительных соглашений к ним от 19.05.2009, спорные объекты были проданы обществом «Промавтоматика-Инвест» покупателю - ООО «Волга-Сервис».

4 августа 2009 года регистрирующим органом на основании указанных договоров купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Волга-Сервис», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2009 серия 23-АЕ N534365, серия 23-АЕ N534358, серия 23-АЕ N534360, серия 23-АЕ N534366, серия 23-АЕ N534359, серия 23-АЕ N534361, серия 23-АЕ N534367.

По договорам купли-продажи от 07.08.2009 N28 и N34 ООО «Волга-Инвест» (Продавец) передало спорные объекты ООО «Солди» (Покупатель).

20 августа 2009 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанным договорам к ООО «Солди» на спорные объекты.

В настоящее время фактическим владельцем спорных объектов является ООО «Солди».

В рамках дела А32-21990/2011 рассматривается виндикационный иск ООО «Промавтоматика-Инвест» к обществу «Солди» в отношении спорного имущества.

Полагая действия регистратора по государственной регистрации перехода прав на спорные объекты незаконными ввиду ненадлежащего проведения правовой экспертизы и наличия сведений об аресте имущества, ООО «Промавтоматика-Инвест» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке избранного заявителем способа защиты суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержащиеся в пункте 56 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения.

Согласно указанным разъяснениям зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение требований заявителя об аннулировании реестровых записей приведет к прекращению права собственности третьего лица - ООО «Солди» в неустановленном порядке.

Доводы заявителя о возможности судебной констатации допущенных регистратором нарушений и при сохранении спорных реестровых записей судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По смыслу приведенных разъяснений, а также положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ такой способ защиты может быть применен лишь в том случае, когда он влечет реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Между тем, права заявителя могут быть восстановлены лишь в результате удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует надлежащей легитимации заявителя, то есть обоснования наличия у него субъективного права, нарушенного действиями заинтересованного лица.

Вместе с тем, истец, утративший фактическое владение спорным имуществом, права на которое зарегистрированы за третьим лицом, основывает свою легитимацию на ничтожности совершенных с принадлежавшим ему ранее имуществом сделках.

Однако констатация ничтожности сделки в судебном акте равносильна констатации отсутствия права собственности на спорное имущество у третьего лица, в связи с чем не может быть произведена в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ при участии ООО «Солди» в процессуальном статусе третьего лица.

Следовательно, для целей обращения с заявлением об оспаривании действий регистратора общество «Промавтоматика-Инвест» не легитимировало себя как надлежащий заявитель.

Поскольку общество не восстановило право на спорное имущество, на момент рассмотрения настоящего спора, оно не подтвердило наличия подлежащего защите и восстановлению в порядке главы 24 АПК РФ права на спорное имущество.

Отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не требует оценки доводов заявителя по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове регистратора. Отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционная коллегия отклоняет.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не выявил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-30203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка