ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 года Дело N А32-4941/2010
15АП-3329/2012
15АП-3332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии: от ООО «Санаторий «Вита»: не явился, извещен
от ЗАО «Пансионат «Анапчанка»: представитель Ардашев О.А. по доверенности от 10.10.2011 от ответчика: представитель Жилкина Ю.А. по доверенности N 14/88 от 13.02.2012 от ООО «Черноморский девелопмент»: представитель Голубцов А.А. по доверенности от 23.05.2011
от ООО «Юг-Колосок-1»: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черноморский девелопмент», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2012 по делу N А32-4941/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Вита» (ИНН 2301054275, ОГРН 1052300019540), закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка» (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529) к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ОГРН 1102308008330) при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Черноморский девелопмент»
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Колосок-1» о признании незаконным решения конкурсной комиссии, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Санаторий «Вита» и ЗАО «Пансионат «Анапчанка» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) с требованиями:
- о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту N 12 в части признания победителем торгов ООО «Черноморский девелопмент», а протокола от 25.01.2010 г. N 77 - недействительным в этой же части;
- о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту N 12, а протокола от 25.01.2010 г. N 77 в этой части недействительным;
- об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Юг-Колосок-1» и ООО «Черноморский девелопмент».
ООО «Черноморский девелопмент» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
- о признании протокола от 25.01.2010 г. N 77 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части признания конкурсной заявки ООО «Черноморский Девелопмент» не соответствующей условиям конкурса (п.п. 5, 14) - недействительным, а решения конкурсной комиссии в этой части - незаконным;
- о признании протокола от 25.01.2010 г. N 77 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части признания торгов по лоту N 12 (п. 14) несостоявшимися - недействительным, а решения конкурсной комиссии в этой части - незаконным;
- о признании конкурсной заявки ООО «Черноморский Девелопмент» соответствующей условиям торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества;
- о признании ООО «Черноморский Девелопмент» победителем конкурса по результатам торгов по лоту N 12 на право заключения договоров аренды Федерального имущества по лоту N 12 сроком на 25 лет, с установленной величиной арендной платы 1 580 386, 44 руб. (без учета НДС);
- об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ООО «Черноморский Девелопмент» договор аренды имущественного комплекса: нежилые помещения NN 1-6, лит. «В», здание мед. пункта, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, здание склада, лит. «Г», 1 этаж; нежилые помещения NN 1-13, лит. «Е», здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение N 13, лит. «е», здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, лит. «У», здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-9, лит. «Ф», здание спального корпуса, 1 этаж, общей площадью 717,1 кв.м., в том числе: основная - 599,5 кв.м., вспомогательная - 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, на условиях конкурса.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 ООО «Черноморский девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконными решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25.01.2010г. о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 75, для использования под оздоровительную деятельность сроком на 25 лет с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 руб. (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010г. заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. Суд обязал ТУ ФАУГИ в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу провести повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленных претендентами конкурсных заявок и принятию решения о победителе торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12 для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Санаторий «Вита» и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ необоснованно признало поданные ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Черноморский девелопмент» и ООО «Юг-Колосок-1» заявки не полными, что послужило основанием для признания торгов несостоявшимися. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом первой инстанции того обстоятельства, какая процедура торгов имела место (аукцион или конкурс), и определения законодательства, применимого к рассматриваемому спору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 признано незаконным решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25 января 2010 года о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: Имущественный комплекс: нежилые помещения NN 1-6, лит. «В», здание мед. пункта, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, здание склада, лит. «Г», 1 этаж; нежилые помещения NN 1-13, лит. «Е», здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение N 13, лит. «е», здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, лит. «У», здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-9, лит. «Ф», здание спального корпуса, 1 этаж, общей площадью 717,1 кв.м., в том числе: основная - 599,5 кв.м., вспомогательная - 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, составляющие казну Российской Федерации, для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010 г. заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Санаторий «Вита» и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черноморский девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Черноморский девелопмент» об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Голубцова А.А.; не уведомил ООО «Черноморский девелопмент» о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011; необоснованно отклонил заявление ООО «Черноморский девелопмент» о фальсификации доказательства - представленного ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 16.11.2011, протокола заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 25.01.2010г. N 77.
ТУ ФАУГИ также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда по требованию об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, не меняя при этом резолютивную часть решения, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение для дела N А32-13372/2011 по иску ТУ ФАУГИ к ЗАО «Пансионат «Анапчанка» о признании недействительными торгов, проведенных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по настоящему делу.
По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требования об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу N4 от 04.04.2011 г. ТУ ФАУГИ проведены торги на право заключения договора аренды федерального имущества по лоту N12: имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект,75, по результатам которого победителем торгов признан ОАО «Пансионат «Анапчанка», с победителем торгов заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N20-11/13 от 06.04.2011 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.05.2011 г., имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2011 г.
Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что в удовлетворении требования об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок должно быть отказано по иным основаниям. Так, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно извещению о проведении торгов организатором была определена форма их проведения - аукцион, однако, фактически торги были проведены в форме конкурса; в нарушение нормы статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов и конкурсная документация не содержат информацию о том, что в имущественный комплекс входит право на пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м., расположенным под объектами недвижимости, что ограничило круг потенциальных участников в торгах; отчет N 09/12-30 от 18.12.2009 об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество не содержит кадастровых и правоустанавливающих документов на земельный участок; с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки; в деле отсутствует поручение ФАУГИ о предоставлении в пользование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, территориальному управлению, в связи с чем ответчик не имел права проводить торги; в нарушение действующего законодательства имущественный комплекс был выставлен на торги без изменения своего назначения «для организации детского лагеря» на использование «под оздоровительную деятельность» и без указания того, что он должен использоваться как оздоровительный детский лагерь; земельный участок, расположенный под объектами имущественного комплекса на основании постановления главы администрации г. Анапы от 28.01.1993 N 228 и государственного акта от КК-2 N 403000000088 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ПО «Краснодарнефтегеофизика» для размещения пионерского лагеря «Горизонт» и по состоянию на 18.10.2010 право постоянного бессрочного пользования не прекращено; при передаче имущественного комплекса нарушается право постоянного бессрочного пользования ПО «Краснодарнефтегеофизика».
В судебное заседание ООО «Санаторий «Вита» и ООО «Юг-Колосок-1», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Санаторий «Вита» и ООО «Юг-Колосок-1» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Черноморский девелопмент» заявил о фальсификации доказательств: протокола N 77, который представил ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 16.11.2011, просил направить заявление о фальсификации для проверки в следственные органы.
По существу заявления истца представитель ТУ ФАУГИ пояснила, что существует единственный подлинный экземпляр протокола от 25.01.2010г. N 77, который был представлен в материалы дела 16.11.2011, надлежащим образом оформлен и содержит подписи всех участников торгов; имеющаяся в деле копия протокола от 25.01.2010г. N 77 была представлена ранее по технической ошибке, подлинник этого документа отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации протокола от 25.01.2010г. N 77, который был представлен ответчиком в материалы дела 16.11.2011, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку подлинный экземпляр протокола от 25.01.2010г. N 77, первоначально представленного в суд первой инстанции, отсутствует.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из указанных норм права и с учетом заявления ответчика об отсутствии подлинного экземпляра протокола от 25.01.2010г. N 77, первоначально представленного в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии представленного первоначально протокола от 25.01.2010г. N 77 требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, а потому данный документ не может быть признан допустимым средством доказывания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Как видно из копии протокола от 25.01.2010г. N 77, первоначально представленного в суд первой инстанции, данный протокол не содержит подписей и печатей лиц, участвовавших в торгах, проводившихся 25.01.2010 г. При этом оригинальный протокол от 25.01.2010г. N 77, представленный 16.11.2011, содержит подписи и печати лиц, участвовавших в торгах, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации протокола от 25.01.2010г. N 77, представленного истцом в материалы дела 16.11.2011.
Представитель ООО «Черноморский девелопмент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Черноморский девелопмент» возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ЗАО «Пансионат «Анапчанка» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Черноморский девелопмент» и ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУГИ 23.12.2009 в газете «Кубанские новости» N 219 (4582) (т. 3, л.д. 22 - 24) и в сети Интернет разместило извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды федерального имущества - имущественного комплекса, состоящего из 5 зданий общей площадью 717,1 кв. м, в том числе: основной - 599,5 кв. м, вспомогательной - 117,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 75 (лот N 12).
Начальный размер арендной платы 580 386 рублей 44 копеек без учета НДС. Целевое использование - оздоровительная деятельность. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, имеющие квалификацию и опыт работы в соответствующей области, своевременно представившие заявку на участие, внесшие определенную сумму задатка на право участия в конкурсе и представившие в установленные сроки надлежащим образом оформленное конкурсное предложение, а также не имеющие задолженности по арендной плате за объекты федерального имущества и задолженности в части налоговых платежей перед бюджетом.
В разделе 5 документации о торгах в таблице характеристики объекта аренды по лоту N 12 указано, что претендент, подающий заявку на данные помещения, должен иметь лицензии на те виды деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По лоту N 12 заявки подали ООО «Черноморский девелопмент», ООО «Юг-Колосок-1», ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и ООО «Санаторий «Вита».
Уведомлением от 28.01.2010 N 08-10/723 и.о. начальника ТУ ФАУГИ Ерохин В.С. сообщил, что торги по лоту N 12, на участие в которых истцы и третьи лица подавали свои конкурсные заявки, признаны несостоявшимися, поскольку ни один из участников конкурса не представил полный пакет документации, соответствующий условиям торгов.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 25.01.2010 N 77 торги по лоту N 12 признаны несостоявшимися. В пакете документов, представленных ООО «Черноморский девелопмент», ООО «Юг-Колосок-1» и ЗАО «Пансионат «Анапчанка», отсутствует подтверждение на оказание услуг по оздоровительной деятельности; письмо о наличии судебных разбирательств, представленное пансионатом, не заверено печатью организации; таблица цен, представленная обществом, не заверена печатью организации, следовательно, не является предложением, составленным в соответствии с условиями конкурсной документации (т. 1, л.д. 27, 28).
Истцы, считая, что ими представлены все необходимые для участия в конкурсе документы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, содержание извещения о проведении торгов, проанализировав действующее на момент проведения торгов законодательство и фактические действия организаторов торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик намеревался проводить торги на право заключения договора аренды федерального имущества в форме аукциона, что отражено в извещении о проведении торгов и подтверждается ТУ ФАУГИ в отзыве на иск. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается наличием в извещении указания о том, что торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников и закрытыми по подаче предложений; победителем торгов является участник, предложения которого являются лучшими в части максимизации размера годовой арендной платы за пользование объектами торгов и выполнение других условий торгов; отсутствием в извещении о проведении торгов, документации о торгах критериев конкурса, а также каких-либо условий, подлежащих выполнению в отношении имущества, выставленного на торги в период действия аренды.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы о проведении торгов в форме аукциона.
Как предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право их заключения, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.
