• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А32-4941/2010

15АП-3329/2012

15АП-3332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от ООО «Санаторий «Вита»: не явился, извещен

от ЗАО «Пансионат «Анапчанка»: представитель Ардашев О.А. по доверенности от 10.10.2011 от ответчика: представитель Жилкина Ю.А. по доверенности N 14/88 от 13.02.2012 от ООО «Черноморский девелопмент»: представитель Голубцов А.А. по доверенности от 23.05.2011

от ООО «Юг-Колосок-1»: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черноморский девелопмент», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2012 по делу N А32-4941/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Вита» (ИНН 2301054275, ОГРН 1052300019540), закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка» (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529) к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ОГРН 1102308008330) при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Черноморский девелопмент»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Колосок-1» о признании незаконным решения конкурсной комиссии, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Вита» и ЗАО «Пансионат «Анапчанка» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) с требованиями:

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту N 12 в части признания победителем торгов ООО «Черноморский девелопмент», а протокола от 25.01.2010 г. N 77 - недействительным в этой же части;

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту N 12, а протокола от 25.01.2010 г. N 77 в этой части недействительным;

- об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Юг-Колосок-1» и ООО «Черноморский девелопмент».

ООО «Черноморский девелопмент» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- о признании протокола от 25.01.2010 г. N 77 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части признания конкурсной заявки ООО «Черноморский Девелопмент» не соответствующей условиям конкурса (п.п. 5, 14) - недействительным, а решения конкурсной комиссии в этой части - незаконным;

- о признании протокола от 25.01.2010 г. N 77 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части признания торгов по лоту N 12 (п. 14) несостоявшимися - недействительным, а решения конкурсной комиссии в этой части - незаконным;

- о признании конкурсной заявки ООО «Черноморский Девелопмент» соответствующей условиям торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества;

- о признании ООО «Черноморский Девелопмент» победителем конкурса по результатам торгов по лоту N 12 на право заключения договоров аренды Федерального имущества по лоту N 12 сроком на 25 лет, с установленной величиной арендной платы 1 580 386, 44 руб. (без учета НДС);

- об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ООО «Черноморский Девелопмент» договор аренды имущественного комплекса: нежилые помещения NN 1-6, лит. «В», здание мед. пункта, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, здание склада, лит. «Г», 1 этаж; нежилые помещения NN 1-13, лит. «Е», здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение N 13, лит. «е», здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, лит. «У», здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-9, лит. «Ф», здание спального корпуса, 1 этаж, общей площадью 717,1 кв.м., в том числе: основная - 599,5 кв.м., вспомогательная - 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, на условиях конкурса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 ООО «Черноморский девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконными решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25.01.2010г. о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 75, для использования под оздоровительную деятельность сроком на 25 лет с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 руб. (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010г. заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. Суд обязал ТУ ФАУГИ в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу провести повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленных претендентами конкурсных заявок и принятию решения о победителе торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12 для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Санаторий «Вита» и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ необоснованно признало поданные ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Черноморский девелопмент» и ООО «Юг-Колосок-1» заявки не полными, что послужило основанием для признания торгов несостоявшимися. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом первой инстанции того обстоятельства, какая процедура торгов имела место (аукцион или конкурс), и определения законодательства, применимого к рассматриваемому спору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 признано незаконным решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25 января 2010 года о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: Имущественный комплекс: нежилые помещения NN 1-6, лит. «В», здание мед. пункта, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, здание склада, лит. «Г», 1 этаж; нежилые помещения NN 1-13, лит. «Е», здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение N 13, лит. «е», здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-7, лит. «У», здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения NN 1-9, лит. «Ф», здание спального корпуса, 1 этаж, общей площадью 717,1 кв.м., в том числе: основная - 599,5 кв.м., вспомогательная - 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, составляющие казну Российской Федерации, для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010 г. заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Санаторий «Вита» и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черноморский девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Черноморский девелопмент» об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Голубцова А.А.; не уведомил ООО «Черноморский девелопмент» о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011; необоснованно отклонил заявление ООО «Черноморский девелопмент» о фальсификации доказательства - представленного ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 16.11.2011, протокола заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 25.01.2010г. N 77.

ТУ ФАУГИ также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда по требованию об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, не меняя при этом резолютивную часть решения, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение для дела N А32-13372/2011 по иску ТУ ФАУГИ к ЗАО «Пансионат «Анапчанка» о признании недействительными торгов, проведенных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требования об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу N4 от 04.04.2011 г. ТУ ФАУГИ проведены торги на право заключения договора аренды федерального имущества по лоту N12: имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект,75, по результатам которого победителем торгов признан ОАО «Пансионат «Анапчанка», с победителем торгов заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N20-11/13 от 06.04.2011 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.05.2011 г., имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2011 г.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что в удовлетворении требования об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок должно быть отказано по иным основаниям. Так, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно извещению о проведении торгов организатором была определена форма их проведения - аукцион, однако, фактически торги были проведены в форме конкурса; в нарушение нормы статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов и конкурсная документация не содержат информацию о том, что в имущественный комплекс входит право на пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м., расположенным под объектами недвижимости, что ограничило круг потенциальных участников в торгах; отчет N 09/12-30 от 18.12.2009 об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество не содержит кадастровых и правоустанавливающих документов на земельный участок; с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки; в деле отсутствует поручение ФАУГИ о предоставлении в пользование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, территориальному управлению, в связи с чем ответчик не имел права проводить торги; в нарушение действующего законодательства имущественный комплекс был выставлен на торги без изменения своего назначения «для организации детского лагеря» на использование «под оздоровительную деятельность» и без указания того, что он должен использоваться как оздоровительный детский лагерь; земельный участок, расположенный под объектами имущественного комплекса на основании постановления главы администрации г. Анапы от 28.01.1993 N 228 и государственного акта от КК-2 N 403000000088 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ПО «Краснодарнефтегеофизика» для размещения пионерского лагеря «Горизонт» и по состоянию на 18.10.2010 право постоянного бессрочного пользования не прекращено; при передаче имущественного комплекса нарушается право постоянного бессрочного пользования ПО «Краснодарнефтегеофизика».

В судебное заседание ООО «Санаторий «Вита» и ООО «Юг-Колосок-1», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Санаторий «Вита» и ООО «Юг-Колосок-1» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Черноморский девелопмент» заявил о фальсификации доказательств: протокола N 77, который представил ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 16.11.2011, просил направить заявление о фальсификации для проверки в следственные органы.

По существу заявления истца представитель ТУ ФАУГИ пояснила, что существует единственный подлинный экземпляр протокола от 25.01.2010г. N 77, который был представлен в материалы дела 16.11.2011, надлежащим образом оформлен и содержит подписи всех участников торгов; имеющаяся в деле копия протокола от 25.01.2010г. N 77 была представлена ранее по технической ошибке, подлинник этого документа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации протокола от 25.01.2010г. N 77, который был представлен ответчиком в материалы дела 16.11.2011, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку подлинный экземпляр протокола от 25.01.2010г. N 77, первоначально представленного в суд первой инстанции, отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из указанных норм права и с учетом заявления ответчика об отсутствии подлинного экземпляра протокола от 25.01.2010г. N 77, первоначально представленного в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии представленного первоначально протокола от 25.01.2010г. N 77 требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, а потому данный документ не может быть признан допустимым средством доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как видно из копии протокола от 25.01.2010г. N 77, первоначально представленного в суд первой инстанции, данный протокол не содержит подписей и печатей лиц, участвовавших в торгах, проводившихся 25.01.2010 г. При этом оригинальный протокол от 25.01.2010г. N 77, представленный 16.11.2011, содержит подписи и печати лиц, участвовавших в торгах, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации протокола от 25.01.2010г. N 77, представленного истцом в материалы дела 16.11.2011.

Представитель ООО «Черноморский девелопмент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Черноморский девелопмент» возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО «Пансионат «Анапчанка» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Черноморский девелопмент» и ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУГИ 23.12.2009 в газете «Кубанские новости» N 219 (4582) (т. 3, л.д. 22 - 24) и в сети Интернет разместило извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды федерального имущества - имущественного комплекса, состоящего из 5 зданий общей площадью 717,1 кв. м, в том числе: основной - 599,5 кв. м, вспомогательной - 117,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 75 (лот N 12).

Начальный размер арендной платы 580 386 рублей 44 копеек без учета НДС. Целевое использование - оздоровительная деятельность. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, имеющие квалификацию и опыт работы в соответствующей области, своевременно представившие заявку на участие, внесшие определенную сумму задатка на право участия в конкурсе и представившие в установленные сроки надлежащим образом оформленное конкурсное предложение, а также не имеющие задолженности по арендной плате за объекты федерального имущества и задолженности в части налоговых платежей перед бюджетом.

В разделе 5 документации о торгах в таблице характеристики объекта аренды по лоту N 12 указано, что претендент, подающий заявку на данные помещения, должен иметь лицензии на те виды деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По лоту N 12 заявки подали ООО «Черноморский девелопмент», ООО «Юг-Колосок-1», ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и ООО «Санаторий «Вита».

Уведомлением от 28.01.2010 N 08-10/723 и.о. начальника ТУ ФАУГИ Ерохин В.С. сообщил, что торги по лоту N 12, на участие в которых истцы и третьи лица подавали свои конкурсные заявки, признаны несостоявшимися, поскольку ни один из участников конкурса не представил полный пакет документации, соответствующий условиям торгов.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 25.01.2010 N 77 торги по лоту N 12 признаны несостоявшимися. В пакете документов, представленных ООО «Черноморский девелопмент», ООО «Юг-Колосок-1» и ЗАО «Пансионат «Анапчанка», отсутствует подтверждение на оказание услуг по оздоровительной деятельности; письмо о наличии судебных разбирательств, представленное пансионатом, не заверено печатью организации; таблица цен, представленная обществом, не заверена печатью организации, следовательно, не является предложением, составленным в соответствии с условиями конкурсной документации (т. 1, л.д. 27, 28).

Истцы, считая, что ими представлены все необходимые для участия в конкурсе документы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, содержание извещения о проведении торгов, проанализировав действующее на момент проведения торгов законодательство и фактические действия организаторов торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик намеревался проводить торги на право заключения договора аренды федерального имущества в форме аукциона, что отражено в извещении о проведении торгов и подтверждается ТУ ФАУГИ в отзыве на иск. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается наличием в извещении указания о том, что торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников и закрытыми по подаче предложений; победителем торгов является участник, предложения которого являются лучшими в части максимизации размера годовой арендной платы за пользование объектами торгов и выполнение других условий торгов; отсутствием в извещении о проведении торгов, документации о торгах критериев конкурса, а также каких-либо условий, подлежащих выполнению в отношении имущества, выставленного на торги в период действия аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы о проведении торгов в форме аукциона.

Как предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право их заключения, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества сведения, в состав которых входят исчерпывающий перечень представляемых покупателем документов и требования к их оформлению.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества не урегулированные настоящей статьей и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение) для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

На основании пункта 12 Положения по результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 3 Положения продавец при подготовке и проведении аукциона принимает от участников аукциона предложения о цене имущества, подаваемые в день подведения итогов аукциона (при подаче предложения о цене имущества в закрытой форме).

Согласно пункту 16 Положения при закрытой форме подачи заявок о цене они подаются в день подведения итогов аукциона. Перед вскрытием конвертов с предложениями о цене имущества продавец проверяет их целость, что фиксируется в протоколе об итогах аукциона, решение продавца об определении победителя оформляется протоколом об итогах аукциона, составляемым в 2 экземплярах, в котором указывается имя (наименование) победителя аукциона и предложенная им цена покупки имущества. Подписанный уполномоченным представителем продавца протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности утвержден Распоряжением Территориального управления от 25.09.2009 г. N 1136-р «Об образовании конкурсной комиссии, утверждении порядка организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности» (в редакции Распоряжения Территориального управления от 11.11.2009 N 1287-р) (далее - Распоряжение).

Согласно пункту 4.1 Распоряжения от 25.09.2009 г. N 1136-р комиссия рассматривает поступившие заявки в день определения участников торгов, указанный в извещении о проведении торгов. По результатам рассмотрения документов комиссия принимает решение о признании претендентов участниками торгов, или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах. Согласно пункту 4.6 после признания претендентов участниками торгов, комиссия приступает к подведению результатов торгов.

Согласно пункту 4.8 Распоряжения победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену при соблюдении иных условий торгов.

Как следует из материалов дела, всего для участия в торгах по лоту N 12 было подано 4 конкурсные заявки: ООО «Черноморский Девелопмент», ОАО «Пансионат «Анапчанка», ООО Санаторий «Вита» и ООО «ЮГ-Колосок-1».

На официальном сайте ТУ ФАУГИ был опубликован текст протокола N 77 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 25 января 2010 года, в соответствии с пунктом 14 которого торги по лоту N 12 признаны не состоявшимися по основаниям, перечисленным в пункте 5 протокола: в пакете документов, представленных ООО «Черноморский Девелопмент», отсутствует подтверждение на оказание услуг по оздоровительной деятельности; в пакете документов, представленных ОАО «Пансионат «Анапчанка», отсутствует подтверждение на оказание услуг по оздоровительной деятельности; письмо о наличии судебных разбирательств, представленное участником конкурса ЗАО «Пансионат «Анапчанка», не заверено печатью организации; в пакете документов, представленных ООО «Юг-Колосок-1», отсутствует подтверждение на оказание услуг по оздоровительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 протокола предложения участников по величине годовой арендной платы согласно поданным конкурсным предложениям составляют: ООО «Черноморский Девелопмент» - 1580386,44 руб; ОАО «Пансионат «Анапчанка» - 1500000,00 руб. ООО Санаторий «Вита» - 1300000,00 руб; ООО «Юг-Колосок-1» - 1300000,00 руб. Кроме того, в пункте 6 протокола указано, что таблица цен, представленная участником конкурса ООО Санаторий «Вита», не заверена печатью организации, соответственно не является предложением, составленным в соответствии с условиями конкурсной документации.

Исследовав содержание протокола заседания конкурсной комиссии N 77, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе в участии в торгах ООО «Черноморский Девелопмент», ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Юг-Колосок-1» и ООО Санаторий «Вита» ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» лицензии на осуществление медицинской деятельности обязаны иметь санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеющие статус лечебно-профилактических организаций. С 1 января 2003 года отнесение конкретного вида деятельности к деятельности санаторно-курортных учреждений осуществляется на основании «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 ноября 2001 года N 454-ст. В соответствии с кодом 85.11.2 деятельность санаторно-курортных учреждений включает:

- санаторно-курортную деятельность, связанную с проведением лечения, профилактики и оздоровительных мероприятий на базе лечебно-профилактических учреждений (санаториев, курортов, профилакториев, пансионатов с лечением, санаториев-профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, детских санаториев, санаториев для детей с родителями, санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия и т.п.);

- обеспечение условий пребывания в санаторно-курортных учреждениях (проживания, питания и т.п.).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 октября 2005 года N 627 «Об утверждении единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» была утверждена новая номенклатура, в которой к санаторно-курортным учреждениям отнесены: Бальнеологическая лечебница; Грязелечебница; Курортная поликлиника; Санаторий, в том числе детский, а также для детей с родителями; Санаторий-профилакторий; Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия. В отличие от ранее действовавшей Единой номенклатуры из перечня был исключен курорт, как область здравоохранительной деятельности.

В настоящее время только санаторно-курортные организации осуществляют свою деятельность на основании государственной медицинской лицензии, выданной в установленном законом порядке. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» утверждены новые положения о лицензировании, в соответствии с которыми под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.

Согласно Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности) оздоровительная деятельность, указанная в извещении о торгах и в конкурсной документации в качестве вида целевого использования, не подлежит лицензированию, в связи с чем организатор торгов не вправе отказывать в допуске к участию в торгах по причине отсутствия лицензии на оказание услуг по оздоровительной деятельности.

Ссылка организатора торгов на отсутствие в представленном ЗАО «Пансионат «Анапчанка» письме о наличии судебных разбирательств печати организации правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку выданный организатором торгов образец оформления письма о судебных разбирательствах не содержит указания на обязательность заверения подписи руководителя печатью организации. Кроме того, данное письмо является приложением к заявке на участие в торгах, заверенной печатью общества; заявка ЗАО «Пансионат «Анапчанка» была вложена в опечатанный внешний конверт и опломбирована с подписью руководителя и печатью организации. Поскольку после вскрытия внешних конвертов и изучения конкурсной комиссией документов, находящихся в них, последовало вскрытие внутреннего конверта с предложением цены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что замечания по представленной конкурсной документации являются несущественными и ЗАО «Пансионат «Анапчанка» не допущено к участию в торгах необоснованно.

Ссылка организатора торгов на то, что в представленной ООО «Санаторий «Вита» таблице цен подпись руководителя не заверена печатью, обоснованно признана судом первой инстанции не существенной, поскольку таблица подписана руководителем и вложена в запечатанный конверт, заверенный подписью руководителя с проставлением печати организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иных существенных претензий к полноте представленных ООО «Черноморский Девелопмент», ЗАО «Пансионат «Анапчанка», ООО «Юг-Колосок-1» заявок организатором торгов предъявлено не было, следовательно, документы, представленные указанными юридическими лицами, соответствуют условиям аукциона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из дословного чтения текста протокола конкурсной комиссии следует, что все четверо претендентов, подавших заявки на участие в торгах по лоту N 12, признаны комиссией участниками аукциона; в протоколе нет указания на то, что кто-то из претендентов не допущен к участию в торгах по лоту N 12, либо впоследствии был исключен из состава их участников. Все участники своевременно подали свои конкурсные заявки и уплатили задатки в установленном размере и в установленный срок. Действия всех четверых претендентов свидетельствуют о том, что они имели действительное намерение участвовать в торгах, и в случае победы - заключить договор аренды; заявки всех претендентов были приняты и зарегистрированы организатором торгов; комиссия на заседании рассматривала не только вложенные во внешние конверты заявки, но и вскрывала и рассматривала вложенные во внутренние конверты ценовые предложения всех участников торгов, следовательно, решение комиссии о признании торгов несостоявшимися не основано на законе.

Необоснованное лишение всех лиц, подавших заявку, статуса участников аукциона после вскрытия конвертов с ценовыми предложениями участников, и по этим основаниям признание торгов несостоявшимися, является нарушением правил организации и порядка проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Черноморский девелопмент» о признании его победителем торгов на право заключения договора аренды федерального имущества по лоту N12 сроком на двадцать пять лет с установленной величиной арендной платы 1 580 386,44 руб., и обязании ТУ ФАУГИ заключить с ним договор аренды имущественного комплекса, выставленного на торги по лоту N12, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что определение победителя торгов (аукциона) является исключительно пререгативой конкурсной комиссии, а заключение договора аренды федерального имущества возможно исключительно по результатам проведения аукциона; арбитражный суд не может подменять своим решением компетентный орган в вопросе определения победителя и установленный законом порядок предоставления в аренду федерального имущества.

Отклоняя требования об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N12 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с протоколом N4 от 04.04.2011 г. ТУ ФАУГИ уже проведены торги на право заключения договора аренды федерального имущества по лоту N12: имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект,75, по результатам которого победителем торгов признано ЗАО «Пансионат «Анапчанка»; на основании проведенных торгов с победителем заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N20-11/13 от 06.04.2011 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.05.2011 г.; имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ о необходимости изменения мотивировочной части решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика провести повторное рассмотрение конкурсных заявок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность сделанного судом первой инстанции вывода, а основание, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, является необходимым и достаточным для вывода об отсутствии возможности у организатора торгов для повторного рассмотрения конкурсных заявок по лоту N12.

Доводы ответчика направлены фактически на признание недействительными торгов, проведенных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010, и подлежат рассмотрению и оценке в рамках дела N А32-13372/2011 по иску ТУ ФАУГИ к ЗАО «Пансионат «Анапчанка», поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого признано незаконным решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25 января 2010 года о признании торгов несостоявшимися. Изложенные в жалобе доводы ответчика относительно предмета торгов, проведенных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010, к существу рассматриваемого спора не имеют отношения и не могут служить обстоятельствами для изменения или отмены судебного акта по настоящему делу, предметом которого не является оценка торгов, проведенных по решению от 19.08.2010.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Черноморский девелопмент» о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Голубцова А.А. и не уведомил ООО «Черноморский девелопмент» о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что ООО «Черноморский девелопмент» является юридическим лицом и в случае невозможности явки своего представителя по причине болезни вправе было поручить представление своих интересов другому лицу. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет сайте http://kad.arbitr.ru, информация о перерыве в судебном заседании была размещена 23.12.2011 г. в 03:09:43 МСК, следовательно, ООО «Черноморский девелопмент», надлежащеим образом извещенное о судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011, в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного разбирательства после перерыва.

Довод апелляционной жалобы ООО «Черноморский девелопмент» о том, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 16.11.2011, - протокола заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества от 25.01.2010г. N 77, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации подлинного протокола от 25.01.2010г. N 77, представленного в материалы дела 16.11.2011.

Довод апелляционной жалобы ООО «Черноморский девелопмент» об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 22.12.2011 и от 27.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Черноморский девелопмент» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-4941/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4941/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте