• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А12-18582/11

резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года в полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Колесников А.В., по доверенности N 6 от 30.12.2011 года ,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года,

по делу NА12-18582/11, судья Сапова А.В.,

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Федерального казенного учреждения «Колония-поселение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.2.2 , 2.2.3 договора энергоснабжения N4000264/11/37 от 28.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах ФКУ КП-3 к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.2.2 , 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) N4000264/11/37 от 28.02.2011г., заключенного между сторонами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности пункты 2.2.2, 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) N4000264/11/37 от 28.02.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) и Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3447017987 ОГРН 1023404292559). С Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-3 (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N4000264/11/37 от 28.02.2011г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор действует в редакции согласованного протокола разногласий от 22.02.2011г., дополнительного соглашения от 19.08.2011г.

В пункте 2.2.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011г.) установлены случаи, когда гарантирующий поставщик вправе вводить ограничение режима потребления энергии до уровня аварийной брони в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения энергией покупателя;

- выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления энергии;

- выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования;

- возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

- наличия обращения покупателя;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011г.) предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное ограничение режима потребления энергии с последующим уведомлением покупателя в случае невыполнения им распоряжения о введении ограничения режима потребления энергии (мощности) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе, в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (внерегламентные отключения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных ГК РФ).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Пунктом 161 Основных положений определено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е)возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

В пункте 162 Основных положений описан порядок согласования с потребителем возможности ограничения потребления электрической энергии при проведении ремонтных работ и не предусмотрено право энегоснабжающей организации частично ограничивать подачу электроэнергии при проведении плановых работ по ремонту электрооборудования без согласования с потребителем.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления.

К числу таких потребителей отнесены исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

ФКУ КП-3 является бюджетным учреждением уголовно-исполнительной системы, относящееся в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002г. N364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» к организациям, поставка топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит ограничению или прекращению в случае несвоевременного поступления платежей на счета энергоснабжающих организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 23.111.1995 N1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии, в том числе), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Указанные нормативные акты являются действующими, не отменены, в связи с чем доводы ответчика о их неприменении к правоотношениям сторон в связи с принятием Основных положений, являются несостоятельными (аналогичная позиция высказана в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2010 NВАС -1463/10, от 18.06.2009 NВАС-6802/09, от 15.06.2009 NВАС-11841/08, от 14.03.2008 N2818/08, от 23.11.2007 N14785/07).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что спорные пункты договора не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, а, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными в силу ничтожности п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) N4000264/11/37 от 28.02.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А12-18582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
О.В.Лыткина
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18582/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте