ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А57-19300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Мочаловой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 N 04-19/025, Колотырина Д.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2011 N 04-06/004118, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ», г. Саратов, на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А57-19300/2011 (судья Землянникова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ», г. Саратов, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ» (далее по тексту - ООО «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ», общество) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 N 123 и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения.

ООО «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Обществом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011, межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области была проведена проверка деятельности ООО «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Постановлением налогового органа от 05.10.2011 N 123 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за осуществление денежных расчётов с населением без применения ККТ (листы дела 42-44 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления его без рассмотрения, в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 заявление ООО «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2011 на 12 часов 30 минут (листы дела 1-2 тома 1), копия указанного определения получена обществом 24.10.2011 (лист дела 107 тома 1).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2011 на 09 часов 30 минут (листы дела 110-111 тома 1), копия указанного определения получена обществом 15.11.2011 (лист дела 123 тома 1).

Определением суда от 08.12.2011 разбирательство по делу было отложено на 12.01.2012 на 11 часов 30 минут (листы дела 126-127 тома 1), копия указанного определения получена обществом 15.12.2011 (лист дела 130 тома 1).

Принимая оспариваемый судебный акт и оставляя заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд, указал, что заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, и судебных заседаний, назначенных на 01.12.2011 и на 12.01.2012, в судебные заседания представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, налоговый орган при этом рассмотрения дела по существу не требовал.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 АПК РФ, содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судами обеих инстанций, заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 01.12.2011 и 12.01.2012, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик, согласно протоколу судебного заседания и аудио протоколу от 12.01.2012 (листы дела 132, 133 тома 1), не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, применив пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, ввиду непризнания судом обязательной его явку, а также о нарушении обжалуемым определением прав общества на судебную защиту, не принимаются судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Об утрате истцом интереса к предмету спора может свидетельствовать только то обстоятельство, что истец не настаивает на своих требованиях и не просит рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела. Иной подход нарушал бы права истца на судебную защиту.

Таким образом, возможность применения судами указанной нормы поставлена законодательством в зависимость от соблюдения определённых условий, совокупность которых и была выявлена судом, в связи с чем, был сделан обоснованный вывод об утрате истцом интереса к предмету спора, что и послужило основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что характер выполняемых апелляционным судом функций по отправлению правосудия определяет специфику его полномочий.

В силу положений пункта 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции в случае признания его подлежащим отмене, вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, в данном случае у апелляционного суда отсутствуют полномочия для проверки всех материалов дела и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-19300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЭЙМЭНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка