ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А12-3383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» Степановой Т.Ю., действующей по доверенности от 10.10.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ Ивановой В.А., действующей по доверенности от 24.08.2011 N 350000\1681-Д,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу NА12-3383/2011 (председательствующий судья Макаров И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»

о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 294 168 787, 96 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К»,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2011 года в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее - ООО «Фрегат-Юг») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К» (далее - ООО «Дашенька К»), как авалиста, требований на общую сумму 294 168 787,96 руб., в том числе 290 500 000 руб. основного долга, 3 668 787,96 руб. процентов по векселям, с учётом заявления об уменьшении требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении требования ООО «Фрегат-Юг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дашенька К» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Фрегат-Юг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «Фрегат-Юг» в реестр кредиторов должника отменить, требование ООО «Фрегат-Юг» включить в реестр требований кредиторов ООО «Дашенька К».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении ООО «Дашенька К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2011.

08.09.2009 года между ООО «Фрегат-Юг» (заказчик) и ООО «ЭкоФинЭксперт» (поставщик) был заключён договор N 11/17 поставки оборудования общей стоимостью 581 480 000 руб. (т. 6 л.д. 87-91). Согласно пункту 1 договора и спецификации к нему, предметом поставки выступали станки, оборудование и оснастка для производства компонентов сэндвич-панелей (строительный материал). Конкретной даты поставки сторонами установлено не было (пункт 2.5 договора).

Оплата по договору предусматривалась двумя платежами: 90% от стоимости до 27.11.2009 и 10% до 31.03.2009 (с учётом возможной опечатки в дате).

29.12.2009 года (позднее установленного договором срока первого платежа) ООО «Фрегат-Юг» в пользу ООО «ЭкоФинЭксперт» было перечислено 535 000 000 руб. по платёжному поручению от 29.12.2009 N 603 (т. 6 л.д. 93).

Уже 31.12.2009, то есть через 2 дня после перечисления денежных средств на счёт ООО «ЭкоФинЭксперт», стороны договора поставки подписали дополнительное соглашение к нему, поименованное новацией (т. 6 л.д. 94-95), в котором заменили обязательства ООО «ЭкоФинЭксперт» по поставке продукции на предоставление в адрес ООО «Фрегат-Юг» простых векселей ООО «Орловский лидер» на общую сумму 535 000 000 руб.

С учётом соглашения об исправлении опечаток от 11.01.2010 (т. 7 л.д. 90) к дополнительному соглашению от 31.12.2009 в состав векселей, переданных ООО «Фрегат -Юг», вошли все векселя на которых основано настоящее требование о включении в реестр (серии ВПД- 20 NN 20022-20050 и N 20053).

Срок предъявления всех векселей определен не ранее 31.12.2010.

Неоплата приобретённых векселей послужила основанием для обращения ООО «Фрегат-Юг» в суд с заявлением, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дашенька К», как авалиста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель злоупотребил своим правом, поскольку соглашаясь на новацию, должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платёжеспособности векселедателя и авалиста. По мнению суда первой инстанции ООО «Фрегат-Юг» знало или определенно должно было знать о нереальности исполнения вексельного поручительства должником и, следовательно, действовало в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель относится к числу ценных бумаг.

В качестве ценной бумаги вексель может быть предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

По договору купли-продажи векселя передаётся как сам вексель (документ на бумажном носителе) по акту приёма-передачи, так и имущественные права по нему на основании передаточной надписи (индоссамента).

Поскольку индоссамент представляет собой способ передачи прав от одного векселедержателя к другому, речь в данном случае может идти только о векселе, выпущенном в оборот.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, под векселем как товаром следует понимать вексель, выпущенный в оборот (переданный первому векселедержателю), последующая передача которого осуществляется посредством индоссамента.

В силу статьи 77 «Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, правила о переводном векселе применяются и к простому векселю.

Согласно статей 30 и 32 Положения о векселе, платёж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствие со статьей 47 Положения о векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе, закреплено, что обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/2010, сделал ошибочный вывод о действии векселедержателя в ущерб авалисту.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/2010 даны разъяснения, что в случае, если векселедержатель, предъявивший свои требования к должнику и ссылающийся на подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб авалисту, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьёй 17 Положения о векселе. Личностными возражениями могут являться в частности отсутствие какого либо обязательства, лежащего в основе выдачи аваля и др. При этом векселедержатель, заявивший свои требования к авалисту должен был знать об основаниях таких личностных возражений.

Таким образом, факт отсутствия оснований выдачи авалей должником и осведомленность (знал/должен был знать) кредитора об этом сам по себе не свидетельствует о его действии в ущерб авалисту (злоупотреблении правом со стороны кредитора - векселедержателя), а является личным возражением, которое в силу статьи 17 Положения может быть противопоставлено векселедержателю, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику.

Вывод суда первой инстанции об обратном (осведомленность кредитора об отсутствии оснований выдачи аваля и является свидетельством того, что он действует в ущерб авалисту) свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действии векселедержателя признаются действиями в ущерб авалисту при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) имеющиеся на векселях подписи векселедателя и индоссанта являются подложными;

2) руководитель индоссанта, чья подпись проставлена на договоре купли-продажи векселей и акте их передачи, данные документы не подписывал;

3) к моменту приобретения векселей векселедатель был ликвидирован, а авалист находился в процедуре банкротства - наблюдение;

4) оплата денежных средств за векселя не производилась;

5) авали выдавались в преддверии дела о банкротстве авалиста.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, как и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о действии кредитора в ущерб должнику, отсутствуют:

Векселя кредитором были приобретены у ООО «ЭкоФинЭксперт» на основании соглашения о новации от 31.12.2009, в соответствии с которым стороны новировали существовавшие между ними обязательства, вытекающие из договора поставки оборудования от 08.09.2009 N 11/17.

Факт возмездного приобретения векселей (фактической оплаты денежных средств) подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 N 603, в соответствии с которым ООО «ФрегатЮг» перечислило ООО «ЭкоФинЭксперт» денежные средства в размере 535 000 000 руб.

Содержащиеся на векселях подписи совершены надлежащими лицами, и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Векселя были приобретены кредитором задолго не только до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.04.2011), но и до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу Банка «ВТБ» (ОАО).

Иные, указанные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности кредитора, также являются ошибочными.

В силу статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом; основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

К моменту перечисления денежных средств ООО «ЭкоФинЭксперт» не поставило в известность кредитора о невозможности исполнения договора поставки со своей стороны, и денежные средства перечислялись ООО «Фрегат Юг» именно во исполнение условий договора поставки. Вместе с тем, после того как ООО «ЭкоФинЭксперт» сообщило кредитору о невозможности поставки оборудования, руководствуясь статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили соглашение о новации. Недействительной данная сделка в установленном законом порядке не признана.

Между кредитором и должником существуют длительные хозяйственные отношения: Определением от 31.10.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Фрегат Юг», основанные на договоре займа, который был заключен между сторонами 01.08.2005 года. Также кредитор ведёт хозяйственную деятельность и с векселедателем - ООО «Орловский лидер».

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о действиях кредитора в ущерб авалисту, отсутствуют, кредитор является добросовестным векселедержателем.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Фрегат Юг» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу NА12-3383/2011 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» в размере 294 168 787,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка