ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N А12-13500/11

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т., с участием в заседании ИП Захарчук А.Е.,

и представителя УФНС России по Волгоградской области - Пеньковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарчук А.Е., г. Волгоград, (ИНН 344104673562, ОГРН 311345920800081),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2012 года по делу N А12-13500/2011 (судья И.В. Селезнев), по заявлению ИП Захарчук А.Е., г. Волгоград, к УФНС России по Волгоградской области, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N9 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Захарчук А.Е. с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 12.04 .2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 12.04.2011 N2 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Захарчук Александра Евстафьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9233 руб. и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился в части неудовлетворенных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям , что суд неправильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие условия определения налогооблагаемой базы при применении общей системы налогообложения .

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании решения N 2 от 09.09.2010 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Захарчука А.Е. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, о чем 04.02.2011 составлен акт повторной выездной налоговой проверки N1.

Настоящая проверка проведена в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, проводившей выездную проверку на основании решения N 438 от 25.12.2008.

В ходе налоговой проверки Управлением установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 2007 года в размере 4418446 руб. и начислены пени по НДС в размере 1975136 руб.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 04.02.2011 N1 и письменных возражений налогоплательщика от 03.03.2011 Управлением вынесено решение от 18.03.2011 N1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.04.2011 налогоплательщик направил в Управление свои возражения по данным материалам .

12.04.2011 Управлением с участием налогоплательщика были рассмотрены все материалы налоговой проверки (включая акт повторной выездной налоговой проверки N1 и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) и вынесено решение N 2 об отказе в привлечении ИП Захарчука А.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить установленную сумму недоимки по НДС и начисленные пени.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Управления о том, что ИП Захарчук А.Е. в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не исчислил и не уплатил в бюджет суммы НДС, полученные от контрагентов за произведенные работы и оказанные услуги.

ИП Захарчук А.Е., не согласившись с выводами, изложенными в решении Управления, руководствуясь ст.ст. 101.2, 137 - 139 НК РФ обжаловал данное решение в ФНС России путем подачи апелляционной жалобы.

Решением заместителя руководителя ФНС России от 27.06.2011 NСА-4-9/10187@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что доначисление НДС за 1-3 кварталы 2007 года в размере 4409213,36 руб. и соответствующих пени является правомерным

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае взимания платы за услуги с налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 Заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В ходе налоговой проверки Управлением было установлено, что при реализации строительных материалов, налогоплательщик выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением в них НДС. Общая сумма налога, указанного в счетах-фактурах и полученного налогоплательщиком при оплате покупателями товара, составила за указанный период 4409213 руб.

В ходе рассмотрения заявления, установлено, что, в указанном периоде заявителем заключены договоры с ООО «Гарант Строй и К» на поставку строительных материалов, на оказание ремонтных, строительных работ, а также транспортных услуг. При этом, заявителем в адрес ООО «Гарант Строй и К» оформлялись соответствующие первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) и счета - фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС. Оплата производилась на расчетные счета налогоплательщика. Однако в нарушение вышеуказанных норм полученный от покупателей НДС ИП Захарчук А.Е. в бюджет не уплачивал.

Вместе с тем, в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением истребованы документы (информация) у ООО «Гарант Строй и К», касающиеся деятельности ИП Захарчука А.Е. Согласно письма ООО «Гарант Строй и К» от 25.10.2010 N47 в 2007 году с индивидуальным предпринимателем Захарчуком А.Е. заключались договора поставки, а не договора комиссии (т.8 л.д.39).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются и плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому не имеют права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики налога на добавленную стоимость, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007 году заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ предприниматель обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах и полученный от контрагентов, в полном объеме, без налоговых вычетов. Предприниматель занизил сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, на сумму налоговых вычетов, поэтому решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить НДС является законным и обоснованным.

Так же судом первой инстанции по доводу о возмещении налога уплаченного в бюджет, дана обоснованная правовая оценка.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства выставления заявителем своим контрагентам счетов-фактур с выделением суммы НДС без последующего внесения полученной суммы налога в бюджет были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ИП Захарчука А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного г. Волгограда от 07.12.2010 по делу N1-485/11 установлен факт совершения ИП Захарчуком А.Е. умышленных противоправных действий, направленных на неуплату НДС за 1 квартал 2007 года в размере 918361,07 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 1148107,68 руб. и за 3 квартал 2007 года в размере 2342745,20 руб.

Этим же судебным актом установлено участие ИП Захарчука А.Е. в совершаемых сделках с покупателями строительных материалов не как посредника (агента), а как непосредственно продавца, действовавшего на основании договоров поставки, который ввел своих контрагентов в заблуждение о наличии у него статуса налогоплательщика НДС.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах доначисление Управлением НДС за 1-3 кварталы 2007 года в размере 4409213,36 руб. и соответствующих пени по НДС является правомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2012 года по делу N А12-13500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка