• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А12-19512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-19512/2011 (судья Пятернина Е.С.), по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, заинтересованное лицо: Дорин Александр Николаевич, Волгоград, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Волгоградской области, заявитель, управление) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту - УФК по Волгоградской области, орган федерального казначейства) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии исполнительного листа ВС 2 N 018526422, выданного по делу N 2-693/2010, и направлении в управление уведомления от 29.07.2011 N 04-44/3149/н-205 об истребовании документов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Дорин Александр Николаевич (листы дела 14-15 тома 2).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФК по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Дорин А.Н., в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.01.2011 по гражданскому делу N 2-693/2011 разъяснено решение по данному делу от 17.05.2010. Суд разъяснил, что в соответствии с решением суда от 17.05.2010, к торгам, проведённым 14.04.2008 Специализированным Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по реализации арестованного недвижимого имущества - квартиры N 6 дома 48 по улице Палладина города Волгограда, применены последствия недействительности сделки, с приведением сторон в первоначальное положение, с возложением на Специализированое Государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» обязанности возвратить Дорину А.Н. денежную сумму в размере 506 000 рублей, полученную от отчуждения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, ул. Палладина, д. 48, кв. 6.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.02.2011 по делу N 2-693/2011 произведена замена должника со Специализированного Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» на ТУ Росимущества в Волгоградской области.

На основании указанного решения Ворошиловским районным судом г. Волгограда 21.07.2011 Дорину А.Н. был выдан исполнительный лист ВС N 018526422 (листы дела 33-39 тома 1), который был представлен Дориным А.Н. в УФК по Волгоградской области для исполнения.

Рассмотрев представленные документы, УФК по Волгоградской области приняло к исполнению исполнительный лист ВС N 018526422 и направило в ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомление от 29.07.2011 N 04-44/3149/н-205 (лист дела 142 тома 1) о поступлении исполнительного документа, а также обязало управление в течение 10 рабочих дней представить следующие документы:

- информацию в письменном виде об источнике образования задолженности, а при образовании задолженности в результате деятельности должника, финансируемой из бюджета, о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года;

- платёжный документ на перечисление в установленном порядке средств в размере полного или частичного исполнения требования исполнительного документа;

- при отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объёмов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требования, содержащихся в исполнительном документе, заверенную копию запроса - требования главному распорядителю (распорядителю) о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным уведомлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые действия отделения УФК по Волгоградской области не соответствуют положениям статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казённого учреждения - должника, в соответствии со статьёй 242.3. Кодекса, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счёта для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приёма к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Как установлено судами обеих инстанций, в данном случае предъявленный Дориным А.Н. для исполнения исполнительный лист содержал требования о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области в его пользу определённой суммы, то есть судебный акт, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист, обязывал обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в смысле, придаваемом данной процедуре положениями пункта 1 статьи 242.1. Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества в Волгоградской области в данном случае является должником - федеральным казённым учреждением в понимании статьи 242.3. Бюджетного Кодекса Российской Федерации, с которого в пользу взыскателя взысканы бюджетные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поступившие на исполнение в УФК по Волгоградской области документы (исполнительный лист, заявление взыскателя, надлежаще заверенная судом копия судебного акта) соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительный лист, предъявленный Дориным А.Н., подлежал принудительному исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, для его возврата взыскателю не имелось.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорными действиями и уведомлением прав и законных интересов заявителя, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал ТУ Росимущества в Волгоградской области в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал, что судебные акта, на основании которых Дорину А.Н. был выдан исполнительный лист, содержали указание не на взыскание с ТУ Росимущества в Волгоградской области денежных средств, а на их возврат Дорину А.Н.

Судебная коллегия не принимает указанный довод управления в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.06.2010 по делу N А81-87/2009 и от 01.11.2011 по делу N А41-8597/10, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении финансовых обязательств бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам.

Исполнение оспариваемого исполнительного листа, предусматривающего обязанность ТУ Росимущества по Волгоградской области возвратить денежные средства, осуществляется через органы Федерального казначейства в порядке главы 24.1. БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1, статьёй 242.3 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов.

Оспариваемый исполнительный лист не регламентирует взаимоотношения сторон неимущественного характера. Возврат бюджетных средств, также как и взыскание бюджетных средств носит характер имущественных отношений должника и взыскателя.

Таким образом, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие в резолютивной части судебного акта и исполнительного листа формулировки «обязать произвести возврат денежных средств» не является препятствием для принятия их к исполнению органом Федерального казначейства, поскольку, по сути, такая формулировка предполагает передачу взыскателю денежных средств соответствующего бюджета.

Ссылаясь на положения части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз «Об исполнительном производстве», управление указало в апелляционной жалобе, что исполнительный лист был направлен Дориным А.Н. в ненадлежащий исполнительный орган, поскольку осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на органы Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, так как исполнительный лист, обязывающий бюджетное учреждение возвратить денежные средства, может быть исполнен только через органы Федерального казначейства, по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, согласно части 3 статьи 239 БК РФ, производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утверждённого Приказом от 05.03.2009 N 63, управление финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, как следует из письма ТУ Росимущества по Волгоградской области от 03.08.2011 N 03/10072, направленному в адрес УФК по Волгоградской области (лист дела 108 тома 1), задолженность по оспариваемому исполнительному документу сложилась за счёт средств федерального бюджета, что исключает возможность исполнения такого судебного акта органами Федеральной службы судебных приставов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УФК по Волгоградской области обязано было вернуть исполнительный документ взыскателю, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, для возврата взыскателю документа, поступившего на исполнение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-19512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-19512/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте