• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А12-22141/11

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., при участии в заседании:

от ООО «Юдвин» - Беляева Г.А., действующая по доверенности от 21.12.2011г.,

от ООО «Волжскстройсервис» - Беляева Г.А., действующая по доверенности от 25.11.2011г.,

от УФССП России по Волгоградской области - Климова В.С., действующая по доверенности от 10.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юдвин» (г. Волжский Волгоградской области) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-22141/2011 (судья Романов С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВиК» заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пашков С.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Юдвин» о признании незаконными постановлений и приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВиК» (далее общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Пашкова С.С. о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2011г., 01.12.2011г., постановлений от 23.11.2011г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах уполномоченных банках - филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ОАО «Нокссбанк», банке Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк», вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 85671/11/03/34-СД, а также приостановления сводного исполнительного производства N 85671/11/03/34-СД.

Определением от 12.12.2011 г. возбужденные по заявлениям ООО «СВиК» дела N А12- 22141/2011, N А12- 22142/2011, N А12- 22143/2011 с согласия представителей сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу N А12- 22141/2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.11.2011 г. в уполномоченных банках: филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ОАО «Ноксбанк», банке Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк», вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 85671/11/03/34-СД.

Признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2011г., 01.08.2011г.

Приостановлено сводное исполнительное производство N 85671/11/0 3/34-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «Юдвин», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ООО «Юдвин» и ООО «Волжскстройсервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Юдвин».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.02.2012г. объявлялся перерыв до 05.03.2012 до 16 часов 40 минут, 05.03.2012г. объявлялся перерыв до 06.03.2012 до 16 часов 10 минут.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пашкова С.С., представителей общества с ограниченной ответственностью «СВиК», Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Пашковым С.С. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5633/2011, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника - ООО «СВиК» и в интересах взыскателя - ООО «Юдвин», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85671/11/03/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - уплаты долга в сумме 4861906 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, пристав, в порядке, установленном ст. 112 Закона об исполнительном производстве, 10.08.2011г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 331890,29 руб.

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа по делу NА12-5633/2011 и заявления взыскателя, пристав 17.11.2011г. возбудил исполнительное производство N 135981/11/03/34 о взыскании с ООО «СВиК» в пользу ООО «Волжскстройсервис» долга в сумме 4046855,11 руб.

Учитывая, что должником по названным производствам является ООО «СВиК», пристав по основаниям, предусмотренным ст. 34 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 17.11.2011г. объединил указанные исполнительные производства в сводное с присвоением ему N 85671/11/03/34-СД.

В ходе исполнения исполнительного производства и в связи с непогашением в установленный законом срок долга по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО «Волжскстройсервис», пристав по основаниям, предусмотренным ст. 112 Закона, 01.12.2011г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 283279,86 руб.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Волжскстройсервис» долга в сумме 4046855,11 руб., пристав вынес постановления от 23.11.2011г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в уполномоченных банках - филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ОАО «Нокссбанк», банке Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк».

Полагая, что указанные постановления вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и нарушают его права, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений от 23.11.2011г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в уполномоченных банках - филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ОАО «Нокссбанк», банке Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемых постановлениях суммы взыскания не соответствуют суммам фактически подлежащим взысканию.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пашковым С.С. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 85671/11/03/34 от 19.07.2011г., возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области N А12-5633/2011 от 02.06.2011г. о взыскании с ООО «СВиК» в пользу ООО «ЮДВИН» долга в размере 4861906,00 руб. и исполнительного производства N 135981/11/03/34 от 17.11.2011г. возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области N А12-6708/2011 от 02.06.2011г. о взыскании с ООО «СВиК» в пользу ООО «ВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС» долга в размере 4046855,11 руб. в сводное исполнительное производство с присвоением N 85671/11/03/34.

Таким образом, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству на дату принятия постановлений о наложении ареста от 23.11.2011г. составляла более девяти миллионной рублей.

03.08.2011г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 85671/11/03/34 от 19.07.2011г., возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области N А12-5633/2011 от 02.06.2011г. о взыскании с ООО «СВиК» в пользу ООО «ЮДВИН» долга в размере 4861906,00 руб. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СВиК», находящиеся на счетах в уполномоченных банках - филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ОАО «Нокссбанк», банке Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк». Указанные постановления сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Оспариваемые постановления от 23.11.2011г. вынесены судебным приставом-исполнителем уже в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не было учтено частичное погашение ООО «СВиК» суммы долга, в связи с чем указанная в постановлениях сумма долга не соответствует сумме обязательств, установленных в исполнительных листах, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств.

Однако, как следует из исполнительных листов, находящихся в сводном исполнительном производстве, с должника в пользу ООО «ВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ЮДВИН» кроме основной задолженности, судебных расходов и твердой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения.

В результате на 23 ноября 2011 года сумма долга ООО «СВиК» перед ООО «ВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС» фактически составила 4017095,59 руб. из которых:

3452590,89 руб. - сумма основного долга согласно решению суда по делу N А12-6708/2011 от 02.06.2011г. с учетом ранее погашенных сумм (164340,22 руб. и 1185 руб.).

408539 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2010г. по 02.06.2011г. согласно решению суда по делу N А12-6708/2011 от 02.06.2011г.

20200 руб. - судебные расходы согласно решению суда по делу N А12-6708/2011 от 02.06.2011г.

135765,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 03.06.2011 по 23.11.2011г. из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга.

Сумма долга ООО «СВиК» перед ООО «ЮДВИН» на 23.11.2011г. составила 4759903,14 руб. из которых:

4386383,81 руб. - сумма основного долга согласно решению суда по делу NА12-6708/2011 от 02.06.2011 с учетом ранее погашенных сумм (7285,53 руб. и 113330,66 руб.)

200000 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2010 по 02.06.2011 года согласно решению суда по делу N А12-6708/2011 от 02.06.2011г.

200 руб. - судебные расходы согласно решению суда по делу N А12-6708/2011 от 02.06.2011 г.

173319,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 03.06.2011 по 23.11.2011г. из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга.

Исходя из вышеуказанных расчетов сумма задолженности ООО «СВиК» по сводному исполнительному производству N 85671/11/03/34-СД на 23 ноября 2011 года составила 9378195,82 руб., в то время как согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя, вынесенным на 23.11.2011 г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 8788144,92 руб. (4741289, 81 + 4046855,11. где 4741289,81 - остаток долга по исполнительному производству N 85671/11/03/34 (4861906 - 7285,53 -113330,66).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку сумма долга, указанная в постановлении о наложении ареста на денежные средства от 23.11.2011г. (4046855,11 руб.) не превышает фактически подлежащую взысканию с ООО «СВиК» по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.11.2011г. сумму задолженности (более девяти миллионов рублей).

Более того, в оспариваемых постановлениях указано, что при отсутствии денежных средств на счетах должника, данные постановления следует возвратить в трехдневный срок со дня получения постановления судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «СВиК» денежные средства на основании оспариваемых постановлений от 23.11.201г. со счетов должника не списывались.

Поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и имущественных интересов, вывод суда первой инстанции о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «СВиК», находящиеся на счетах в уполномоченных банках - филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ОАО «Нокссбанк», банке Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк» является необоснованным.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Пашкова С.С. о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2011г., 01.12.2011г.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время) может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Названная процессуальная норма подлежит применению и в деле, рассматриваемом в порядке главы 24 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 23.11.2011г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах уполномоченных банках - филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ОАО «Нокссбанк», банке Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк», вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 85671/11/03/34-СД, а также приостановления сводного исполнительного производства N 85671/11/03/34-СД.

В уточнениях общество, кроме ранее заявленных требований, заявило требование о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Пашкова С.С. о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2011г., 01.12.2011г.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции незаконно принял уточненные требования к производству, поскольку указанные требования являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части рассмотрения указанных требований и признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Пашкова С.С. о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2011г., 01.12.2011г. подлежит отмене, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ, заявитель фактически изменил одновременно и предмет, и основание ранее заявленных требований.

Заявленные новые требования не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Однако это не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку он может обратиться с этими требованиями в суд в общем порядке.

Также апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении сводного исполнительного производства N 85671/11/03/34-СД.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как было указано выше, требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в силу ст. 49 АПК РФ не подлежали рассмотрению в рамках данного дела. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В статье 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является целесообразным с момента принятия заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий к производству и до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого решения и соответственно рассмотрения дела по существу уже отпали, в связи с чем решение суда первой инстанции в части приостановления сводного исполнительного производства N 85671/11/03/34-СД также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-22141/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства от 23.11.2011 г. в уполномоченных банках: филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, ОАО «Ноксбанк», банке Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк», вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 85671/11/03/34-СД и приостановлении сводного исполнительного производства N 85671/11/0 3/34-СД отказать.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22141/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте