• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А12-11492/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной, при участии в заседании:

от ООО «Коробейники-М» - Журавлев К.В. доверенность от 24.02.2012 года, Коршунов А.Ю. доверенность от 24.02.2012 года,

от ООО «Модуль» - Зенина Е.В. доверенность от 05.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модуль» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-11492/2011, судья Н.А. Савченко, по иску ООО «Модуль» (г. Волгоград),

к ООО «Коробейники-М» (г. Волгоград), о взыскании долга

и по встречному иску ООО «Коробейники-М» (г. Волгоград), к ООО «Модуль» (г. Волгоград), о взыскании излишне уплаченной суммы

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Модуль» (истец) с иском к ООО «Коробейники-М» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 240.000 руб. и неустойки 126.720 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Коробейники-М» обратилось со встречным иском к ООО «Модуль» о взыскании 400.000 руб., составляющих разницу между оплаченными истцом по встречному иску денежными суммами и стоимостью фактически выполненных работ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11492/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Модуль» в пользу ООО «Коробейники-М» взыскано 400.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.000 руб., 5.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что заявленная ко взысканию сумма непредвиденных расходов является суммой доплат за уже выполненные работы и является составной частью сметы.

Также от ООО «Коробейники-М» после получения акта приема-передачи от 09.03.2010 года не поступило каких-либо возражений.

Истец не согласен с решением в части удовлетворение встречного иска.

ООО «Коробейники-М» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик (по первоначальному иску) с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 01/01-09 от 02.04.2009 года, подписанному ООО «Коробейники-М» (заказчик) и ООО «Модуль» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по объекту - «реконструкция рынка в Тракторозаводском районе г. Волгограда» с учетом перспективного расширения: 1.1.1. исходя из задания на проектирование, градостроительного плана земельного участка N 1Ш 34334000-0000000000001278 (участок N 2), рабочего проекта, выполненного ООО «Атена-Волга» с учетом привязки выполненной ООО «Модуль» (заключение Горкомархитектуры г. Волгограда N 08-238 от 26.12.2008 года), после проведения заказчиком за собственные средства необходимых строительных работ, сдать двухэтажное здание в эксплуатацию и зарегистрировать в ВОРУ; 1.1.2. выпустить градостроительный план на участок N 1 с соответствующим сопровождением в Горкомархитектуры г. Волгограда и получением утверждающего постановления в администрации г. Волгограда выполнить соответствующие проектные работы с авторским сопровождением строительства объекта; после проведения заказчиком за собственные средства необходимых строительных работ, сдать одноэтажное здание в эксплуатацию и зарегистрировать в ВОРУ; 1.1.3. выпустить градостроительный план на участок N 3 с соответствующим сопровождением в Горкомархитектуры г. Волгограда и получением утверждающего постановления администрации г. Волгограда; выполнить авторское сопровождение строительства объекта; после проведения заказчиком за собственные средства необходимых строительных работ, сдать одноэтажное здание в эксплуатацию и зарегистрировать в ВОРУ; 1.1.4. при выполнении п.п. 1.1.1 и 1.1.2 учесть смежное здание, расположенное на участках N 1 и N 2, соединенных переходной галереей. На данное здание (навесы) по выпущенному ранее рабочему проекту выполнить авторское сопровождение строительства объекта; после проведения заказчиком за собственные средства необходимых строительных работ, сдать одноэтажное здание в эксплуатацию и зарегистрировать в ВОРУ.

Срок выполнения работ 12 календарных месяцев. Договорная цена работ 3.830.000 руб. оплат производится поэтапно согласно графику (приложение N 3).

За нарушение сроков оплаты, в том числе аванса, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании выполнения работ, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае неполучения письменных обоснований о недостатках выполненных работ и рекомендаций по их исправлению в течение вышеуказанного срока, подрядчик приобретает право считать данный объем выполненных работ одобренным со стороны заказчика и требовать полной оплаты стоимости выполненных работ.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. Сторона, инициатор расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о расторжении договора не менее, чем за 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 02.04.2009 года N 01/01-09 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ на сумму 670.000 руб. от 30.04.2009 года и на сумму 1.980.000 руб. от 01.07.2009 года.

ООО «Коробейники-М» перечислило ООО «Модуль» в счет оплаты работ по договору от 02.04.2009 года 3.050.000 руб.

С письмом от 09.03.2010 года N 01/01-10 ООО «Модуль» направило в адрес ООО «Коробейники-М» акт приема-передачи выполненных работ на сумму 490.000 руб. для подписания. Документы получены ответчиком 24.03.2010 года.

Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 490.000 руб. составлен в отношении непредвиденных расходов подрядчика с указанием их стоимости, а также содержит указание о выполнении работ по выпуску градостроительного плана с указанием стоимости. Данный акт не был подписан заказчиком.

Письмом от 25.08.2010 года N 07/08-10 ООО «Модуль» сообщило ООО «Коробейники-М» о расторжении договора от 02.04.2009 года в одностороннем порядке в связи с нарушением контрагентом принятых обязательств .

11.03.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как следует из договора от 02.04.2009 года (п. 5.2), а также приложений к нему, сторонами согласован поэтапный порядок оплаты выполненных работ.

В приложениях к договору стороны установили перечень работ, входящий в каждый из 4 этапов выполнения работ, стоимость работ на каждом этапе.

При этом, каждый этап включает в себя компенсацию непредвиденные расходы подрядчика в строго определенной сумме, стоимость непредвиденных расходов исчислена в процентном соотношении от стоимости этапа в целом.

В нарушение условий договора, подрядчиком акт на сумму 490.000 руб. составлен без указания выполненных иных работ (кроме непредвиденных). В акте указаны только непредвиденные расходы.

Доказательств передачи заказчику градостроительного плана (п. 1.1.4. договора) не представлено.

Из описи вложения в письмо от 09.03.2010 года следует, что заказчику направлены письмо от 09.03.2010 года, счета на оплату и акт сдачи - приемки на сумму 490.000 руб.

Указать конкретные работы и расходы в рамках заявленных непредвиденных затрат ответчик не смог. Доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Хотя стоимость непредвиденных работ и является составной частью сметы, однако они подлежат возмещению при условии полного выполнения этапа и размера фактических затрат на данный вид работ. Так как сметами был согласован лишь максимальный их размер подлежащий возмещению при условии фактического превышения.

Если фактически размер непредвиденных расходов будет менее согласованного, то на стороне исполнителя возникнет неосновательное обогащение в силу ст. 1102-1105 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежными документами, представленных в материалы дела, ООО «Коробейники-М» перечислило ООО «Модуль» в счет оплаты работ по договору от 02.04.2009 года 3.050.000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Модуль» отрицало получение от ответчика 150.000 руб. наличными из кассы общества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению денежные средства получались руководителем ООО «Модуль» Семиным Ф.И.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору на сумму 670.000 руб. и 1.980.000 руб., всего - 2.650.000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных ООО «Коробейники-М» оплат в сумме 3.050.000 руб. встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта .

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-11492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
Т.В.Волкова
Г.И.Агибалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11492/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте