• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А12-17438/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., без участия представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис», г. Волгоград, (ИНН 3445072358, ОГРН 1053460011065),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-17438/2011 (судья Селезнев И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис», г. Волгоград, (ИНН 3445072358, ОГРН 1053460011065), к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий по направлению требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

а арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» (далее по тексту - ООО «Флот Сервис», общество, заявитель) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2011 N 25180.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Флот Сервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. ООО «Флот Сервис» заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Флот Сервис», оформленная актом от 14.02.2010 N 11-06/681-дсп, на основании которого инспекцией вынесено решение от 29.03.2011 N 11-06/22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 45-54), которое было оставлено без изменений решением УФНС России по Волгоградской области от 04.05.2011 N 275 (листы дела 78-79).

На основании указанного решения ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.04.2011 N 24697 (листы дела 1-12 тома 1), впоследствии отозванное инспекцией, а также требование от 12.05.2011 N 25180

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Флот Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемое требование является повторным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что оспариваемое требование о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций обоснованно направлено налогоплательщику после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого это требование выставлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 по делу N А12-8012/2011 действия межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по направлению в адрес налогоплательщика требования N 24697 признаны незаконными в связи с тем, что оно было направлено до вступления в законную силу решения налогового органа от 29.03.2011 N 11-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После рассмотрения УФНС России по Волгоградской области апелляционной жалобы общества и вынесения решения от 04.05.2011 N 275 об отказе в её удовлетворении, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес ООО «Флот Сервис» направлено требование N 25180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование от 12.05.2011 N 25180 было направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу решения инспекции.

Требование N 24697 было направлено налогоплательщику с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по его направлению были признаны незаконными вышеназванным решением суда.

По этим основаниям письмом от 16.05.2011 N10-09/016322 (лист дела 19) налоговым органом данное требование было отозвано.

При указанных обстоятельствах, требование N 25180 не является повторным по отношению к требованию N 24697, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое требование сформировано по состоянию на 12.05.2011, то есть, до отзыва требования N 24697.

Между тем, указанное обстоятельство о повторности спорного требования не свидетельствует, так как действия по направлению требования N 24697 изначально были незаконными, вследствие чего оно не подлежало исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что доначисленную решением налогового органа N 11-06/22 недоимку, пени и штраф, общество уплатило 25.05.2011, то есть, после получения оспариваемого требования N 25180.

В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 по делу N А12-17438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17438/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте