ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А12-4148/11

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., при участии в заседании:

от ИП Кузнецова Е.А. - Кривоусов М.С., действующий по доверенности от 01.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-4148/2011 (судья Пономарев А.В.) по заявлению заместителя прокурора города Волгограда (г. Волгоград) о привлечении индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича (г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (г. Краснодар)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора города Волгограда (далее прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011г. в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011г. решение суда первой инстанции было отменено, требования удовлетворены. ИП Ивченков С.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.10.2011г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича, представителя прокуратуры города Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Кузнецова Е.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака «Kaiser» в отношении 06 класса Международной классификации товаров и услуг с приоритетом от 04.08.2008г. является Кузнецов Е.А., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 409179, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.05.2010г. (т. 1 л.д. 25-26).

ИП Кузнецов Е. А. считает, что ИП Ивченков С.В. без его разрешения использует товарный знак «Kaiser» на рекламных конструкциях, расположенных на территории оптово-строительного рынка, по адресу: г. Волгоград, ул.25 лет Октября, 1, а также непосредственно на арендуемом ИП Ивченковым С.В. складе N 777. Данный факт ИП Кузнецов Е.А. зафиксировал путем обращения к нотариусу. Из протокола осмотра вещественных доказательств от 22.11.2010, проведенного нотариусом с участием представителя ИП Кузнецова Е.А. -Хахулина А.В. и двух понятых следует, что на территории оптово-строительного рынка имеется два информационных указателя, ориентирующих на склад N 777, содержащих изображение торгового знака «Kaiser». Конструкции указателей расположены в общедоступных местах, имеют информационные стенды с двух сторон каждая. В непосредственной близости от склада N 777 имеется односторонний указатель аналогичного содержания. Непосредственно на здании склада и рядом с входом имеются односторонние конструкции, также указывающие на склад N 777 и содержащие торговый знак «Kaiser». В качестве приложения к протоколу осмотра приложены фототаблица (фотографии в количестве 7 штук).

27.12.2010г. ИП Кузнецым Е.А. в прокуратуру Волгограда были направлены материалы для принятия мер прокурорского реагирования.

09.03.2011г. нотариусом Борзенко Б.А. был составлен протокол осмотра вещественных доказательств (в порядке обеспечения доказательств) в присутствии представителя ИП Кузнецова Е.А. - Хахулина А.В. и двух понятых. Осмотр был проведен безотлагательно и без уведомления заинтересованного лица, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным. В ходе осмотра установлено, что на территории оптово-строительного рынка имеется 3 информационных указателя, ориентирующих на склад N 777, содержащее изображение торгового знака «Kaiser». Конструкции указателей расположены в общедоступных местах, два указателя имеют информационные стенды с двух сторон каждая. В непосредственной близости от склада N 777 имеется односторонний указатель аналогичного содержания. Непосредственно на входе в помещение складов N 230 и N 777 имеются односторонние конструкции, также содержащие указание торгового знака «Kaiser», на задании склада N 777 имеется односторонняя растяжка, содержащая изображение торгового знака «Kaiser» и указывающая на склад N 777 (т. 1 л.д. 131-132). В качестве приложения к протоколу осмотра приложена фототаблица (фотографии в количестве 5 штук).

22.03.2011 заместителем прокурора города Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Ивченкова С.В. по ст.14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения и не доказанности прокуратурой реализации ИП Ивченковым С.В. контрафактных товаров.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Учитывая изложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ивченков С.В. осуществлял торговлю стальными дверями компании «Kaiser» произведенными на территории Китайской Народной Республики.

Основными поставщиками вышеуказанных дверей для ИП Ивченкова С.В. являлись ООО «Алмаз» и ООО «Русский сезон», что подтверждается договорами поставки от 04.03.2008 (т. 1 л.д. 43-46) и от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 47-49), а также товарными накладными о поставке предпринимателю вышеуказанными обществами «дверей металлических «Kaiser» производства Китай» (т. 1 л.д. 50-71, т. 2 л.д. 27-29).

В материалах дела имеется выданный обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сертификат соответствия на различные модификации «блоков дверных стальных для установки в жилых помещениях торговой марки «Kaiser»» производства «YIJIA CO., LIMITED» Китай, из которого следует, что ООО «Алмаз» производит серийный выпуск данной продукции по контракту от 29.07.2009 N 643/95094707/00043 (т. 1 л.д. 73).

В ходе административного расследования прокуратурой установлено, что ИП Ивченков С.В. использовал знак «Kaiser» в виде наружной рекламы на навесе, информационном стенде, то есть вышеуказанные рекламные конструкции использовались ИП Ивченковым С.В. исключительно в целях оповещения покупателей о реализации именно металлических дверей «Kaiser».

При этом, доказательств контрафактности реализуемых предпринимателем товаров прокуратурой судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Данный вопрос не исследовался и не оценивался прокуратурой в процессе административного расследования. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт производства металлических дверей «Kaiser» иностранной компанией «YIJIA CO., LIMITED», Китай (правообладателем одноименных товарных знаков) до регистрации ИП Кузнецовым 21.05.2010 товарного знака «Kaiser».

Законность размещения производителем товарного знака «Kaiser» на реализуемой ИП Ивченковым С.В. продукции прокуратурой не устанавливалась, доказательств отсутствия соответствующих прав у иностранного юридического лица не представлено. Не представлено прокуратурой и доказательств реализации ИП Ивченковым С.В. контрафактных металлических дверей с торговой маркой «Kaiser» иного (кроме компании «YIJIA CO., LIMITED», Китай) производителя.

В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, следующее: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования прокуратурой не исследовался вопрос о том, какой именно товар реализуется лицом, привлекаемым к административной ответственности (не проведен осмотр товара или идентификация его иным образом).

На момент обнаружения правонарушения и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, административным органом не проверено, что указанные в протоколе осмотра вещественных доказательств от 22 марта 2011 года рекламные конструкции с изображением торгового знака «Kaiser» (как названо в протоколе) использовались именно ИП Ивченковым С.В. в целях реализации стальных дверей с наименованием «Kaiser».

Более того, в рамках проведенной прокуратурой города Волгограда проверки обращения ИП Кузнецова Е.А. не исследовался вопрос: когда установлены и кем использовались рекламные конструкции с надписью «Kaiser» на момент выявления правонарушения, прокурор ограничился предоставленным правообладателем протоколом осмотра вещественных доказательств от 22 ноября 2010 года составленным и удостоверенным нотариусом, который в рамках дела об административном правонарушении не может быть признан мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в смысле, придаваемом ему статьей 27.1 КоАП РФ, так как ИП Ивченков С.В. о проведении осмотра рекламных конструкций не уведомлялся, в осмотре не участвовал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от «02» июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на момент обнаружения (выявления) правонарушения ИП Ивченков С.В. не арендовал склад N 777 на оптово-строительном рынке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1, и не мог использовать установленные рекламные конструкции с обозначением надписи «Kaiser», что подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды заключенного с ИП Ивченковым С.В.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, прокуратурой в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказаны.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье 1.5. КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-4148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка