ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А57-6436/11

резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года в полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО «Волжская ТГК» - Беличенко А.А., по доверенности N31 от 14.12.2011 года,

от ООО «УК «Оптимист» - Ткачева Н.Н., по доверенности N15 от 02.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года,

по делу N А57-6436/2011 (судья Лузина О.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, в лице филиала открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Волгоград (443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (410000, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Бахметьевская, 10, 2, ОГРН 1096454002578, ИНН 6454093631), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52917т от 01.12.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 1 876 475,07 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010 г. по 05.05.2011 г. в размере 202012,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 876 475,07 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, начиная с 06.05.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист», (далее - ООО «УК «Оптимист», ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52917т от 01.12.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 1 876 475, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 012, 82 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Оптимист» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 52917т от 01.12.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 1 513 836,03руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010 г. по 19.05.2011 г. в размере 173 594,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 513 836,03 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, начиная с 20.05.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. С ООО «УК «Оптимист» взыскана пользу ОАО «Волжская ТГК» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29 874,31 руб. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной платежным поручением N 35259 от 15.11.2010года государственной пошлины в сумме 5 163,08 руб.

ООО «УК «Оптимист» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО «УК «Оптимист» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжаюшая организация) и ООО «Управляющая компания «Оптимист» (абонент) заключен договор N 52917т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, действие которого пролонгируется в силу пункта 9.3 договора.

По условиям договора энергоснабжаюшая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам.

ОАО «Волжская ТГК» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. поставив Ответчику в рамках договора тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 195 617, 73 руб.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность Ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 1 876 475, 07 руб., обратился в суд за взысканием задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании пояснил, что расчет потребленной ответчиком теплоэнергии и теплоносителя за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. произведен на основании п. 5.4. договора 52917т от 01.12.2009 г. расчетным методом, за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г. - по приборам коммерческого учета тепла, установленным у абонента.

Судом для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. года по ходатайству ООО «УК «Оптимист» назначена тепло-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Заключением эксперта установлено, что жилыми помещениями в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Железнодорожная, д. 58А и ул. Железнодорожная, д. 58Б, тепловая энергии на нужды отопления в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов., потреблена в следующем объеме: в жилом доме N 58А по ул. Железнодорожной - 215, 89 Гкал на сумму 192 884, 39 руб. (без НДС); в жилом доме N 58Б по ул. Железнодорожной - 288, 483 Гкал на сумму 257 739, 37 руб. (без НДС).

Исходя из объемов тепловой энергии и вышеуказанных тарифов, ответчику в период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 902 978, 69 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ООО «УК «Оптимист» перед ОАО «Волжская ТГК» по договору N 52917 т от 01.12.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. составляет 1 513 836, 03 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Задолженность в размере 1 513 836, 03 руб. ответчиком в суде первом инстанции не оспорена, доводов относительно взыскания основной задолженности в апелляционной жалобе также не указано.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без учета ст. 333 ГК РФ.

ООО «УК «Оптимист» указывает, неоплата произошла из-за задолженности пользователей коммунальными услугами, в свою очередь ответчик предпринял все возможные действия ко взысканию денежных средств с должников в оплату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.6. договора предусмотрен срок окончательного расчета за вычетом суммы промежуточного платежа - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за январь 2010 года подлежат начислению с 16.02.2010 года, аналогичным образом определяется период начисления процентов на задолженность за февраль, март и апрель 2010 года.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8%), являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Так как расчет процентов произведен исходя из однократной ставки рефинансирования, снижение неустойки ниже указанного уровня недопустимо, соответственно, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, как несостоятельный.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с тем, что ситуация настоящего спора не является экстраординарным случаем для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу NА57-6436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка