ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А12-17558/11

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кирьяновой Валентины Ивановны - Петров Владимир Андронович по доверенности б/н от 10.03.2012, Кирьянова Валентина Ивановна паспорт 1803 442749 выдан Камышинским РОВД Волгоградской области 28.11.2002

от индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Ивановны - Кельн Александр Богданович по доверенности б/н от 31.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Валентине Ивановне на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011г. по делу NА12-17558/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кирьяновой Валентины Ивановны (далее ИП Кирьянова В.И., ИНН 341000030804, ОГРНИП 304345329600813) к индивидуальному предпринимателю Петровой Валентине Ивановне (далее ИП Петрова В.И., ИНН 341000045590, ОГРНИП 304345321500037), Третье лицо: Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области об обязании прекратить нарушения права пользования.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирьянова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит обязать ИП Петрову В.И. прекратить нарушение права пользования 11/20 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, пр. Пионеров, д-69, путем освобождения витрин ИП Петровой В.И. на 40 см. от пунктирной линии, указанной в выкипировке Камышинского межрайонного отделения БТИ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрова Валентина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2010 г. ИП Кирьянова В. И. и ИП Петрова В.И (далее покупатели) заключили с Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области (продавец) договор купли-продажи арендуемого имущества, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатели принять в общедолевую собственность в равных долях:

- 9/20 долю встроенного нежилого помещения общей площадью 20,45 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область Камышинский р-н г. Петров Вал, проспект Пионеров, дом 4 , помещение 69,-ИП Петровой В.И.

- 11/20 долю встроенного нежилого помещения общей площадью 25,05 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Петров Вал, проспект Пионеров, дом 4 , помещение 69-ИП Кирьяновой В.И. Общая площадь встроенного нежилого помещения составила 45,5 кв. м.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 20.12.2010 г. истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 11/20, объект права - встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, площадь общая 45,5 кв. м., а ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 9/20, объект права - встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, площадь общая 45,5 кв. м. Данный вид собственности как истца так и ответчика приобретены в ипотеку в силу закона, аренда.

Как утверждает истец, 07 июля 2011 г. она обратилась в Камышинское Межрайонное отделение БТИ для замера занимаемых площадей, в соответствии с замерами установлено, что ее витрины занимают площадь в 23,5 кв. метра, что меньше на 1, 55 кв. м. чем по договору -25,05 кв. м.

По мнению истца, ИП Петрова В.И. занимает своими витринами площадь в 22,4 кв.м., что больше на 1,95 кв.м., чем по договору в 20,45 кв.м.

Истец неоднократно обращалась к Петровой В.И., для урегулирования ситуации, предлагала освободить занимаемую площадь витрины, путем передвижения витрины на 40 см.

18.07.11 обратилась с претензий к ИП Петровой В.И. об освобождении незаконно занимаемой площади. Ответчик на претензии истца не ответил, незаконно занимаемую площадь не освободил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить.

Согласно ст. 304, ст. 305 ГК РФ собственник, титульный владелец может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно, справки за N2719 от 12.09.2011 г. отдела по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений комитета по экономики администрации Камышинского муниципального района Кирьянова В.И., погасила основную задолженность по договору купли -продажи арендуемого имущества.

Письмом за N2510 от 12.08.2011 г. Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области подтвердила, что занимаемая площадь истца составляет 23,5 кв. м., что меньше на 1,5 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается планом Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Камышинское межрайонное отделение по состоянию на 07.07.2011г. (л.д.21).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с приведёнными нормами права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, однако, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с нормами гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть ясным, понятным, исполнимым.

Таким образом, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактически обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно решил суд, кто, а также какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его последующем исполнении.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик, принадлежащее им помещение состоит из одной комнаты общей площадью 45,5кв.м. Фактически помещение разделено витриной ответчика и от витрины до входа - гипсокартонной перегородкой. Граница фактически занимаемого истцом и ответчиком помещения, согласно плану (л.д.22), проходит по задней стенке витрины ответчика и далее до входа в помещение. На указанном плане пунктиром обозначена гипсокартонная некапитальная перегородка, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, восстановление нарушенного права истец видит путем перемещения витрины ответчика площадью 0,40 м х 3,87 м в сторону части помещения, занимаемого Петровой Валентиной Ивановной на 0,4 м.

При этом перемещение витрины не приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя Петрову Валентину Ивановну передвинуть витрину размером 0,40 м х 3,87 м в сторону части помещения, занимаемого Петровой Валентиной Ивановной на 0,4 м».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года по делу NА12-17558/2011 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя Петрову Валентину Ивановну передвинуть витрину размером 0,40 м х 3,87 м в сторону части помещения, занимаемого Петровой Валентиной Ивановной на 0,4 м».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка